﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2397/2021

Дело № А72-5358/2020

г. Казань

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Росток» – Краснова В.В. (доверенность от 10.01.2020 № 01), 

индивидуального предпринимателя Кавадина И.В. – Куликова М.А. (доверенность от 15.03.2021),

Беркутова А.В. – Куликова М.А. (доверенность от 15.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кавадина Ивана Викторовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А72-5358/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис», г. Ульяновск (ОГРН 1167325067007, ИНН 7328090424) к обществу с ограниченной ответственностью «Росток», г. Ульяновск (ОГРН 1027301571769, ИНН 7328039516), к индивидуальному предпринимателю Кавадину Ивану Викторовичу, г. Ульяновск (ОГРНИП 315732800002003, ИНН 732806809590), к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), третьи лица: Беркутов Александр Васильевич; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, об обязании демонтировать постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» (далее – ООО «Народная компания Комплекс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток») и индивидуальному предпринимателю Кавадину Ивану Викторовичу (далее – ИП Кавадин И.В.), в котором просит суд: обязать ООО «Росток», ИП Кавадина И.В. в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой входную группу в виде навеса с устройством лестничного пролета и входа в помещения, назначение: нежилое, общая площадь 401,6 кв. м, этаж № 0 (подвал), помещения: 33, 44-50, кадастровый номер: 73:24:021010:5360, принадлежащие на праве собственности ИП Кавадину И.В., расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19, примыкающего к фасаду здания со стороны пр. Авиастроителей у входа во второй подъезд дома и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26, обязать ООО «Росток», ИП Кавадина И.В. в течение 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем незаконной постройки, собственными силами и за счет собственных денежных средств вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя, а также газонного покрытия, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанного пристроя. 

Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению и исключил из состава третьих лиц Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 по делу № А72-5358/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд обязал ИП Кавадина И.В. в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой входную группу в виде навеса с устройством лестничного пролета и входа в помещения, назначение: нежилое, общая площадь 401,6 кв. м, этаж № 0 (подвал), помещения: 33, 44-50, кадастровый номер: 73:24:021010:5360, принадлежащие на праве собственности ИП Кавадину И.В., расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19, примыкающего к фасаду здания со стороны пр. Авиастроителей у входа во второй подъезд дома и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26, обязал ИП Кавадина И.В. в течение 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем незаконной постройки, собственными силами и за счет собственных денежных средств вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя, а также газонного покрытия, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанного пристроя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ИП Кавадин И.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представителем ООО «Росток» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Представитель ИП Кавадина И.В. и Беркутова А.В. поддержал ходатайство. Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, решением № 2/2018 от 14.05.2018 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 19 выбрано ООО «Народная компания Комплекс Сервис». 

С собственниками помещений в МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2018 (т.1 л.д.14-22). 23.10.2018 решением № 1817/18 Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Ульяновской области (т.1 л.д.23). 

Кавадину Ивану Викторовичу принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:021010:5360, общей площадью 401,6 кв. м, номера на поэтажном плане 33,44-50, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д.19, запись о регистрации 73:24:021010:5360-73/049/2018-3 от 21.11.2018 (т.1 л.д.10-11).

Данные помещения приобретены Кавадиным И.В. у Беркутова А.В. на основании договора купли-продажи от 19.10.2018 (т.1 л.д.157-162). 

Беркутов А.В. приобрел данные нежилые помещения на основании договора № 6 купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, заключенного с Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска при продаже без объявления цены согласно протоколу постоянно действующей комиссии по проведению торгов от 02.02.2018 №14 (т.1 л.д.12-13).

Постановлением Мэра города Ульяновска от 19.10.1994 № 1166 утвержден дополнительный перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе помещения по проспекту Ульяновскому, 19 площадью 1107,9 кв. м. 

Постановлением главы города Ульяновска от 23.06.2009 № 4841 в соответствии с Положением об организации учета муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 30.10.2003 № 186, учитывая кадастровые паспорта объектов от 28.05.2008, внесены изменения в пункт 31 «Дополнительного перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность» постановления Мэра г. Ульяновска от 19.10.1994 № 1166 «Об утверждении дополнительного перечня муниципальной собственности», установлено считать равной 1451,7 кв. м общую площадь нежилых помещений (литеры А, а, а1, вп, вп1) по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, д.19, в том числе: нежилые помещения (литеры А, а, а1, вп) общей площадью 647,5 кв. м, уникальный кадастровый номер 73:24:021010:0000:0125500001:100100, 100200, 100500, 100700, 101000, 103700-104100; нежилые помещения (литера А) общей площадью 402,6 кв. м, уникальный кадастровый номер 73:24:021010:0000:0125500001:101100, 101200, 101400, 101600- 101800, 104200, 104300, 103201, 103701, 104001-104401, 108101; нежилые помещения (литеры А, вп1) общей площадью 401,6 кв. м, уникальный кадастровый номер 73:24:021010:0000:0125500001:103300, 104400-105000; признан утратившим силу пункт 1 постановления главы города от 08.10.2008 №7524 «О внесении изменений в постановление Мэра от 19.10.1994 №1166». 

Право собственности муниципального образования город Ульяновск на указанные помещения было зарегистрировано 20.07.2009, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 73АТ № 920729 .

Несмотря на то, что собственником спорных помещений площадью 401,6 кв. м являлось муниципальное образование «город Ульяновск», фактически владело и пользовалось помещениями с 1993 года ООО «Росток». 

Данные обстоятельства отражены в решениях Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-19671/2009, № А72-16310/2014 и № А72-4043/2012. 

Согласно проектной документации на 9-этажный крупнопанельный жилой комплекс IX Д, составленной в 1986 году ЦНИИП Жилища, а именно – экспликации помещений подвала дома (т.2 л.д.10-12), спорные нежилые помещения (на сегодняшний день имеющие кадастровый номер 73:24:021010:5360) расположены в подвале от угла дома до оси X/4с, а в осях IXк - IX/7к наличествует приямок, тип 2, с двумя оконными проемами. 

Помещения подвала не имеют самостоятельного выхода на улицу, а имеют лишь выход по внутренней лестнице в помещения магазина «Книги», расположенного на первом этаже дома (на сегодняшний день имеющего кадастровый номер 73:24:021010:5302 и принадлежащие ООО «Росток» на праве собственности), и являются вспомогательными по отношению к магазину. Системы отопления, ХВС и ГВС в помещениях подвала не предусмотрены. 

Согласно пояснениям ООО «Росток», обществом во исполнение предписания органа пожарного надзора в 2006 году на месте приямка был оборудован отдельный вход в помещения подвала с кадастровым номером 73:24:021010:5360 в виде заглубленного лестничного пролета; данный вход был оборудован в качестве эвакуационного выхода, в последующем данный вход стал основным входом в помещения подвала. 

В 2009 году арендатором ООО «Росток» Дамировым О.К.о был сооружен навес над входной лестницей в спорные помещения. 

Согласно сведениям Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, а также Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска разрешение на реконструкцию помещений, согласование перепланировки и (или) переустройства, либо согласование самовольно произведенных перепланировок и (или) переустройства нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № 19 по пр. Ульяновскому ООО «Росток» либо иным лицам не выдавались.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой статьи). 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры). 

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). 

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу, что подтверждает ошибочность вывода обжалуемого решения о том, что из материалов дела не усматривается, что организация отдельного входа в спорные нежилые помещения привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. 

На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировал судебный акт тем, что внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, выход из подвала находится на земельном участке, который находится в общедолевой собственности в том числе  и жильцам многоквартирного девятиэтажного дома.

Для организации отдельного входа из оконного проема требуется разрушение части стены под оконным проемом. Оборудование дверных проемов на месте ранее существовавших оконных есть изменение несущих конструкций многоквартирного дома, в силу чего может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта. 

Следовательно, на переоборудование оконных проемов во внешней, несущей стене дома необходимо получение разрешения на реконструкцию, в отсутствие такового реконструкция считается самовольной.

Проектная документация на 9-этажный крупнопанельный жилой комплекс IX Д, а именно — экспликации помещений подвала дома (т.2 л.д.10-12), подтверждает, что спорные нежилые помещения (на сегодняшний день имеющие кадастровый номер 73:24:021010:5360) расположены в подвале от угла дома до оси X/4с, а в осях IXк - IX/7к наличествует приямок, тип 2, с двумя оконными проемами; помещения подвала не имеют самостоятельного выхода на улицу, а имеют лишь выход по внутренней лестнице в помещения магазина «Книги», расположенного на первом этаже дома (на сегодняшний день имеющего кадастровый номер 73:24:021010:5302 и принадлежащие ООО «Росток» на праве собственности), и являются вспомогательными по отношению к магазину; системы отопления, ХВС и ГВС в помещениях подвала не предусмотрены. 

Согласно кадастровому паспорту на данные помещения от 28.05.2008, в соответствии с которым их площадь составляет: помещение 33 – 8,4 кв. м, : помещение 44 – 10,9 кв. м, : помещение 45 – 172,3 кв. м, : помещение 46 – 5,8 кв. м, : помещение 47 – 1,8 кв. м,: помещение 48 – 196,7 кв. м,: помещение 49 – 2,8 кв. м, : помещение 50 – 2,9 кв. м, общая площадь, равная 401,6 кв. м, складывается из суммы площадей встроенных нежилых помещений (8,4 кв. м + 10,9 кв. м + 172,3 кв. м + 5,8 кв. м + 1,8 кв. м + 196,7 кв. м + 2,8 кв. м + 2,9 кв. м = 401,6 кв. м), Спорной входной группе литера вп1, имеющей площадь 31,68 кв. м, номер на поэтажном плане не присвоен, встроенной она не является и, как следует из кадастрового паспорта от 28.05.2008, площадь помещений подвала, равная 401,6 кв. м, сложилась без учета сведений о данной литере.

Устройство пандуса повлекло за собой расширение объекта капитального строительства в части увеличения площади застройки здания, а спорные работы должны классифицироваться как реконструкция составной части объекта капитального строительства – нежилого встроенного помещения, являющегося неотъемлемой частью рассматриваемого многоквартирного дома.

Общее собрание собственников многоквартирного дома № 19 по пр. Ульяновскому не давало согласия ООО «Росток» на обустройство отдельного входа в спорные нежилые помещения с изменением общего имущества дома и на общем земельном участке, разрешение на реконструкцию нежилых помещений, в том числе оборудование дверного проема вместо оконного, сооружение заглубленной лестницы и входной группы ООО «Росток» не выдавалось; согласование реконструкции помещений в установленном на 2006-2007 год порядке не производилось.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. 

Доказательства согласования собственниками либо пользователями спорного помещения работ по монтажу пристроя, представляющего собой входную группу в виде навеса с устройством лестничного пролета и входа в помещения, назначение: нежилое, общая площадь 401,6 кв. м, этаж № 0 (подвал), помещения: 33, 44-50, кадастровый номер: 73:24:021010:5360, с иными собственниками помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлены.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. 

Разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-17471 по делу № А40-219601/2018, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

Осуществление работ по реконструкции данного помещения было возможно осуществить только при наличии согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома на выполнение таких видов работ, правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, так как нежилое встроенное помещение является неотъемлемой частью многоквартирного дома 19 по проспекту Ульяновский в Заволжском районе г. Ульяновск .

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной при рассмотрении подобных споров и изложенной, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 307- ЭС19-18022 по делу № А05-2465/2018. 

Толкование данных норм права, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-17471 по делу № А40- 219601/2018, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу № А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 №  34-КГ19-9.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

В пункте 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. 

Между тем, такого соглашения, подтверждающего также правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, представлено суду не было. 

Суд апелляционной инстанции обосновано не принял довод о наличие в спорном помещении фактически двух входов - пожарного и центрального, - поэтому надлежащая эксплуатация нежилых помещений с кадастровым номером 73:24:021010:5360 по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 19, без оборудования отдельного наружного входа невозможна. Так как использование осуществлялось с момента постройки дома (1988 год согласно техническому паспорту - т. 2 л.д. 13) до 2006 года.

Из содержания предписания № 92 (т. 2 л.д. 103-105), требования пожарной безопасности зависят от вида деятельности, осуществляемой в спорном помещении, количества пребывающих в нем людей. 

Использование в период проверки спорных помещений для размещения магазина не может лишать собственников помещений в многоквартирном доме предоставленных законом прав, изменяя нормативно установленный порядок использования общего имущества дома. 

Согласно представленным в дело пояснениям ГУ МЧС России по Ульяновской области от 20.10.2020 (т. 2 л.д. 101-102) конструктивное исполнение пристроенной к зданию веранды не соответствует установленным требованиям. 

Несоответствие входа в нежилое помещение литера вп1 пункту 6.7.7 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» способствует образованию и распространению опасных факторов пожара в пределах очага пожара, распространению пожара на соседние здания и сооружения (жилую часть дома), способно затруднить и/или лишить возможности эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, равно как и возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения, возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения, возможности подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, возможности проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических иди юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, таким образом, не удовлетворяет требованиям безопасности зданий и сооружений, предусмотренным статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вследствие чего данная входная группа в ее существующем состоянии влияет на безопасность здания и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, доказательств в опровержение выводов суда заявителем кассационной жалобы не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.

Доводы Кавадина И.В. о том, что он не возводил спорные объекты и не являлся их собственником, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их сносу, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции. 

В силу абзаца второго пункта 24 постановления № 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Таким образом, предприниматель Кавадин И.В., осуществляющий владение спорными объектами на праве собственности, является надлежащим ответчиком по предъявленному иску. Основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Росток» в силу изложенного отсутствуют.

Довод Кавадина И.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию был отклонен апелляционным судом, поскольку исковая давность на это требование не распространяется (статья 208 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»), так как земельный участок с кадастровым номером 73:24:021010:26 из владения собственников помещений в многоквартирном доме, в интересах которых подан настоящий иск, не выбывал (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 .

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу постановления суда , предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А72-5358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                    С.Ю. Муравьев