ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2195/2023

16 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Семеновой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии в судебном заседании:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  ответчика (заявителя)  - общества с ограниченной ответственностью «Миква» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2023 сроком действия пять лет (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Михайловская компания», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Менеджмент»- представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миква» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2023 по делу  № А11-2195/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 453 280 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (далее – ООО «Курорт Доброград») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миква»  (далее – ООО  «Миква») о взыскании 453 280 руб. убытков.

Требования основаны на статьях 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 08.11.2019 № АТ-2782. В частности, в силу пункта  4.1.19 договора генеральный подрядчик обязался своими силами и за свой счет регулярно осуществлять в процессе выполнения работ уборку места выполнения работ, бытового городка и прилегающей к ним территории в пределах своей зоны ответственности от отходов строительства (уборка территории, складирование материалов). В связи с невывозом ООО  «Миква» мусора, ООО «Курорт Доброград» были заключены договора с ИП ФИО3 и ООО «Михайловская компания». Оплата указанным организациям за вывоз мусора составила убытки истца. 

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2023 по делу   № А11-2195/2023 исковые требования ООО «Курорт Доброград» удовлетворены.

ООО  «Миква», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что  договор  оказания услуг по транспортированию и передаче на размещение отходов производства и потребления № БУ-0072 от 01.03.2021 заключен с ИП ФИО3 до расторжения  договора подряда; из акта выполненных работ № 349 от 30.09.2021 не следует, что  вывоз мусора производился с объектов ООО «Курорт Доброград». В указанном акте имеется рукописный текст «Вывоз мусора со строительной площадки Парк отель корп. 3 (уборка мусора за Миквой)».  Однако, как было указано в суде первой инстанции, данный акт  является сфальсифицированным. 

Кроме того, согласно документам истца  последняя дата вывоза мусора бытовых отходов – 29.09.2021, то есть спустя три месяца после расторжения договора подряда. При этом на строительном объекте производились работы различными подрядными организациями, в результате деятельности которых периодически возникал и вывозился строительный мусор, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2021 № 4 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2021 № 4, из которых следует, что в период с 16.06.2021 по 31.12.2021 на этой же территории производство работ осуществляло ООО «Строй-Инвест». По мнению заявителя, истец не доказал, что строительный и бытовой мусор на территории стройки в сентябре 2021 года образовался именно в результате деятельности ООО  «Миква».

Также заявитель утверждает, что все то, что истец называет «мусором», по факту являлось строительными материалами, которые в дальнейшем были переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи материалов/оборудования.  В связи с изложенным считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между наступившими у истца негативными последствиями (убытками) и действиями (бездействием) ООО «МиКва».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; заявил  о фальсификации акта № 349 от 30.09.2021 и о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения периода времени, когда выполнен рукописный текст на указанном акте.

Статья 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19  Кодекса «Судебное разбирательство». На этой стадии арбитражного процесса  суд  непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для  рассмотрения  заявления о фальсификации акта № 349 от 30.09.2021, поскольку данное заявление не соответствует содержательно-правовому смыслу данной нормы, названный акт  подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этим основаниям ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения периода времени, когда выполнен рукописный текст на указанном акте, Первым арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено. 

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнительного соглашения БУ-0175 от 29.01.2024 к договору БУ-0072 от 01.03.2021; соглашения от 29.01.2024 о внесении изменений в акт №349 от 30.09.2021).

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда  Владимирской области подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО «Курорт Доброград» (заказчиком) и ООО «МиКва» (генеральным подрядчиком)  был заключен договор подряда № АТ-2782, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс строительно-монтажных работ (выполнение общестроительных и отделочных работ, устройство внутренних инженерных сетей и т.д.) на отм. выше 0,000 и работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей, дорог и благоустройства, по строительству объекта: «Парк-отеля «Доброград» (корпус 3)», на земельном участке кадастровый № 33:07:000317:1558 расположенном по адресу: Владимирская обл., Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, мкр. Доброград, общая проектная площадь объекта - 9360,2 м2, а заказчик обязался принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, установленных  договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, выполняемых генеральным подрядчиком, в соответствии с пунктом 1.1 договора, определена  в перечне стоимости по видам и объемам работ (приложение № 1 к договору), и составила 740 615 334 руб., в том числе НДС 20%123 435 889 руб. В цену договора, указанную в пункте 2.1. договора, включено вознаграждение генерального подрядчика, а также все затраты, необходимые, для выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе: стоимость доставки и монтажа оборудования и механизмов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору к месту проведения работ; стоимость поставки необходимых для выполнения работ материалов и оборудования; трехсменная работа, постоянное пребывание ИТР и рабочих, охраны на площадке; трехсменная работа спецтехники и машинистов; постоянный подвоз/вывоз рабочих на объект строительства; интенсивное использование электроэнергии (освещение, сварные работы, нагрев контура здания, работа оборудования и т.д.); обустройство строительного городка под нужды трехсменной работы (санкабинки, раздевалки, штаб, прорабской, склад, пункт охраны и т.д.); установка, обслуживание и эксплуатация пункта мойки колес; водопонижение стройплощадки; укрепление откосов котлована; зимний прогрев бетона; лабораторные испытания на выполненные работы; формирование исполнительной документации для получения ЗОС и ввода объекта в эксплуатацию органами Госстройнадзора; круглосуточное видеонаблюдение за стройплощадкой с предоставлением онлайн доступа заказчику для контроля хода работ; санитарная уборка близлежащей территории временной дороги и прилегающей территории к стройплощадке/уборка снега в зимний период; в цену договора входят коммунальные услуги (электроэнергия, ХВ, ГВ).

В силу пункта 4.1.19 договора генеральный подрядчик  своими силами и за свой счет регулярно осуществляет в процессе выполнения работ уборку места выполнения работ, бытового городка и прилегающей к ним территории в пределах своей зоны ответственности от отходов строительства (уборка территории, складирование материалов).

Дата начала выполнения работ - 08.11.2019; дата окончания выполнения работ - 30.07.2020 /по истечении 235 календарных дней с даты начала работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик также  вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, вручив генеральному подрядчику, соответствующее уведомление в случае, если будет иметь место одно из следующих событий: систематическое (два и более раз) нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) на срок 15 и более рабочих дней; невыполнение генеральным подрядчиком требований заказчика по устранению недостатков в работах; нарушение генеральным подрядчиком законодательства по охране труда и технике безопасности, повлекшего за собой несчастный случай с тяжелым или летальным исходом; отступление генеральным подрядчиком при выполнении работ от требований проектной (рабочей) документации, законодательства Российской Федерации повлекшее к ухудшению требований по качеству работ (неустранимые недостатки); прекращение и/или приостановление участия генерального подрядчика в СРО, лишающее его права на выполнение работ по договору; начало процедуры реорганизации, ликвидации; возбуждено производство по делу о банкротстве; иные случаи, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 11.3 договора следует, что генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, вручив заказчику, соответствующее уведомление, если будет иметь место одно из следующих событий: задержки оплаты заказчиком аванса и выполненных работ на срок 15 и более рабочих дней; финансовой несостоятельности заказчика; остановки заказчиком строительства по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, на срок, превышающий 30 календарных дней; начало процедуры реорганизации, ликвидации; возбуждено производство по делу о банкротстве; иные случаи, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 11.4 договора стороны пришли к соглашению, что при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым по истечении 5  календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении договора. Сторона, получившая уведомление другой стороны о расторжении договора, обязана приостановить исполнение обязательств по настоящему договору не позднее дня, следующего за датой получения соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 05.01.09/496 об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.11.2019 № АТ-2782 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

09.07.2021 в адрес ответчика также  направлено уведомление № 05.01.09/508 о необходимости обеспечения представителя в целях составления акта, фиксирующего недостатки строительных работ.

15.07.2021 сторонами произведен осмотр строительной площадки, по результатам которого составлен акт о недостатках строительных работ по складированию и вывозу строительного мусора, из которого следует, что внешняя территория объекта захламлена строительным мусором; внутренние помещения объекта захламлены строительным и бытовым мусором. Ответчик в указанном акте отметил, что на внешней и внутренней территории имеется не только строительный мусор, но и материалы, закупленные для дальнейшего производства работ.

Впоследствии  в письме от 16.07.2021 № 311 ответчик  указал, что строительный мусор на строительной площадке отсутствует, и материалы не разбросаны по строительной площадке.

Письмом от 16.07.2021 № 05.01.09/533 истец указал, что 15.07.2021 произведен осмотр строительной площадки на предмет захламления строительным мусором, в ходе которого зафиксировано захламление мусором строительной площадки как внутри объекта, так и на внешней территории объекта, не позволяющее производить дальнейшее производство работ по разгрузке и складированию вновь поступающих на объект строительных материалов. Указанным письмом истец предложил ответчику обеспечить вывоз строительного мусора в течение 10 календарных дней.

Письмами от 27.07.2021 № 330, от 27.07.2021 № 329 ответчик указал, что строительные материалы передаются заказчику, стесненные условия строительной площадки не позволяют складировать большой объем материалов, закупленных заранее для производства работ на внутренней территории, в результате чего, часть материалов хранится в складированном виде на поддонах на внешней территории объекта. Ответчик также пояснил, что замечания о выявленных недостатках по хранению материалов и беспорядка на строительной площадке не имеют оснований, поскольку ответчиком заключен договор на вывоз мусора со строительной площадки, на протяжении всего срока строительства осуществляется уборка рабочих мест и вывоз мусора по мере наполнения мусорных баков.

Истец письмом от 30.07.2021 № 05.01.09/552 пояснил, что складирование материалов за территорией строительной площадки произведено ответчиком самовольно без разрешения истца по причине захламления территории строительной площадки строительным мусором. В результате длительного хранения, связанного со срывом сроков производства работ ответчиком, упаковка материалов и материалы пришли в негодность. Также истец указал на необходимость вывоза мусора со строительной площадки.

В связи с тем, что ответчик не произвел вывоз строительного мусора со строительной площадки, 01.03.2021 между истцом (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по транспортировке и передаче на размещение отходов производства и потребления № БУ-0072, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по транспортированию (вывозу) и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления с объектов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 01.03.2021 № БУ-0072 ИП ФИО3 оказала истцу соответствующие услуги, о чем сторонами подписан акт от 30.09.2021 № 349 на сумму 345 280 руб., без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Также между истцом (заказчиком) и ООО «Михайловская компания» (подрядчиком) был заключен договор подряда № АТ-4685 от 08.09.2021, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы: уборку строительного мусора, подсобные, погрузочно-разгрузочные работы, уборку прилегающей к объекту территории, очистку помещений от строительного мусора, на объекте заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Во исполнение условий договора от 08.09.2021 № АТ-4685 ООО «Михайловская компания» оказало истцу соответствующие услуги на сумму 108 000 руб. о чем сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1 без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2023 № 567/ю с требованием о возмещении убытков в размере 453 280 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Изложенные  выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования  ООО «Курорт Доброград», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.   

Между тем размер убытков судом определен неправильно, в связи с чем решение суда подлежит. 

    Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  должник обязан возместить кредитору убытки. 

   Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель (ООО «МиКва») обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (выполнение общестроительных и отделочных работ, устройство внутренних инженерных сетей и т.д.) на отм. выше 0,000 и работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей, дорог и благоустройства, по строительству объекта: «Парк-отеля «Доброград» (корпус 3)», на земельном участке кадастровый № 33:07:000317:1558 расположенного по адресу: Владимирская обл., Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, мкр. Доброград.

При этом в обязанности ООО «МиКва» в силу пункта 4.1.19 договора также входило регулярное осуществление в процессе выполнения работ своими силами и за свой счет уборка места выполнения работ, бытового городка и прилегающей к ним территории в пределах своей зоны ответственности от отходов строительства (уборка территории, складирование материалов).

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора, дата начала выполнения работ - 08.11.2019; дата окончания выполнения работ - 30.07.2020 /по истечении 235 календарных дней с даты начала работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

    Однако, впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие по истечении 5 календарных дней с  момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор   от 08.11.2019 № АТ-2782, заключенный между сторонами спора,  прекратил свое действие с даты доставки  уведомления ООО «Курорт Доброград» об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с  05.07.2021.

   15.07.2021 сторонами произведен осмотр строительной площадки, по результатам которого составлен акт о недостатках строительных работ по складированию и вывозу строительного мусора, из которого следует, что внешняя территория объекта захламлена строительным мусором; внутренние помещения объекта захламлены строительным и бытовым мусором.

Ответчик в указанном акте отметил, что на внешней и внутренней территории имеется не только строительный мусор, но и материалы, закупленные для дальнейшего производства работ.

Обязанность ответчика по осуществлению уборки строительного мусора закреплена в пункте 4.1.19 договора, согласно которому генеральный подрядчик обязался своими силами и за свой счет регулярно осуществлять в процессе выполнения работ уборку места выполнения работ, бытового городка и прилегающей к ним территории в пределах своей зоны ответственности от отходов строительства (уборка территории, складирование материалов), не вывезен строительный мусор

В нарушение условий договора ответчик по окончании работ строительный мусор, оставшийся после производства работ, не вывез, что подтверждается актом от 15.07.2021 и фотофиксацией (178 шт.) к нему, составленным с участием представителей заказчика и подрядчика. Письмами от 09.07.2021, от 16.07.2021 истцом подрядчику заявлено требование о вывозе мусора, требование подрядчиком не выполнено.

Истцом в подтверждение факта несения убытков по оплате услуг по уборке строительного мусора, в силу неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору надлежащим образом, в материалы дела представлены:

- договор от 01.03.2021 № БУ-0072, заключенный  между ООО «Курорт Доброград» и ИП  ФИО3, акт от 30.09.2021 № 349 на сумму 345 280 руб.,

- договор от 08.09.2021 № АТ-4685,  заключенный между ООО «Курорт Доброград» и ООО «Михайловская компания», справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1 на сумму 108 000 руб.

   Однако, при доказанности факта нарушения ответчиком  условий договора, выразившегося в оставлении на объекте по окончании производства работ строительного мусора, размер убытков  судом определен неверно. В частности, в качестве таковых необоснованно взыскано 345 280 руб. расходов  по оплате услуг по вывозу мусора ИП ФИО3

    Как следует из Приложения №1 к договору № БУ-0072 от 01.03.2021, заключенному  между ООО «Курорт Доброград» и ИП  ФИО3, в обязанности последней входило  оказание услуг по транспортированию (вывозу) и передаче на захоронение  отходов производства и потребления с объектов заказчика, а именно – бытовых отходов  из гостиницы, кафе «Гнездо Аиста» и  ВОС-кафе на 120 мест.

   Таким образом, вывоз мусора от спорного объекта - «Парк-отеля «Доброград» (корпус 3)», на земельном участке кадастровый № 33:07:000317:1558 расположенном по адресу: Владимирская обл., Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, мкр. Доброград, названным договором предусмотрен не был и в акте от 30.09.2021 № 349 на сумму 345 280 руб.  данный факт не отражен. Дописка  «Вывоз мусора со строительной площадки Парк отель корп. 3 (уборка мусора за Миквой)» сторонами  сделки (ООО «Курорт Доброград» и ИП ФИО3) не удостоверена. При этом первичной документации на вывоз мусора с   данной территории (путевые листы, фотофиксация  с идентификацией объекта) ООО «Курорт Доброград» в судах двух инстанций не предоставлено.

   При  таких обстоятельствах факт вывоза   ИП ФИО3 строительного мусора с объекта - «Парк-отеля «Доброград» (корпус 3)», на земельном участке кадастровый № 33:07:000317:1558 расположенном по адресу: Владимирская обл., Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, мкр. Доброград, не нашел своего бесспорного подтверждения в суде первой инстанции, в связи с чем  сумма убытков 345 280 руб. с ответчика взыскана неправомерно.  Данный вывод  апелляционной инстанции соотносится с дополнительно представленными  ООО «Курорт Доброград» доказательствами:  дополнительным соглашением №БУ-0175 от 29.01.2024, соглашением о внесении изменений в акт от 30.09.2021 № 349 на сумму 345 280 руб., которые возникли лишь после подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда  от 07.09.2023 и датированы соответственно  29.01.2024.

  Что касается убытков  ООО «Курорт Доброград»  в части несения расходов на оплату услуг по вывозу мусора ООО «Михайловская компания» в сумме 108 000 руб. по договору от 08.09.2021 № АТ-4685,  то они подтверждены документально: названным выше договором, заключенным между ООО «Курорт Доброград», справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 № 1, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1 на сумму 108 000 руб. При этом ООО «Михайловская компания»  осуществлялся вывоз непосредственно строительного мусора, и как следует из условий договора и Приложения к нему  с объекта  - Парк-отеля «Доброград» (корпус 3)», на земельном участке кадастровый № 33:07:000317:1558 расположенном по адресу: Владимирская обл., Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, мкр. Доброград. В связи с чем  их взыскание с ответчика является законным и обоснованным.

   Ссылка заявителя на то, что  на объекте находился  строительный материал, подлежащий передаче истцу, не исключает в том числе и наличие строительного мусора, на что ООО «МиКва» указало в акте от 15.07.2021.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно в части определения размера убытков, то в  соответствии со статьей 270 частью 1 пунктами 1,2, 3  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2023  подлежит  отмене.  

    В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.     

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2023 по делу  № А11-2195/2023 отменить.

   Иск общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» к обществу с ограниченной ответственностью «Миква» о взыскании 453 280 руб. удовлетворить частично.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миква» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» убытки в сумме  108 000 руб., государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 872 руб., а всего – 110 872 руб.

  В остальной части в удовлетворении иска отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Миква» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 286 руб. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Н.А. Насонова

Судьи                                                                                             Т.И. Тарасова

                                                                                                       М.В. Семенова