1046/2023-310473(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63435/2023

Дело № А40-2759/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МСУ-1»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40- 2759/23,  

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО  «Интерхолод» требования ООО «Глобал Инженеринг Сервис» в размере 25.413.275  руб. долга,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерхолод» при участии в судебном заседании: от АО «МСУ-1»: ФИО2 по дов. от 10.11.2021 от ООО «Глобал Инженеринг Сервис»: ФИО3 по дов. от 22.07.2022 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.23 в отношении  ООО «Интерхолод» введено наблюдение, временным управляющим должника  утвержден ФИО4  

В рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) от ООО  «Глобал Инженеринг Сервис» поступило требование о включении в реестр требований  кредиторов должника 25.413.275 руб. как задолженности, образовавшейся в результате  ненадлежащего исполнения ООО «Интерхолод» обязательств по договорам подряда   № 08/06-19 от 08.06.2019 и № ИХ-67-19 от 19.02.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А402759/23 требование ООО «Глобал Инженеринг Сервис» включено в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Интерхолод» требования ООО  «Глобал Инженеринг Сервис» в размере 25.413.275 руб. долга.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МСУ-1» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный  акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «МСУ-1»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Глобал Инженеринг Сервис» требования апелляционной  жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения АО «МСУ- 1», заявленные в суде первой инстанции, и сводятся к недоказанности реальности  исполнения договоров подряда, заключенных между аффилированными должником и  ООО «Глобал Инженеринг Сервис».  

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Интерхолод»  (заказчик) и ООО «Глобал Инженеринг Сервис» (подрядчик) заключены договоры  подряда № 08/06-19 от 08.06.2019 и № ИХ-67-19 от 19.02.2019.  

Также заявителем в материалы дела представлены: 

- копия дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № ИХ-67-19 от  19.02.2019;  

- копия дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 08/06-19 от  08.06.2019;  

- копия приложения № 1 к договору подряда № ИХ-67-19 от 19.02.2019;  

- копия приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда   № ИХ-67-19 от 19.02.2019;  

- копия приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда   № ИХ-67-19 от 19.02.2019;  

- копия приложения № 2-3 к дополнительному соглашению № 1 к договору  подряда № ИХ-67-19 от 19.02.2019;  

- копия дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № ИХ-67-19 от  19.02.2019;  

- копия дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № ИХ-67-19 от  19.02.2019;  

- копия дополнительного соглашения № 4 к договору подряда № ИХ-67-19 от  19.02.2019;  

- копия дополнительного соглашения № 5 к договору подряда № ИХ-67-19 от  19.02.2019;  

- копия дополнительного соглашения № 6 к договору подряда № ИХ-67-19 от  19.02.2019.  

Как указывает заявитель, общая сумма требований на основании задолженности  по обязательствам, возникших из данных договоров и дополнительных соглашений,  составляет 25.413.275 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интерхолод».  

В силу положений ст.ст. 702, 740, 742, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору строительного подряда является  совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата  заказчику в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из выводов о том, что  материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие реальность  выполненных работ заявителем.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на  правильном применении норм ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее –  Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Судебное исследование обоснованности и размера требований кредиторов  должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором,  тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для  этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их  оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми  сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт  доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его  контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов  недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору,  арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных  достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии  реального исполнения обязательства лицом, заявляющим о включении его требования в  реестр требований кредиторов должника.  

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано: «Как правило,  для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика,  достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных  операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и  конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним  кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут  совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.  

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации,  когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с  должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества  должника за его бенефициарами – за собственниками бизнеса (через аффилированных  лиц, если должник юридическое лицо).  

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого  и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у  должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью  сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или  признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого  кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не  участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр,  

объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем  доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные  доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с  разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности  или заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов, установленным законом, формальным требованиям.  

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об  экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника  осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении  сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.  Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо  сложности.  

Судом установлено, что размер и основания требований подтверждены  представленными заявителем и ничем не опровергнутыми доказательствами,  свидетельствующими как о факте заключения между должником и ООО «Глобал  Инженеринг Сервис» указанных в требованиях договоров подряда, так и о надлежащим  исполнении ООО «Глобал Инженеринг Сервис» обязательств по упомянутым  договорам.  

При этом судом учтено отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее  исполнение ООО «Интерхолод» собственных обязательств по указанным договорам в  части оплаты в пользу ООО «Глобал Инженеринг Сервис» стоимости выполненных в  пользу ООО «Интерхолод» работ.  

Заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства, которые  в совокупности с обстоятельствами спора свидетельствуют о реальности выполнения  работ строительного подряда ООО «Глобал Инженеринг Сервис»:  

- акт сверки взаимных расчетов по договору подряда ИХ-67-19 от 19.02.2019 за  период: 01.06.2017-23.06.2023;  

- акт приема - передачи материалов для выполнения строительно-монтажных  работ от 08.06.2019 года по договору подряда ИХ-67-19 от 19.02.2019;  

- платежное поручение № 1308 от 08.12.2020 г на сумму 985 389,34 руб.;  - платежное поручение № 1327 от 23.12.2020 г на сумму 15 900 00,00 руб.;  

- платежное поручение № 1309 от 08.12.2020 г на сумму 100 000,00 руб.;  - платежное поручение № 1328 от 24.12.2020 г на сумму 3 000 000,00 руб.;  

- акт сверки взаимных расчетов по договору подряда № 08/06-19 от 08.06.2019 за  период: 02.05.2017-04.05.2023  

- акт приема - передачи материалов для выполнения строительно-монтажных  работ от 20.03.2019 года по Договору подряда 08/06-19 от 08.06.2019;  

- акт приема - передачи материалов для выполнения строительно-монтажных  работ от 15.09.2019 года по Договору подряда 08/06-19 от 08.06.2019;  

- платежное поручение № 490 от 13.06.2019 г на сумму 207 700,00 руб. 

Апелляционный суд также приходит к выводу о реальной возможности  заявителя выполнения всех обязательств, предусмотренных спорными договорами,  поскольку у ООО «Компания Лодерикс» на момент их заключения имелся собственный  штат соответствующих специалистов для выполнения строительно-монтажных работ,  что подтверждается следующими документами:  

- универсально-передаточные акты (Счет-фактуры) на покупку оборудования и  материалов на 252 листах;  

- трудовой договор от 19.12.2018 на ФИО5; 

- приказ от 19.12.2018 о назначении на должность Афонина А.Е.;  

- трудовой договор от 01.03.2019 на ФИО6.; 

- приказ от 01.03.2019 о назначении на должность ФИО6.;  - трудовой договор от 18.01.2019 года на ФИО7;  

- приказ от 18.01.2019 года о назначении на должность ФИО7; 

- трудовой договор от 03.12.2018 года на ФИО8;  - приказ от 03.12.2018 о назначении на должность ФИО8;  

- трудовой договор от 01.07.2017 года на ФИО9;  - приказ от 01.07.2017 о назначении на должность ФИО9;  

- трудовой договор от 01.07.2017 на ФИО10;  - приказ от 01.07.2017 о назначении на должность ФИО10;  

- трудовой договор от 01.08.2016 года на ФИО11;  - приказ от 01.08.2016 года о назначении на должность ФИО11;  

- штатное расписание № 3-0-1 от 10.01.2019; - приказ № 3-0-1 от 10.01.2019; - штатное расписание № 3-0 от 30.11.2018; - приказ № 3-0 от ЗОЛ 1.2018; - штатное расписание № 2-1 от 30.06.2016; - приказ № 2-1 от 30.06.2016; - штатное расписание № 2-4 от 30.12.2017; - приказ № 2-4 от 30.06.2016; - штатное расписание № 2-3 от 06.07.2017; - приказ № 2-3 от 06.07.2017; - штатное расписание № 2-2 от 01.10.2019; - приказ № 2-2 от 01.10.2019. 

Кроме того, ООО «Глобал Инженеринг Сервис» было привлечено в качестве  

субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по генеральным  

договорам подряда, заключенных между ООО «Интерхолод» и другими подрядчиками,  

что также подтверждает фактическое осуществление общества хозяйственной  

деятельности на объектах должника, но по договорам с другими контрагентами, что  

также подтверждается представленными в материалы дела договорами и первичными  

документами. 

Касательно доводов об аффилированности ООО «Интерхолод» и ООО «Глобал  

Инженеринг Сервис» судебная коллегия отмечает следующее.  

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от  

26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованными лицами по  

отношению к должнику признаются аффилированные лица, а также входящие в одну  

группу лиц с должником, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в  

совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  

иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  

числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  

момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  

временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  

наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  

возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в  

совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  

соответствующих видах юридических лиц. 

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  

интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической  

(в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  

участие), но и фактической, что в свою очередь не исключает доказывание  

заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  

управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,  

однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Как указано ранее, заявитель был привлечен в качестве субподрядчика другими  контрагентами должника, среди которых в том числе ООО «Инфотехклимат», ООО  «ГС Констракшен», АО «СОГАЗ», ООО «РСК «Гефест», а также и сам апеллянт АО  «МСУ-1».  

Однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителем указано, что  ООО «Глобал Инженеринг Сервис» в период с 25.03.2021 по 20.09.2021 принимало  участие в капитале третьего совместно созданного с ООО «Интерхолод» и ООО  Компания «Инвент» лица (ООО «Группа компаний «Синергия») в размере 33%  процентов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на  том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том  числе его контролирующих.  

При этом требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно  основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том,  что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,  каких-либо доказательств о предоставлении ООО «Глобал Инженеринг Сервис»  компенсационного финансирования также не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А402759/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МСУ-1» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  Судьи:  В.В. Лапшина   О.И. Шведко