/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3791/18 

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

 

Дело № А47-11847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (далее – администрация района) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу № А47-11847/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от администрации района поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном статьями 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации района.

Администрация муниципального образования Курманаевский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области (далее - администрация сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрация района  о взыскании суммы финансовых средств (субвенций), потраченных не по целевому назначению, в размере 1 056 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

Администрация района, в свою очередь, предъявила встречный иск к администрации сельсовета о взыскании с бюджета муниципального образования Курманаевский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области в пользу бюджета муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области суммы убытков в размере 1 098 987 руб. 81 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 (судья Шабанова Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация района просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами неправильно установлено, что соглашение от 14.02.2014 № 1 заключено между администрацией сельсовета и администрацией района, поскольку стороной соглашения также является отдел культуры администрации Курманаевского района, который является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования Курманаевского района, и которому были доведены предельные бюджетные ассигнования на 2015 год за счет средств бюджета муниципального образования, в том числе за счет межбюджетных трансферов, передаваемых из бюджетов сельских поселений. Денежные средства, перечисленные в качестве субсидии, были реализованы муниципальными учреждениями на основании муниципальных заданий и утвержденных планов мероприятий, а средства межбюджетных трансферов были перечислены в бюджет районов без разбивки по статьям экономической классификации. Изложенное опровергает выводы судов о направлении учреждениями средств бюджета в размере 1 056 000 руб. не в целях, установленных условиями выделения бюджетных средств. Выводы судов о том, что истцом в адрес администрации района направлялись запросы о предоставлении отчетов по реализации субсидий, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку такие запросы были направлены в Отдел культуры администрации района. 

Судами не учтено, что затраты на исполнение переданного полномочия по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами не соответствовали реальным расходам, которые необходимо было произвести району для надлежащего исполнения полномочия, и поскольку средств межбюджетных трансферов было недостаточно, район дополнительно направил на исполнение указанных полномочий средства районного бюджета, и такие расходы следует квалифицировать как убытки, заявленные по встречному иску. Таким образом, суды, делая вывод о нецелевом использовании денежных средств, не учитывают подтвержденный ответчиками иной размер фактически произведенных расходов на реализацию переданных полномочий.

Судами необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы статей 69, 68 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

При определении подлежащей возврату из бюджета района денежных средств судами не учтена разница между суммой межбюджетных трансферов и произведенными расходами на исполнение делегированных полномочий, в силу чего возврату из бюджета подлежала только сумма в размере 356 782 руб. 47 коп.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией сельсовета (поселение) и администрацией района (район) заключено соглашение от 14.02.2014 № 1 о передаче муниципальным образованием Курманаевский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения муниципальному образованию Курманаевский район Оренбургской области (далее - соглашение), согласно пункту 1.2 которого поселение передает району, а район принимает на себя осуществление следующих полномочий по решению вопросов местного значения, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

- пункт 12 части 1 статьи 14 «создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры»,

- пункт 11 части 1 статьи 14 «организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения».  

Согласно пункту 3.1 соглашения передача осуществления части полномочий, указанных в пункте 1.21 соглашения, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых ежегодно из бюджета муниципального образования Курманаевский сельсовет в бюджет муниципального образования Курманаевский район на следующие цели: создание условий для организации досуга и обеспечения жителей муниципального образования Курманаевский район услугами организаций культуры: в 2014 году 3 370 тысяч руб., в 2015 году 6 999 тысяч руб., в 2016 году 6 999 тысяч руб.; организация библиотечного обслуживания жителей муниципального образования Курманаевский сельсовет, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения в 2014 году 1 798 тысяч руб., в 2015 году 3 210 тысяч руб., в 2016 году 3 210 тысяч руб.

Дополнительным соглашением  от 27.03.2015 № 4 пункт 3.1 соглашения изложен в следующей редакции: создание условий для организации досуга и обеспечения жителей муниципального образования Курманаевский район услугами организаций культуры: в 2015 году 3 319 тысяч руб., в 2016 году 3 021 тысяч руб.; организация библиотечного обслуживания жителей муниципального образования Курманаевский сельсовет, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения в 2015 году 1 598 тысяч руб., в 2016 году 1598 тысяч руб.

Согласно пункту 2.4.4 соглашения администрация района обязана обеспечивать целевое использование финансовых средств (субвенций), предоставленных поселением, исключительно на осуществление полномочий, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 2.4.5 соглашения район обязан ежеквартально, в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем квартала, представлять поселению отчет о ходе исполнения полномочий, и использовании финансовых средств (субвенциях) в соответствии с целями, указанными в соглашении.

Отделом культуры администрации района в адрес администрации сельсовета 14.03.2016 направлен отчет о использовании денежных средств за 2015 год.

По результатам заседания комиссии по бюджетной, налоговой и финансовой политике, собственности и экономическим вопросам 17.03.2016 отчет отдела культуры Курманаевского района об использовании денежных средств на реализацию части полномочий за 2015 год признан неудовлетворительным.

Решением Совета депутатов муниципального образования Курманаевского сельсовета от 24.03.2016 № 38 материал по отчету отдела культуры Курманаевского района направлен в прокуратуру.

Представлением прокуратуры Курманаевского района от 28.03.2017№ 7-2-2017 вынесено требование о принятии мер, направленных на взыскание сумм бюджетных средств, использованных не по целевому назначению.

В целях досудебного урегулирования спора администрацией сельсовета направлена претензия с просьбой добровольного возврата администрацией района суммы финансовых средств (субвенций), потраченных за 2015 год не по целевому назначению в размере 1056000 руб. 

Оставленная администрацией района без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Администрация района, обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, сослалась на то, что у районного бюджета в связи с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления муниципального образования Курманаевский сельсовет требований бюджетного законодательства в части достаточного объема финансового обеспечения переданного полномочия по созданию для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры возникли убытки в сумме 1 098 987 руб. 81 коп. Всю сумму убытков составили дополнительные расходы районного бюджета на выплату заработной платы работникам учреждений культуры. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По смыслу статей 1, 2 БК РФ бюджетные правоотношения, в том числе по исполнению бюджета и контролю за его исполнением, регулируются бюджетным законодательством.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статей 34, 38 БК РФ исполнение бюджета осуществляется, в частности, с учетом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. То есть бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно (с достижением заданных результатов с наименьшим объемом средств) и (или) результативно (с достижением наилучшего результата с определенным объемом средств).

В силу статьи 142 БК РФ межбюджетные трансферты из местных бюджетов предоставляются в форме субсидий, перечисляемых из бюджетов городских, сельских поселений в бюджеты муниципальных районов на решение вопросов местного значения межмуниципального характера.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, формирует и предоставляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, по смыслу статьи 306.4 БК РФ нарушение принципа целевого характера бюджетных средств проявляется, в частности, в расходовании субсидий в целях, не соответствующих полностью или частично целям их предоставления.

Согласно части 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что денежные средства в размере 1 056 000 руб. направлены администрацией района не в целях, установленными условиями соглашения от 14.02.2014, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования администрация сельсовета о взыскании с администрация района  суммы финансовых средств (субвенций), потраченных не по целевому назначению, в размере 1 056 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Администрация района, обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, сослалась на недостаточность средств межбюджетных трансферов и несение администрацией района иных фактических затрат на реализацию полномочий.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований администрации района, правомерно указав, что названные доводы не свидетельствует о том, что такие затраты произведены вследствие незаконных виновных действий администрации сельсовета.

Довод заявителя о том, что стороной соглашения является отдел культуры администрации Курманаевского района, который является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования Курманаевского района подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что финансовые средства, согласно условиям соглашения направлены в бюджет Курманаевского района, целевое использование которых возложено на исполнительный орган муниципального образования, в данном случае, администрацию района.

Довод администрации района о направлении запросов о предоставлении отчетов по реализации субсидий в отдел культуры администрации района обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта нецелевого использования бюджетных средств, о целях использования которых ответчик был осведомлен независимо от запросов истца. Соглашением от 14.02.2014 предусмотрена обязанность администрации района по обеспечению целевого использования субвенций, исключительно на осуществление полномочий, предусмотренных соглашением.

Довод заявителя о недостаточности средств межбюджетных трансферов и ином размере фактически произведенных администрацией района расходов на реализацию переданных полномочий, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как не имеющий правового значения, в связи с тем, что рассматриваемые отношения носят характер исключительности целевого использования предоставленных бюджет средств, в силу чего поступление в бюджет района иных средств не отменяет обязанности ответчика по целевому использованию субвенций.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречных  исковых требований администрации района о взыскании с бюджета муниципального образования Курманаевский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области в пользу бюджета муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области суммы убытков в размере 1 098 987 руб. 81 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018. удовлетворено ходатайство администрация района о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу № А47-11847/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу         № А47-11847/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу № А47-11847/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков