АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22617/2019

г.Нижний Новгород                                                                                            05 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-737),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 25.04.2018,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» (даже – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, заказчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 338 446 руб. 68 коп., в том числе: 304 332 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №965503 от 05.06.2018, 34 114 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 27.01.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту в части оплаты выполненных работ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указывая, что работы, выполнены истцом некачественно, результат работ, а именно: положительное заключение государственной экспертизы, не достигнут, в связи с чем, данные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, следовательно, обязанность по её оплате у ответчика не наступила.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

05.06.2018 между сторонами заключен государственный контракт №965503 (далее – контракт) по выполнению инженерных изысканий для разработки проектной документации на строительство автомобильной дороги Подъезд к д. Ерзовка от а/д Подъезд к с. Красный Оселок в Лысковском районе Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания к Контракту истец должен выполнить инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта результатом работ являются технические отчеты об инженерных изысканиях и положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий. 

В обязательства истца также входило техническое сопровождение выполненных изысканий, участие в рассмотрении изысканий в органе государственной экспертизы (пункт 3.1.5 Контракта).

В августе 2018 года Истец передал Ответчику отчеты об инженерных изысканиях.

Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

13 августа 2018 года Ответчик заключил соглашение с ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» №03 С/5 83 9 о порядке оказания услуг по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

По итогам рассмотрения инженерных изысканий ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №52-1-2-1-003429-2018 от 25.10.2018 г. Согласно заключению государственной экспертизы не соответствуют требованиям технических регламентов следующие изыскания:

инженерно-геологические изыскания по причине отсутствия изысканий на участках с возможным развитием оползневых процессов в соответствии с требованиями СП 11-105-97 ч. II.

инженерно-экологические изыскания по причине отсутствия надлежащим образом оформленных результатов  археологических исследований  (разведки)  и картографического материала (ситуационного плана) с нанесением уточненных границ вновь выявленного памятника археологии «Селище Ерзовка».

По утверждению истца, работы, предусмотренные контрактом, им выполнены в том объеме, который изначально согласован сторонами, однако ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал, работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 07.11.2018 №1, подписанный истцом в одностороннем порядке и переданный ответчику.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик письмом от 07.12.2019 направил истцу мотивированный отказ от подписания указанного акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив материалы дела, проанализировав мотивы отказа от подписания акта, указанные ответчиком в письме от 07.12.2019 года, суд не может признать их обоснованными на основании следующего. 

Объем и виды выполняемых по Контракту работ были установлены в Смете, согласованной ГБУ НО «Нижегородсмета» 24.07.2017 г. №0416-0572.

В том числе согласно указанной смете (строка №2 сметы №2 на изыскательские работы инженерно-геологические изыскания) истец должен выполнить инженерно-геологические изыскания на протяжении 90,3 погонных метров (протяженность устанавливается по виду работ - механическое ударно-канатное бурение скважин).

В свою очередь, в результате выявления ответчиком в ходе инженерно-геологических изысканий участка с возможным развитием оползневых процессов, появилась необходимость выполнения дополнительных инженерно-геологических изысканий (ориентировочно 111 погонных метров). Данная необходимость обусловлена требованиями СП 11-105-97.

В соответствии с разделом 1 СП 11-105-97 ч. II при инженерно-геологических изысканиях в районах развития опасных геологических и инженерно-геологических процессов следует учитывать, что при составлении прогноза их развития и активизации, как правило, нельзя ограничиваться только участком, в пределах которого намечено строительство объекта. Для установления закономерностей развития процесса в большинстве случаев необходимо проведение исследований на прилегающей территории, границы которой устанавливаются в программе изысканий с учетом конкретных инженерно-геологических условий и характера проектируемого строительства.

Таким образом, в процессе выполнения Контракта выявилась необходимость в дополнительных работах, не учтенных изначально в контракте (раздел 7 и п. 14. раздела 8 пояснительной записки к инженерно-геологическим изысканиям Технического отчета по инженерным изысканиям Том 1.1.).

О выше указанных обстоятельствах, которые приводят к увеличению объема работ по инженерно-геологическим изысканиям, истец уведомлял ответчика в письмах от 29.08.2018, от 19.09.2018. 

В ответ на указанные обращения ответчиком не было предпринято никаких действий.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта у истца отсутствовала обязанность по выполнению дополнительных инженерно-геологических изысканий. 

Вторым основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы послужило отсутствие надлежащим образом выявленных результатов археологических исследований (разведки) и картографического материала (ситуационного плана) с нанесением уточненных границ вновь выявленного памятника археологии «Селище Ерзовка».

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что после заключения Контракта ответчик передал истцу в виде исходных данных - отчет 2017 года об археологическом обследовании проектируемого объема, выполненный третьим лицом, ООО «Красный археолог», который был использован истцом для оформления технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям.

Выше указанный отчет был предоставлен ответчиком поскольку Контрактом, а также сметой к Контракту, согласованной ГБУ НО «Нижегородсмета», выполнение данного вида работ - археологические исследования участка проведения работ с целью уточнения границ вновь выявленного памятника археологии и его охранной зоны по отношению к границе участка изысканий, не входило в предмет Контракта.

Следовательно, в обязанности истца не входило выполнение указанных видов работ.

Как указывалось судом выше, в ходе проведения государственной экспертизы 17 октября 2018 года письмом исх. №240 (д) ООО «НПО Дорога» письменно известило Ответчика о несоответствии отчета об археологическом обследовании проектируемого объема, выполненный ООО «Красный археолог» 2017 г. и одновременно указало на необходимость выполнения дополнительных археологический исследований.

Однако ответчик не представил истребуемые органом государственной экспертизы дополнительные документы. В свою очередь, у Истца отсутствовали правовые основания и правовая обязанность для выполнения данного вида работ - археологические исследования.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В связи с невозможностью продолжить работы по Контракту 29 января 2019 истец принял решение об одностороннем расторжении Контракта.

На основании части 2 статьи 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе отказаться от договора в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта, он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта.

Истцом в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением 30.01.2019, которое было получено Ответчиком 04.02.2019.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик направлял заказчику письма, в которых указывал на необходимость проведения дополнительных работ и объективно у подрядчика не было возможности выполнять данные работы, не получив от заказчика указаний.

Суд приходит к выводу, что подрядчиком были предприняты все необходимые действия в рамках контракта.

Довод ответчика о том, что отрицательное заключение по итогам государственной экспертизы подтверждает ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, судом отклоняется, поскольку согласно заключению судебной строительной экспертизы №63-2020 результат работ по производству инженерных изысканий имеет потребительскую ценность, следовательно, работы выполнены истцом качественно.

Замечания, установленные отрицательным заключением государственной экспертизы, истец объективно устранить не мог, поскольку, как указывалось судом выше, часть работ, выходящая за пределы условий контракта, была не согласована с заказчиком, и истец на её выполнение распоряжения заказчика не имел; в отношении остальных замечаний, истец не располагал необходимыми данными, поскольку обязанность их представления лежала на ответчике.

Доказательств поручения истцу выполнения дополнительных работ либо согласования увеличения объема работ, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключением государственной экспертизы было указано на необходимость предоставить результаты археологических исследований (разведки) и картографического материала (ситуационного плана) с нанесением уточненных границ вновь выявленного памятника археологии «Селище Ерзовка».

Вместе с тем, замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, не учтены заказчиком, данные документы подрядчику заказчиком для устранения замечаний не переданы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом в рамках контракта, в пределах согласованных сторонами условий.

Иные работы, о проведении которых стало известно в ходе выполнения истцом согласованных работ, заказчиком не согласованы.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, отраженные в письме от 07.12.2019 года, нельзя признать обоснованными и доказанными.

В ходе рассмотрения спора суд, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что положительное заключение государственной экспертизы не получено по не зависящими от истца обстоятельствам и связано с действиями самого заказчика.

Материалами дела подтверждено, что заказчик был уведомлен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Доводы ответчика вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 304 332 руб. 67 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 34 114 руб. 01 коп. за период с 12.03.2019 по 27.01.2021.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а не требование о взыскании пеней в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому к заявленному требованию не применимы положения о снижении неустойки по ходатайству ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в сумме 9 191 руб., расходов по уплате судебной экспертизы в сумме 79 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя  в размере 45 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подтверждаются платежными поручениями от 28.05.2019 №335 и от 06.11.2019 №809 соответственно.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2019, счет №25 от 27.05.2019, платежное поручение от 14.09.2019 №399 в сумме 35 000 руб., счет №1 от 14.01.2021, платежное поручение от 15.01.2021 №13 в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично. С учетом уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, общий размер судебных расходов, взысканных судом и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 129 518 руб.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «НПО Дорога» удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 304 332 (триста четыре тысячи триста тридцать два) руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №965503 от 05.06.2018;

- 34 114 (тридцать четыре тысячи сто четырнадцать) руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 27.01.2021;

- 129 518 (сто двадцать девять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                  Е.В.Верховодов