﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21259/2020

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Карасева Н.В. по паспорту,

от ответчика (должника): Лялин Р.Н. по доверенности от 20.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-28022/2021) индивидуального предпринимателя Карасевой Нины Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-21259/2020(судья  Золотарева Я.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Карасевой Нины Валерьевны

к  обществу с ограниченной ответственностью «АРС Групп»

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель Карасева Нина Валерьевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРС групп» (далее – ответчик, общество) задолженности в размере 313 000 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 10.08.2018 № 29СУБ (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9260 рублей.

Определением от 24.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрения дела в упрощенном порядке ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску денежные средства в размере 31 299 рублей 69 копеек неустойки, начисленной с 21.09.2018 по 09.12.2019 за нарушение срока выполнения работ по договору, рассчитанной с учетом ограничения предельного размера неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 06.05.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением суда от 21.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АРС Групп» в пользу индивидуального предпринимателя Карасёвой Нины Валерьевны взысканы денежные средства в размере 9 рублей 31 копейки, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 рубля.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Карасёвой Н.В. в пользу ООО «АРС Групп» взысканы денежные средства в размере 2816 рублей 91 копейки, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 180 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате осуществленного зачета удовлетворенных исковых требований с ИП Карасёвой Н.В. в пользу ООО «АРС Групп» взысканы денежные средства в размере 2 986,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных – отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы отмечает, что у сторон отсутствуют разногласия по поводу выполнения подрядчиком работ, указанных в акте от 02.12.2019 на сумму 1 780 000 рублей, имеются разногласия только относительно их стоимости. 

Заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности Акта о выполненных работах от 02.12.2019 в части стоимости выполненных работ, а также не представлено доказательств обязанности истца на выполнение каких-то иных, не указанных в акте от 02.12.2019 работ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании Карасева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству инженерных сетей: отопление и вентиляцию (ОВ), водопровод и канализацию (ВК) на многоквартирном жилом доме № 29 тип «Г» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, деревня Узигонты, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 4.2 Договора срок окончания работ 20.09.2018.

Дополнительным соглашением от 11.08.2018 № 1 срок выполнения работ по договору продлен до 31.11.2018 (в тексте, вероятно, допущена опечатка, так как последним днем ноября является 30 число).

Стоимость работ по договору составляет 1 780 000 рублей, указанная стоимость работ является окончательной (пункт 2.1 договора).

После подписания договора обеими сторонами, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 15 процентов от общей стоимости договора – 267 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора). 

Общество осуществило платежи по договору в сумме 1 467 000 руб. в период с августа по сентябрь 2018 года.

Из искового заявления следует, что письмом от 02.12.2019 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ на сумму 1 780 000 руб. и на дополнительные работы стоимостью 628 613 рублей, адресованное иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан». 

От подписания Акта о выполненных работах (оказания услуг) от 02.12.2019 года на сумму 1 780 000 руб. Общество отказалось, ссылаясь на то, что в нем содержатся недостоверные данные о стоимости выполненных работ, не соответствующие проектно-сметной документации. Выполнение предпринимателем дополнительных работ Общество не согласовывало.

Недоплата по договору составила 313 000 руб.

24.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Оставление претензии Обществом  без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП Карасевой Н.В. в суд с настоящим иском.

В силу пункта 6.2. Договора при нарушении сроков выполнения работ, указанных в разделе 4 Договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненных работ.

Письмом от 09.12.2019 ООО «АРС Групп» уведомило ИП Карасеву Н.В. об отказе от подписания актов выполненных работ в редакции ИП Карасевой Н.В., а также потребовало уплатить неустойку в размере 139 593, 84 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2. Договора.

ООО «АРС Групп» подтвердило фактическое выполнение ИП Карасевой Н.В. работ на сумму 1 467 009,31 рублей и в ответ направило ИП Карасевой Н.В. подписанные экземпляры Акта № 1 о приме выполненных работ на сумму 550 227,10 рублей и Акта № 2 о приеме выполненных работ на сумму 916 782,21 рубля, а также потребовало предоставить всю исполнительную документацию на указанные работы.

Ответчик полагает, что работы на сумму 312 990,69 рублей ИП Карасевой Н.В. не выполнены, строительная площадка оставлена до завершения работ, работы были прекращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд со встречным исковым заявлением к зачету первоначальных требований.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных заявленных требований, исходя из того,  что предпринимателем не представлены в материалы дела допустимые доказательства надлежащей сдачи работ ответчику в полном объеме, с учетом изменения срока выполнения работ у общества имелись основания для начисления неустойки только с 01.12.2019 по 09.12.2019.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение предпринимателем работ  на сумму 1 467 009 рублей 31 копейку, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Обществом не оспаривается.

Факт оплаты выполненных работ на сумму  подтверждается следующими платежными поручениями: от 13.08.2018 № 730 на сумму 267 000 рублей, от 19.09.2018 № 888 на сумму 500 000 рублей, от 21.11.2018 № 1148 на сумму 300 000 рублей, от 20.03.2019 № 175 на сумму 100 000 рублей, от 08.04.2019 № 191 на сумму 100 000 рублей, от 15.05.2019 № 249 на сумму 50 000 рублей, от 16.05.2019 № 254 на сумму 50 000 рублей, от 17.09.2019 № 118 на сумму 50 000 рублей, от 29.08.2019 № 104 на сумму 50 000 рублей.

Документы, подтверждающие направление предпринимателем Обществу уведомления о завершении работ в установленный срок и актов о приемке выполненных работ на сумму, указанную в Договоре, истцом в материалы дела не представлены.

Общество указывает, что в представленном предпринимателем акте выполненных работ от 02.12.2019 № 26, содержатся недостоверные сведения относительно стоимости работ, противоречащие условиям Договора, а также указаны дополнительные работы, которые сторонами согласованы не были.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из содержания представленного сторонами договора не усматривается, что ими согласован объем выполняемых предпринимателем работ, имеется техническая документация и смета, с которой ознакомлен подрядчик. 

Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, об обоснованности взыскания судом с ответчика суммы задолженности в размере 9 рублей 31 копейки, на которую принятые работы превышают сумму осуществленных обществом платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства надлежащей сдачи работ ответчику в полном объеме в материалы дела истцом не представлены.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 6.2. Договора при нарушении сроков выполнения работ, указанных в разделе 4 Договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненных работ.

За период с 21.09.2018 по 09.12.2019 ответчик начислил неустойку в максимальном размере, установленном договором – 31 299 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок выполнения работ изменился по соглашению сторон, у Общества имелись основания для начисления неустойки с 01.12.2019 по 09.12.2019 в размере 2 916 рублей 91 копейки 

Расчет произведен судом на основании представленных сторонами документов, условий договора, учитывая стоимость выполненных и оплаченных в срок работ, а также период просрочки исполнения обязательств с применением ставки, согласованной сторонами в п. 6.2 Договора и признан судом апелляционной инстанции правильным.

Контррасчет неустойки истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2021 по делу №  А56-21259/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина