1170/2021-32034(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4615/2021

05 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Ж.А. Усенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Мост»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания   Бамстроймеханизация»: ФИО3, представитель по доверенности от  08.01.2021.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Бамстроймеханизация»  

на определение от 18.06.2021 по делу № А73-15146/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Мост» (ОГРН 1022800712329, ИНН 2824003282)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 953 776 руб. 93 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Мост» (далее - ООО «СК «Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (далее -  ООО «УК БСМ», ответчик) долга в сумме 1 695 164 руб. 31 коп., неустойки в  сумме 382 027 руб. 60 коп. за период с 14.01.2020 по 07.09.2020 (с учетом  принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021,  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в  размере 212 511 руб. 17 коп. В удовлетворении требований в остальной части  иска отказано.  

В рамках указанного дела ООО «СК «Мост» обратилось в арбитражный  суд с заявлением, о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в  размере 55 000 руб.  

Определением суда от 15.06.2021 заявление удовлетворено.  

 Не согласившись с судебным актом, ООО «УК БСМ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в  полном объеме.  

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, не применение судом норм права подлежащих  применению. Считает, что отсутствует связь между понесенными судебными  

издержками по договору № 30/06 от 30.06.2020, заключенному между истцом и  ООО «Юридическая компания «Энергия Камчатка», и оказанными истцу  услугами Шустовым А.В.  

Так, представленная в материалы дела доверенность выдана ФИО2 как физическому лицу от имени истца, доказательства принадлежности  ФИО2 к вышеуказанной юридической компании в материалах дела  отсутствуют.  

Также, судом не дана правовая оценка доводам ответчика, касающимся  сложности дела и временных затрат понесенных представителем истца, а также  включению истцом в судебные издержки таких позиций как: ознакомление с  документами, направление претензии, направление иска.  

Кроме того, судом не учтено, что определением суда от 24.11.2020 было  принято уточнение исковых требований в соответствии со статей 49 АПК РФ в  сторону уменьшения исковых требований, а решением суда от 15.12.2020  исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана  неустойка в размере 212 511, 17 руб. и госпошлина в сумме 24 483 руб.  

В связи с чем, сумма удовлетворенных требований, от первоначально  заявленных, составила в процентном эквиваленте 10,2%, на основании чего  судебные издержки подлежат удовлетворению также пропорционально в сумме  5 610 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Мост» с ее доводами не  согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «УК БСМ» поддержал доводы  апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. Указал, что  фактически в ходе рассмотрения дела ответчик частично, в сумме 2 125 111,  71 руб. признал исковые требования и выплатил их в добровольном порядке.  Следовательно, судебные расходы должны быть распределены  

пропорционально, исходя из объема 59,1% удовлетворенных требований. 

Представитель ООО «СК «Мост» отклонил доводы апелляционной  жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном  заседании пояснения истца и ответчика, апелляционный суд приходит к  следующему.  

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных  расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов  суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом  судебном акте.  

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны  судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных  расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «СК «Мост» (заказчик) и ООО юридической компанией «Энергия  Камчатка» заключен договор о правовом обслуживании № 30/06 от 30.06.2020,  в соответствии с которым исполнитель с 01.07.2020 принимает на правовое  обслуживание для юридической защиты прав заказчика.  

16.09.2020 заключено дополнительное соглашение, согласно которому  исполнитель с 16.09.2020 принимает к производству материалы по взысканию  дебиторской задолженности с ООО «УК «Бамстроймеханизация» по договору   № П18/06-15 от 26.06.2018.  

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае  участия исполнителя/его представителя в судебном заседании по обжалованию  решения суда в апелляционной или кассационной инстанции арбитражного  суда, исполнителю выплачивается дополнительно 5 000 руб. за представление  интересов заказчика в каждой инстанции, с возмещением понесенных  исполнителем документально подтвержденных транспортных расходов на  проезд к месту проведения судебного заседания (по необходимости),  командировочных расходов и расходов за проживание представителя.  

В подтверждение исполнения договора о правовом обслуживании №  30/06 от 30.06.2020, а также дополнительного соглашения от 16.09.2020 истцом  в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных услуг  

(работ) от 19.04.2021, счет от 19.04.2021 № 19/04, платежное поручение от  12.05.2021 № 37 на сумму 55 000 руб.  

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных  расходов в виде судебных издержек в размере 55 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела (документы), не  может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что заявление  подлежит удовлетворению частично.  

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек  не учтены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, сумма  судебных расходов, подлежащих взысканию, определена неверно.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что изначально истцом  заявлено требование о взыскании долга в сумме 3 820 276 руб. 02 коп. и  процентов в сумме 133 500 руб. 91 коп. В ходе рассмотрения спора истец  уменьшил требования в части основного долга до 1 695 164 руб. 31 коп.,  уточнил требования в части взыскания штрафных санкций – просил  взыскать неустойку в сумме 382 027 руб. 60 коп.  

Решением от 18.06.2021 удовлетворены исковые требования ООО «СК  «Мост» частично, взыскана неустойка в размере 212 511 руб. 17 коп., что  составляет 10,2% от общей суммы иска.  

Вместе с тем, как установлено ранее, ответчик после обращения истца  в суд, оплатил сумму долга частично, в сумме 2 125 111, 71 руб.  Следовательно, с учетом положений п.26 Постановления Пленума от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки в  данной части также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с  

учетом объема удовлетворенных требований - 59%, на ответчика  

возлагаются судебные издержки в сумме 32 450 руб. (55 000 х41%). 

Довод ответчика о том, что доверенность, выданная представителю, как  физическому лицу, на основании которой ФИО2 представлял интересы в  суде, оформлена от имени ООО «СК Мост», а не от имени ООО «Юридическая  компания «Энергия Камчатка» был рассмотрен судом первой инстанции и  обоснованно отклонен, поскольку выдача доверенностей истцом, а не ООО  «Юридическая компания «Энергия Камчатка» не противоречит действующему  законодательству, кроме того, между сторонами отсутствует спор в отношении  договора № 30/06 от 30.06.2020.  

Учитывая совокупность изложенного, определение суда подлежит  изменению, требование - частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021 по делу   № А73-15146/2020 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Бамстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Мост» судебные расходы в сумме  32 450 руб.  

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной  части отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Судья У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р   Ф Г Б У  И А Ц   С у д е б н о г о Ж.А. Усенко департамента

Дата 28.09.2021 5:04:47

Кому выдана Усенко Жанна Александровна