АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3575/2025

Дело № А57-9876/2024

г. Казань

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 г. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Советовой В.Ф., судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Мавлютовой И.М., при участии посредством веб-конференции представителей: 

Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности  

от 16.01.2025, 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» ФИО2 –  

ФИО3 по доверенности от 12.05.2025, 

ООО «СМК Пром Строй» – ФИО4 по доверенности от 16.03.2024; при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: ООО «Гном» – ФИО5 по доверенности от 04.07.2025,  

ООО «СМО» – ФИО5 по доверенности от 03.06.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гном»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025  

по делу № А57-9876/2024 

по заявлению ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 17.04.2024 обратился ФИО6 (далее - ФИО6) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее – должник, ООО "ПКП "Теплосфера"); введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 560 655 руб. 31 коп. для удовлетворения в третью очередь; об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 (далее - ФИО2); об установлении вознаграждения управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.  

Определением суда от 22.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В суд 08.05.2024 обратилось ООО "РУСКОН-С" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении  

должника процедуры наблюдение; включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 399 817 руб. 43 коп. для удовлетворения в третью очередь; об утверждении временным управляющим должника из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (далее - Ассоциация СРО ОАУ "Лидер"); об установлении вознаграждения временному управляющему в размере, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда от 17.05.2024 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве для рассмотрения после проверки обоснованности заявления ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, ФИО6 отказано во введении конкурсного производства в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 14.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "РУСКОН-С" о признании должника несостоятельным (банкротом).  

ООО "РУСКОН-С" 17.06.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило утвердить временным управляющим должником ФИО2, члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".  

В суд 13.06.2024 поступило заявление ООО "Энерго центр" о вступлении в дело о признании должника несостоятельным (банкротом) с суммой долга в размере 943 520 руб. 79 коп. Определением суда от 12.07.2024 заявление возвращено.  

В суд 24.07.2024 обратилась ФНС России с заявлением о вступлении в дело о признании должника несостоятельным (банкротом); включении в  

реестр требований кредиторов должника требования в сумме 82 796 126 руб. 56 коп.  

Определением суда от 31.07.2024 заявление уполномоченного органа принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ПКП "Теплосфера".  

 В суд 21.08.2024 обратилось ООО "Строительно Монтажная Компания ПромСтрой" (далее - ООО "СМК ПромСтрой) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 270 300 руб. 96 коп. Заявление оставлено судом без движения.  

В суд 23.08.2024 обратились ООО "Строительно Монтажная организация" (далее - ООО "СМО"), ООО "Гном" с объединенным заявлением о вступлении в дело; включении в реестр требований кредиторов должника предъявленной задолженности.  

Определением суда от 30.08.2024 объединенное заявление ООО "СМО" и ООО "Гном" о признании должника несостоятельным (банкротом) приняты в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ПКП "Теплосфера".  

Определением суда от 24.07.2024 произведена замена кредитора - ООО "РУСКОН - С" на его правопреемника - ФИО6  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ООО "ПКП "Теплосфера" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Требование ФИО6 в размере 2 399 817 руб. 43 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гном» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во введении процедуры конкурсного производства.  

Кассационная жалоба мотивирована отсутствием оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, поскольку решение о ликвидации ООО "ПКП "Теплосфера" принято 08.04.2024, однако сообщение о ликвидации не было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также не было опубликовано на сайте Федресурс. По мнению кассатора, сам по себе факт принятия должником решения о добровольной ликвидации не является единственным и достаточным основанием для применения в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим должником следовало утвердить кандидатуру, указанную в заявлении первоначального кредитора ООО "РУСКОН-С". По мнению кассатора, ФИО6, как правопреемник ООО "РУСКОН-С", не имел права изменять кандидатуру конкурсного управляющего после установления правопреемства.  

Кассатор обращал внимание суда округа на недопустимость утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2, т.к. он является лицом, аффилированным с должником через своих представителей по доверенности. Податель кассационной жалобы полагает, что в данном случае суду следовало утвердить конкурсного управляющего методом случайной выборки.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просила решение суда первой инстанции отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2, в остальной части решение суда оставить без изменения.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что кандидатура конкурсного управляющего была изменена обществом "РУСКОН-С" до установления правопреемства между ООО "РУСКОН-С" и ФИО6 Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к заявителю либо должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влекущему ущемление прав кредиторов.  

В судебном заседании представитель ООО «Гном», ООО «СМО» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.  

Представители уполномоченного органа и ООО «СМК Пром Строй» поддерживали доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2  

Представитель конкурсного управляющего должником ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- 

телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кировским районным судом города Саратова по делу N 2-746/2024 от 28.02.2024 утверждено мировое соглашение между ООО "ПКП "Теплосфера" с одной стороны и ООО "РУСКОН-С", с другой стороны, согласно условиям которого установлен график выплаты задолженности в размере 2 399 817 руб. 43 коп.  

Основанием для обращения ООО "РУСКОН-С" в Кировский районный суд города Саратова послужило неисполнение должником взятых на себя обязательств по договору поставки N М-2021 от 30.06.2020.  

Из определения Кировского районного суда города Саратова по делу N 2-746/2024 от 28.02.2024 следует, что мировым соглашением стороны произвели изменение сроков оплаты задолженности, уже сложившейся на дату заключения мирового соглашения.  

Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения обоснованности требований ФИО6, как правопреемника ООО "Рускон-С", условия утвержденного судом мирового соглашения не исполнены, размер задолженности составляет более 2 000 000 руб., трехмесячный срок неисполнения обязательств по мировому соглашению истек; доказательства полного или частичного ее погашения отсутствуют, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и  

соответствии требования кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, применяя по аналогии пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), указал, что в условиях необходимости определения последовательности рассмотрения заявления о признании должника банкротом в первую очередь подлежит рассмотрению по существу заявление ФИО6, как правопреемника ООО "Рускон-С", как отвечающее необходимым критериям в части сроков и размера задолженности.  

Приняв во внимание, что должник находится в стадии ликвидации, о чем принято решение от 08.04.2024, назначен ликвидатор ФИО7, установив, что по данным бухгалтерской отчетности на отчетную дату 31.12.2023 должник за анализируемый период понес больше расходов, чем получил доходов (деятельность является убыточной), недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, движимого имущества не достаточно для реализации с целью погашения кредиторской задолженности, совокупный размер кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, в два раза выше активов должника на отчетную дату, руководствуясь статьями 224, 225 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29), суд признал общество "ПКП "Теплосфера" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а также признал обоснованным требование ФИО6 на сумму 2 399 817 руб. 43 коп., подтвержденное, в том числе вступившим в законную  

силу судебным актом, и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Судом первой инстанции отмечено, что в настоящее время совокупный размер требований заявленных и не рассмотренных арбитражным судом в рамках настоящего дела составляет 135 388 163 руб. 21 коп., из которых: 82 796 126,56 руб. (УФНС России по Саратовской области), 2 399 817, 43 руб. (ФИО6, как правопреемник ООО «Рускон-С»), 44 270 300,96 руб. (ООО «СМК Промстрой»), 2 960 959, 13 руб. (объединенные требования ООО «ГНОМ» и ООО «СМО»); стоимость активов ликвидируемого должника недостаточна для погашения имеющейся кредиторской задолженности.  

Утверждая в качестве конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции установил соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

При этом судом первой инстанции учтено, что кредитор ООО "Рускон-С" реализовал свое право на замену саморегулируемой организации и арбитражного управляющего до направления в адрес Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» определения суда от 14.06.2024, а также до подачи заявления о процессуальном правопреемстве и уступке долга ФИО6  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гном» и ООО «СМО».  

Апелляционный суд указал, что введение в отношении ООО "ПКП "Теплосфера" упрощенной процедуры банкротства не препятствует кредиторам в получении заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или соответствующей  

саморегулируемой организации - в случае отстранения конкурсного управляющего, чья кандидатура была выбрана заявителем по делу.  

Отклоняя довод апеллянтов об отсутствии оснований применять к должнику упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела, а также решения о ликвидации от 08.04.2024 ООО "ПКП "Теплосфера" не намеревается продолжать свою производственную деятельность, в связи с чем введение процедуры наблюдения затянет период расчета с кредиторами за счет имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что основанием для введения упрощенной процедуры является наличие решения учредителя должника о ликвидации, свидетельствующее о наличии волеизъявления на прекращение деятельности организации, а не факт его регистрации в ЕГРЮЛ. Сообщение о ликвидации носит уведомительный характер, а отсутствие в ЕГРЮЛ сообщения о ликвидации, фактически действующей с момента создания до возбуждения производства по настоящему делу, не имеет существенного значения и не исключает возможность признания должника банкротом как ликвидируемого должника.  

Ссылка апеллянтов на то, что заявление ФИО6, как правопреемника ООО "РУСКОН-С", следовало оставить без рассмотрения как поданное преждевременно в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению более 3 месяцев на момент подачи заявления о признании должника банкротом, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.  

Как указал апелляционный суд, из определения Кировского районного суда города Саратова по делу N 2-746/2024 от 28.02.2024 следует, что мировым соглашением стороны произвели изменение сроков оплаты задолженности, уже сложившейся на дату заключения мирового соглашения. Указанное мировое соглашение не является новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а,  

следовательно, не прекращает первоначальное обязательство. Прекращение заключением мирового соглашения гражданско-правового спора не означает прекращение существовавших у сторон обязательств и не исключает сохранение этих обязательств.  

Относительно доводов апеллянтов о том, что признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производство лишило возможности проведения первого собрания кредитора и утверждения на данном собрании кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционный суд отметил, что ООО "Гном" и ООО "СМО" в процедуре конкурсного производства не лишены возможности обратиться к утвержденному конкурсному управляющему с требованием о созыве и проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.  

Суд апелляционной инстанции установив, что уточнение в части кандидатуры арбитражного управляющего было заявлено не ФИО6, а ООО "РУСКОН-С", учитывая, что первоначальным заявлением являлось заявление ФИО6, поданное 17.04.2024 и в данном заявление ФИО6 просил утвердить кандидатуру ФИО2, отклонил доводы апеллянтов о том, что конкурсным управляющим должником следовало утвердить кандидатуру, указанную первоначально в заявлении кредитора ООО "РУСКОН-С" (из числа членов Ассоциации СРО ОАУ "Лидер").  

Доводы апеллянтов о недопустимости утверждения конкурсным управляющим ФИО2, т.к. он является лицом аффилированным с должником через своих представителей по доверенности, и следовало утвердить конкурсного управляющего методом случайной выборки, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Апелляционный суд отметил, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума N 29, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость  

имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

 В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие у должника признаков несостоятельности, принятие решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора, недостаточность стоимости активов должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности, суды правомерно признали общество "ПКП "Теплосфера" несостоятельным (банкротом) и  

открыли в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, признав требование ФИО6 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

При этом установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, посчитав, что обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не свидетельствуют о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, его кредиторам, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации методом случайной выборки и соответственно препятствий для утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником.  

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы кассатора об отсутствии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, со ссылкой на невнесение сообщения о ликвидации в ЕГРЮЛ, а также не опубликование сообщения на сайте Федресурс, отклоняются судебной коллегией.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации,  

состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.  

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что не имеет правового значения, внесена ли запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора в ЕГРЮЛ до принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), либо после принятия такого заявления, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд обладает достаточной информацией о нахождении должника в стадии ликвидации.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО2, оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны не свидетельствующими о заинтересованности управляющего по отношению к должнику, его кредиторам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовыми позициями, изложенными в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума N 35, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.  

Ссылка кассатора на то, что ФИО6, как правопреемник ООО "РУСКОН-С", не имел права изменять кандидатуру конкурсного управляющего после установления правопреемства, судом округа признается несостоятельной.  

Судами установлено, что уточнение в части кандидатуры арбитражного управляющего было заявлено не ФИО6, а ООО "РУСКОН-С", до направления судом в адрес Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» определения от 14.06.2024, а также до подачи заявления о процессуальном правопреемстве и уступке долга ФИО6, что не противоречит абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию общества "Гном" при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии  

обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А57-9876/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Ф. Советова 

Судьи А.Г. Иванова 

 М.В. Коноплёва