АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-3697/2017

21 июня 2017 г.

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР ЭЛЕКТРИКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664014 г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 9)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ФОРМАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 664050 

<

...> ) 

о взыскании 2 457 319 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании 14.06.2017г.:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2017 до 15.06.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Судебное заседание после перерыва продолжено 15.06.2017 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчика.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР ЭЛЕКТРИКИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ФОРМАТ» (далее - ответчик) 735 636 руб. 40 коп. – основного долга, 1 679 859 руб. 68 коп. – неустойки за период с 29.11.2015 по 20.02.2017, 223 981 руб. 29 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.11.2015 по 20.02.2017.

В обоснование требований указано, что ООО «ТД «Техноцентр» во исполнение заключенного с ответчиком договора поставки № 161/И от 07.05.2015, в период с 30.10.2015 по 22.12.2015 по товарным накладным поставил ответчику товар, впоследствии ООО «ТД «Техноцентр» на основании заключенного 17.05.2016 с истцом договора цессии № 26/2016 передало истцу право требования от ответчика оплаты стоимости товара в размере 935 636 руб. 43 коп., а также неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом; обязанность по оплате стоимости товара ответчиком надлежащим образом не исполнена.

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 535 636 руб. 40 коп. – основного долга, 1 675 246 руб. 27 коп. – неустойки за период с 30.11.2015 по 20.02.2017, 246 436 руб. 35 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.11.2015 по 24.04.2017.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Суд рассмотрел исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв, заявлений и ходатайств не направил.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД «Техноцентр» и ответчиком 07.05.2015 заключен договор поставки № 161/И (далее – договор поставки), согласно условиям которого ООО «ТД «Техноцентр» обязалось передать ответчику кабельно-проводниковую продукцию и/или электротехническую продукцию (далее – товар), а ответчик обязался оплатить ее стоимость на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты получения товара (пункт 4.3 договора поставки).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора поставки товар поставляется на основании заявки ответчика (передаваемой посредством факсимильной связи, электронной почты), содержащей количество, ассортимент цену и срок поставки; заявка считается принятой и подлежащей исполнению с даты выставления ООО «ТД «Техноцентр» счета на оплату или/и подписания спецификации.

Пунктом 8.2 договора поставки установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты, просрочки платежей в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 8.4 договора поставки следует, что за нарушение срока оплаты ответчик оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки до момента его оплаты, размер которых определятся по действующей двойной ставке рефинансирования центрального банка Российской Федерации.

Спецификациями № 6 от 26.10.2015, № 5 от 24.11.2015, счетами, выставленными на основании заявок, ООО «ТД «Техноцентр» и ответчик согласовали наименование поставляемого товара, его количество, общую стоимость.

Согласно товарным накладным № ТИ6885 от 30.10.2015, № ТИ6886 от 30.10.2015, № ТИ6887 от 30.10.2015, № ТИ6888 от 30.10.2015, № ТИ7025 от 03.11.2015, № ТИ7033 от 03.11.2015, № ТИ7034 от 03.11.2015, № ТИ7131 от 06.11.2015, № ТИ7890 от 24.11.2015, № ТИ7891 от 24.11.2015, № ТИ7892 от 24.11.2015, № ТИ7893 от 24.11.2015, № ТИ7918 от 25.11.2015, № ТИ8054 от 27.11.2015, № ТИ8062 от 27.11.2015, № ТИ8063 от 27.11.2015, № ТИ8064 от 27.11.2015, № ТИ8098 от 30.11.2015, № ТИ8633 от 15.12.2015, № ТИ8699 от 16.12.2015, № ТИ9081 от 24.12.2015, № ТИ7894 от 24.11.2015, № ТИ8631 от 15.12.2015, № ТИ8067 от 27.11.2015, № ТИ8073 от 30.11.2015, № ТИ8587 от 14.12.2015, № ТИ8964 от 22.12.2015 ООО «ТД «Техноцентр» поставило ответчику товар на общую сумму 986 055 руб. 33 коп.; товар ответчиком принят без претензий и возражений.

Между истцом и ООО «ТД «Техноцентр» 17.05.2016 заключен договор уступки права требования № 26/2016 (далее – договор цессии), согласно которому ООО «ТД «Техноцентр» уступило истцу право требования долга в размере 935 636 руб. 43 коп., неустойки, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций, а также других прав, обеспечивающих исполнение обязательств ответчиком по договору поставки № 161/И от 07.05.2015, заключенного между ООО «ТД «Техноцентр» и ответчиком, а истец обязался принять в полном объеме право требования и оплатить за уступаемое право 500 000 руб. 00 коп.

Уведомлением б/н от 17.05.2016, полученным ответчиком 17.05.2016, ООО «ТД «Техноцентр» поставило ответчика в известность о состоявшейся уступке права требования; просило оплачивать задолженность на расчетный счет истца.

Платежным поручением № 121 от 09.06.2016 истец перечил ООО «ТД «Техноцентр» денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору цессии.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, подписанному между истцом и ответчиком, следует, что у ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2016 имеется задолженность в размере 735 636 руб. 43 коп. 

Претензией исх. № 59-ю от 30.09.2016, направленной ответчику 30.09.2016, истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 735 636 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 1 64 914 руб. 18 коп.

Истцом указано на частичную оплату заложенности, наличие у ответчика задолженности в размере 535 636 руб. 43 коп.  

Ответчик в судебном заседании 24.04.2017 требования в части основного долга признал; указал на намерение погасить задолженность в срок до 10.06.2017.

Доказательств оплаты задолженности в размере 535 636 руб. 43 коп. суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пунктов 8.2 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 1 675 246 руб. 27 коп. за период с 30.11.2015 по 20.02.2017 с учетом дат поставок, сроков наступления обязанности по оплате, частичных оплат.

В связи с нарушением установленного договором срока оплаты товара истец на основании пункта 8.4 договора поставки начислил ответчику на сумму неоплаченной стоимости товара проценты по коммерческому кредиту в размере 246 436 руб. 35 коп. за период с 30.11.2015 по 24.04.2017 с учетом дат поставок, сроков наступления обязанности по оплате, частичных оплат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между ООО «ТД «Техноцентр» и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ООО «ТД «Техноцентр» товара на общую сумму 986 055 руб. 33 коп. и получение его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными; ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки установлена обязанность ответчика оплатить товар на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Судом установлено, что договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам, форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу от ООО «ТД «Техноцентр» перешло право требования от ответчика возврата задолженности по договору поставки в размере 935 636 руб. 43 коп., неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на кредитора, уступившего требование другому лицу, возложена обязанность по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ООО «ТД «Техноцентр» исполнило свою обязанность по передаче документов, удостоверяющих право требования в соответствии с условиями договора уступки, что подтверждается договором.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано на частичную оплату заложенности, наличие у ответчика задолженности в размере 535 636 руб. 43 коп.  

Доказательства осуществления ответчиком оплаты стоимости товара в размере 535 636 руб. 43 коп. с учетом предоставленной отсрочки на 30 календарных дней с момента получения товара суду не представлены.

Ответчик в предварительном судебном заседании 24.04.2017 наличие задолженности в части основного долга и ее размер признал, подтвердил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 535 636 руб. 43 коп. обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Как указано выше, пунктом 8.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пунктов 8.2 договора поставки начислил ответчику 1 675 246 руб. 27 коп. – неустойки за период с 30.11.2015 по 20.02.2017 с учетом дат поставок, сроков наступления обязанности по оплате, частичных оплат.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты заявленной неустойки суду не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 675 246 руб. 27 коп. обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как указано выше, пунктами 4.3, 8.4 договора поставки установлено, что ответчику предоставлена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты получения товара, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки до момента его фактического исполнения, размер которых определятся по действующей двойной ставке рефинансирования центрального банка Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе стоимости товара, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по предоставлению ответчику отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты товара суд приходит к выводу, что в части неоплаченной стоимости товаров подлежат применению положения о коммерческом кредите.

В связи с нарушением установленного договором срока оплаты товара истец начислил ответчику на сумму неоплаченной стоимости товара проценты по коммерческому кредиту в размере 246 436 руб. 35 коп. за период с 30.11.2015 по 24.04.2017 с учетом дат поставок, сроков наступления обязанности по оплате, частичных оплат.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 246 436 руб. 35 коп. обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании  ответчиком исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 535 636 руб. 40 коп. – основного долга, 1 675 246 руб. 27 коп. – неустойки, 246 436 руб. 35 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленной сумме иска составляет 36 198 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 232 от 01.11.2016, № 38 от 17.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 36 198 руб. 00 коп.

Впоследствии иск уменьшен до 2 457 319 руб. 02 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненной сумме иска составляет 35 287 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 38 от 17.03.2017 государственная пошлина в размере 911 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 287 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ФОРМАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР ЭЛЕКТРИКИ» 535 636 руб. 40 коп. – основного долга, 1 675 246 руб. 27 коп. – неустойки, 246 436 руб. 35 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 2 457 319 руб. 02 коп., а также 35 287 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР ЭЛЕКТРИКИ» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 38 от 17.03.2017 государственную пошлину в размере 911 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                             А.Ф. Ханафина