СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                           Дело № А45-35606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.,

судей:                                Колупаевой Л.А.,

                                           Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без применения средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (07ап-2141/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 по делу № А45-35606/2017 (Судья Нахимович Е.А.) по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г Новосибирск о признании недействительным п.2 решения от 22.08.2017г. № 08-01-352 и п.1 предписания от 22.08.2017г. № 08-02-319, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,                                                                                                                             

третьи лица: ООО «Аккорд», ООО «СК», ООО «СпецСтройМонтаж», МБУС «Спортивно-оздоровительный центр города Куйбышева»,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, УФАС, Управление) с заявлением о признании недействительным п.2 Решения от 22.08.2017г. № 08-01- 352 и п.1 Предписания от 22.08.2017г. № 08-02-319.

  К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аккорд», ООО «СК», ООО «СпецСтройМонтаж», МБУС «Спортивно-оздоровительный центр города Куйбышева».

  Решением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена судом 25.01.2018) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что учитывая положения аукционной документации, законодательства о контрактной системе, а также изменения в ГрК РФ, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что заявки ООО «Аккорд», ООО «СК», ООО «СпецСтройМоитаж» на момент окончания срока подачи аукционных заявок не соответствуют требованиям аукционной документации, так как на момент рассмотрения вторых частей заявок допуски СРО, представленные данными организациями, прекратили свое действие.

  Заявитель, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                                                                                                                     

  МБУС «Спортивно-оздоровительный центр города Куйбышева», в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, указало, что по причине признания электронного аукциона на капитальный ремонт кровли здания МБУС «Спортивно-оздоровительный центр города Куйбышева» несостоявшимся, были внесены изменения в план-график закупок на 2017 год и проведен запрос предложений, по результатам которого заключен муниципальный контракт, который в настоящий момент исполнен.

  От иных лиц, отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (Постановление № 596-п). 

  Для нужд заказчика уполномоченное учреждение провело электронный аукцион с номером извещения 0851200000617002747 на капитальный ремонт здания МБУС «Спортивно-оздоровительный центр города Куйбышева», по итогам проведения которого комиссией уполномоченного учреждения в установленном законом порядке был определен победитель электронного аукциона.

  На стадии заключения контракта в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на действия заказчика была подана жалоба от победителя электронного аукциона - участника ООО «Аккорд». 

  По итогам рассмотрения жалобы ООО «Аккорд» комиссия Новосибирского УФАС России вынесла решение от 22.08.2017 № 08-01-352, в соответствии с которым жалоба ООО «Аккорд» на действия заказчика была признана необоснованной. 

  Вместе с тем комиссия Новосибирского УФАС России при проведении внеплановой проверки закупки на основании п.1 ч.15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ выявила в действиях комиссии ГКУ НСО «УКСис» нарушения законодательства о контрактной системе, в связи с чем в решении Новосибирского УФАС России было указано следующее: 2. Признать аукционную комиссию нарушившей требования ч.6 ст.69 ФЗ №44-ФЗ. 3. Выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц ГКУ НСО «УКСис» к административной ответственности.

  В предписании об устранении нарушений 22.08.2017 № 08-02-319 указано: 1. Прекратить нарушение п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ, а именно, прекратить признавать аукционные заявки соответствующими, в случае представления в них документов, подтверждающих соответствие требованиям документации об электронном аукционе, прекративших действие; 2. Отменить решения аукционной комиссии, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона; 3. Повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0851200000617002747, с учётом требований п.1 настоящего предписания. 

  Заявитель считая, что вышеуказанное решение в оспариваемой части, а также предписание, выданное на основании такого решения, являются незаконными, нарушают права и интересы уполномоченного учреждения, а также участников электронного аукциона 0851200000617002747 обратился в арбитражный суд.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

  Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу не обоснованной исходя из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

  Данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

  Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

  Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В то же время в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик вправе устанавливать единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона.

  Как следует из документации об электронном аукционе объектом рассматриваемой закупки являются работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства (здания). 

  Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) утвержден перечень работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень работ). 

  Работы, являющиеся предметом рассматриваемой закупки, входят в Перечень работ, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, а именно: раздел III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», п. 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)», пп.33.3 «Жилищно-гражданское строительство». 

  Следовательно, объектом закупки 0851200000617002747 являются работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

  В силу части 1 статьи 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации могут быть юридические лица, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Согласно пп. 3 п.1 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. 

  Таким образом, исходя из положений ч.1 ст. 49 ГК РФ и ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, подрядчики могут выполнить работы, являющиеся предметом закупки, только при наличии свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией. 

  В соответствии с п.2 ч.5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов. В этой связи, в п.16.2.4 документации об электронном аукционе было установлено, что вторая часть заявки участника должна содержать: «копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, содержащего состав деятельности, предусматривающий выполнение видов работ, указанных в Описании объекта закупки, по перечню, определённому приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624: III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 33. 

  Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3. Жилищно-гражданское строительство». 

  В соответствии с ч.1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст. 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

  Как следует из материалов дела, 25.07.2017 комиссия ГКУ НСО «УКСис» при рассмотрении вторых частей заявок участников установила, что участники ООО «Аккорд», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «СК» в качестве подтверждения своего соответствия требованиям п.1 ч.1. ст. 31 Закона № 44-ФЗ (в соответствии с п. 16.2.4 аукционной документации) представили в составе заявок свидетельства СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

  Также при проверке представленных участниками свидетельств СРО комиссия установила, что с 01.07.2017 данные свидетельства не являются основанием для выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, поскольку в период проведения закупки 0851200000617002747 вступили в законную силу изменения в Градостроительный кодекс РФ, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 372-ФЗ). 

  Между тем, учитывая тот факт, что аукционная документация была утверждена и размещена в ЕИС 28.06.2017, в ней установлены требования к участникам закупки с учетом требований действовавшего на тот момент градостроительного законодательства, комиссия представленные заявки проверяла без учета изменений в Градостроительный кодекс РФ, вступивших в силу с 01.07.2017. 

  Между тем, признавая ошибочными данные выводы антимонопольного органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

  На основании ст. 1 Закона № 372-ФЗ в ч.2 ст.52 ГрК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Таким образом, в связи с изменением градостроительного законодательства с 1 июля 2017 года для выполнения работ, являющихся предметом рассматриваемой закупки, участник должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

При этом наличие членства в саморегулируемой организации подтверждается соответствующей выпиской из реестра членов саморегулируемой организации, выданной по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 (ч. 1 – 4 ст. 55.17 ГрК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2.1 ст.52 ГрК РФ вышеуказанное требование о наличии членства в саморегулируемой организации не распространяется на участников, которые предложат цену контракта 3 млн руб. и менее. 

Как следует из протокола проведения электронного аукциона от 21.07.2017  участники предложили следующие ценовые предложения по контракту: участник ООО «Аккорд» - 2559450,86 рублей; участник ООО «СпецСтрой Монтаж» - 2574455,55 рублей; участник ООО «СК» - 2955546,17 рублей. 

Таким образом, все ценовые предложения участников по контракту были менее 3 млн. рублей, следовательно, в силу ч.2.1 ст.52 ГрК РФ такие участники не обязаны быть членами СРО.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемой закупке, для участников ООО «Аккорд», ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «СК» в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения вторых частей заявок, наличие членства в СРО не требовалось, поскольку их ценовые предложения по результатам электронного аукциона составили менее трех миллионов рублей. 

Следовательно, участники аукциона ООО «Аккорд», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «СК» на момент рассмотрения вторых частей заявок соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом рассматриваемой закупки, то есть соответствовали требованиям ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 49 ГК РФ, ч. 2.1. ст. 52 ГрК РФ. 

Кроме того, все документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ были представлены участниками и соответствовали требованиям документации об электронном аукционе, недостоверности в представленных документах и информации выявлено не было. 

Таким образом, у комиссии ГКУ НСО «УКСис» не имелось оснований, предусмотренных ч.6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, для признания заявок участников аукциона ООО «Аккорд», ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «СК» не соответствующими требованиям аукционной документации, поскольку указанные участники соответствовали всем требованиям, необходимым для осуществления работ, являющихся предметом рассматриваемой закупки.

Антимонопольным органом данные выводы суда нормативно применительно к рассматриваемой ситуации не опровергнуты.

При этом апелляционный суд также считает доводы жалобы о том, что комиссия ГКУ НСО «УКСис» нарушила ч.6 ст.69 Закона № 44-ФЗ, поскольку свидетельства СРО, представленные участниками ООО «Аккорд», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «СК» в соответствии с требованиями, установленными документацией об электронном аукционе, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не действовали, в связи с чем на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона № 44- ФЗ комиссия должна была признать заявки всех участников несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе, необоснованными на основании следующего.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии счастью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

  В соответствии с п.10 документации об электронном аукционе дата и время срока окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе: 14 июля 2017 года, 08 ч.00 мин.(время новосибирское), то есть на дату и время срока окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе уже действовали изменения, внесенные Законом № 372-ФЗ в соответствии с которыми с 01.07.2017 свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перестали быть основанием для выполнения соответствующих работ. 

  Следовательно, на дату и время окончания срока подачи заявок, для выполнения работ, являющихся объектом рассматриваемой закупки, уже не требовалось наличие у участников ООО «Аккорд», ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «СК» свидетельств СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

  Наличие членства участников в саморегулируемых организациях и представление ими выписок из реестров членов саморегулируемых организаций в качестве подтверждения соответствия требованиям п.1 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ не было установлено в документации об электронном аукционе, так как на момент размещения документации данное требование законодательства не вступило в силу

  Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и предписания, являются обоснованными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

  Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

  Несогласие УФАС с такой оценкой судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьей 110, 258, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 по делу № А45-35606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Павлюк

 

 Судьи                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                               О.А. Скачкова