АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24078/2023

г. Ставрополь

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И.., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоВерсум», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1, 

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО2,г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>,

Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «ЮгПлейс», г. Ставрополь,ОГРН 

<

***>,

о признании незаконными действия, 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем запрета,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоВерсум» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставуисполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель) о признании незаконными действия судебного приставаисполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 по разрешению индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам использовать арестованное имущество, находящееся в помещении кальянной «HookahPlace» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 68, совершать действия по распоряжению указанным имуществом, включая отчуждение и передачу третьим лицам, совершать действия, направленные на уменьшении стоимости и ухудшение технических характеристик указанного имущества, а также совершать действия по перемещению указанного имущества из помещения кальянной «HookahPlace» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 68;

об обязаниии судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам использовать арестованное имущество, находящееся в помещения кальянной «HookahPlace» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 68, совершать действия по распоряжению указанным имуществом, включая отчуждение и передачу третьим лицам, совершать действия, направленные на уменьшении стоимости и ухудшение технических характеристик указанного имущества, а также совершать действия по перемещению указанного имущества из помещения кальянной «HookahPlace» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 68.

Определениями арбитражного суда от 15.12.2023, 03.04.2024 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮгПлейс».

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоВерсум» заявленные требования основывало на незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изменению режима хранения арестованного имущества. Указало, что во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 28.07.2023 имущество в количестве 112 единиц, находящееся в кальянной по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 68, арестовано в форме запрета использования, установлен режим хранения без права пользования имуществом. 10.10.2023 судебный пристав-исполнитель снял наложенные ограничения и разрешил индивидуальному предпринимателю пользоваться арестованным имуществом. Обжалуемые действия нарушают права и законные интересы заявителя, как собственника арестованного имущества, в предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности. Продолжение использования индивидуальным предпринимателем ФИО2 и иными лицам имущества в предпринимательской деятельности приведет к его ухудшению и утрате. Общество с ограниченной ответственностью «ГеоВерсум» просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 представлены материалы исполнительного производства, мотивированный отзыв, указано на обоснованной оспариваемых действий, осуществленных в рамках имеющихся полномочий. Нормы законодательства об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Действия по изменению режима хранения имущества соответствую положениям законодательства. Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю представило материалы по рассмотрению представления прокуратуры.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 считал заявленные требования незаконными и необоснованными, представил мотивированный отзыв и дополнения к нему. Сообщил, что 28.07.2023 судебный пристав-исполнитель обнаружил и арестовал 82 движимые вещи, схожие с теми, что указаны в исполнительном листе по признакам однородности. Имущество передано на ответственное хранение ФИО4 В акте имеется отметка о несогласии с наложением ареста, поскольку имущество не имеет признаков индивидуализации. Выходя за рамки полномочий, судебный пристав опечатал все арестованное имущество клейкой лентой и объявил представителю должника о запрете его использования. Арестованное имущество представляет собой мебель, бытовую технику, рекламные вывески, электронику, неотделимые улучшения помещения, которые используются индивидуальным предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности. Запрет на использование имущества выходил за пределы принятых обеспечительных мер. Слова «запретить использовать имущество» определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не содержит. Действия судебного пристава по изменению ограничительных мер законны. Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы на заявление суду не представили. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2023 по делу № А63-13301/2023 применены меры в виде ареста 112 единиц имущества принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВерсум» и находящихся в помещении кальянной «HookahPlace» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 68, а также наложен запрет индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам совершать деи?ствия по распоряжению имуществом, включая отчуждение и передачу третьим лицам, совершать деи?ствия, направленные на уменьшение стоимости и ухудшение технических характеристик указанного имущества, а также совершать деи?ствия по перемещению указанного имущества из помещения кальяннои? «HookahPlace» по адресу 

<

...> ВЛКСМ, д. 68.

Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-13301/2023 выдан исполнительныи? лист от 26.07.2023 серии ФС № 041854213, на основании которого судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 27.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 218068/23/26039-ИП.

Также 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 наложен арест на имущество.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2023 арест произведен в форме объявления запрета пользования, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Запрет использования обусловлен тем, что использование оборудования в предпринимательской деятельности приведет к уменьшению его стоимости ввиду ухудшения его технических характеристик (износ оборудования).

28.07.2023 заинтересованным лицом без присутствия должника, в присутствии его представителей, а также взыскателя и понятых составлен акт совершения исполнительных действий.

07.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Прокуратуру Промышленного района города Ставрополя с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 по объявлению запрета использовать арестованное имущество.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Промышленного района города Ставрополя от 05.09.2023 № 7-95-2023, внесенного руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, 10.10.2023 судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 снял наложенные ограничения и разрешил индивидуальному предпринимателю ФИО2 пользоваться арестованным имуществом, о чем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества от 10.10.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 от 23.10.2023 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2, установлен режим запрета распоряжения имуществом, включая отчуждение и передачу третьим лицам, также составлен акт проверки сохранности арестованного имущества от 23.10.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ГеоВерсум» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическое деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственнои? власти, органов местного самоуправления, общественных объединении?, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всеи? территории России?скои? Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебнои? системе России?скои? Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определеныФедеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления (деи?ствия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (деи?ствиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требовании? исполнительных документов судебныи? пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются деи?ствия, указанные в исполнительном документе, или деи?ствия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требовании? исполнительных документов судебныи? пристав-исполнитель вправе совершать деи?ствия, направленные на создание условии? для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требовании?, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные деи?ствия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также деи?ствия, указанные в исполнительном документе, или деи?ствия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных деи?ствии? и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности деи?ствии? и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1);

при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2);

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свои?ств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебныи? пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу пункта 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, действующее законодательство допускает использование арестованного имущества его хранителем при исключении уничтожения или уменьшения ценности имущества.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10).

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Абзац 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2023 по делу № А63-13301/2023 применены меры в виде ареста 112 единиц имущества принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВерсум» и находящихся в помещении кальянной «HookahPlace» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 68, а также наложен запрет индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам совершать деи?ствия по распоряжению имуществом, включая отчуждение и передачу третьим лицам, совершать деи?ствия, направленные на уменьшение стоимости и ухудшение технических характеристик указанного имущества, а также совершать деи?ствия по перемещению указанного имущества из помещения кальяннои? «HookahPlace» по адресу 

<

...> ВЛКСМ, д. 68.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения (status quo) в отношении спорного имущества.

Существо указанных обеспечительных мер в виде ареста направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Применение указанных обеспечительных мер по делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам, а также рисков уничтожения или повреждения истребуемого имущества.

На основании определения арбитражного суда от 26.07.2023 по делу№ А63-13301/2023 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительныи? лист от 26.07.2023 серии ФС № 041854213.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 218068/23/26039-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа от 26.07.2023 серии ФС № 041854213.

В рамках исполнительного производства № 218068/23/26039-ИП судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 вынесено постановление от 28.07.2023 о наложении ареста на имущество.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2023 наложен арест на имущество: 112 единиц имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВерсум» и находящихся в помещении кальянной «HookahPlace»по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 68.

Арест произведен в форме объявления запрета использования имущества и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Исходя из того, что по смыслу Закона № 229-ФЗ арест имущества должника в качестве обеспечительнои? меры допускается в отношении такого объекта, которыи? может быть реализован либо передан взыскателю, а также учитывая указание в определении арбитражного суда от 26.07.2023 по делу № А63-13301/2023 на то, что данныи? вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам, суд пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 при снятии 10.10.2023 наложенных ограничений и разрешении индивидуальному предпринимателю ФИО2 пользоваться арестованным имуществом, незаконно ограничил право заявителя на сохранение истребуемого имущества в неизменном виде до окончания рассмотрения дела, что нарушало баланс интересов сторон спора.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свои?ств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебныи? пристав исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, все деи?ствия, которые совершает судебныи? пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя с учетом законных интересов должника.

В силу положении? статьи 86 Закона № 229-ФЗ судебныи? пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения исполнительного документа судебныи? пристав-исполнитель обязан совершать систематическую проверку (рекомендовано не реже одного раза в месяц) сохранности и надлежащего хранения имущества, переданного на хранение.

Однако, незаконные деи?ствия (бездеи?ствие) судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 в данном случае выражены в нарушение требовании? статьи 86 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которои? судебный пристав-исполнитель обязан применять меры по сохранности и проверке надлежащего хранения арестованного имущества.

Вопреки вышеизложенному, за период с момента ареста и снятия наложенных ограничений по разрешению использования арестованного имущества судебныи? пристав-исполнитель не принимал никаких мер к его сохранности, не выезжал и не осматривал арестованное имущество, место и условия его хранения, не связывался с лицами, которые его используют, так как имущество находилось в помещении кальяннои? «HookahPlace», то есть, возбудив исполнительное производство с целью сохранения имущества, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вид, частота и объем исполнительных действий, осуществленных заинтересованными лицами для решения задач исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты действительные, достаточные и необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Сроки совершения исполнительных действий разумными не являются.

Суд учитывает тот факт, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела № 12302070003000119, вынесенному следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления следственного комитета Ставропольского края ФИО5 прекращено уголовное дело, возбужденное 14.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ в отношении ФИО1 и расследованного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Следователь ФИО5 пришёл к выводу о том, что ФИО1 обратился в суд за разъяснением порядка исполнения указанного определения о наложении ареста, поскольку в нем суд не указал режим пользования, но в разъяснениях ему было отказано. В исполнительном листе серия ФС № 041854213 было указано о наложении запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам совершать действия, направленные на уменьшение стоимости и ухудшение технических характеристик указанного имущества, а также совершать действия по перемещению имущества из кальянной. ФИО1 принято решение об установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, так как имущество в процессе использования предавалось бы третьим лицам, что уменьшило бы его стоимость и ухудшило его характеристики (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-Ф3, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования). Использование арестованного имущества (оборудования) в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, могло привести к уменьшению его стоимости ввиду ухудшения его технических характеристик в процессе износа имущества (оборудования)».

Таким образом, действия ФИО1 по установлению режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом признаны следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления следственного комитета Ставропольского края ФИО5 законными и обоснованными.

Суд также учитывает, что согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, постановлением Арбитражныи? суд Северо-Кавказского округа от 25.09.2024 по делу № А63-13301/2023, установлено, что нахождение спорного имущества по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 68 подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2023, составленным судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю во исполнение определения арбитражного суда от 26.07.2023 о принятии обеспечительных мер.

При этом в рамках дела № А63-13301/2023 установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение либо изготовление для него спорного имущества, в том числе ответчиком не представлены сведения об оплате (плате?жные поручения или иные платежные документы). Вместе с тем общество представило не только договоры поставки, универсальные передаточные документы, но и платежные документы по всему истребуемому имуществу, находящемуся во владении индивидуального предпринимателя ФИО2, имущество приобретено обществом с ограниченной ответственностью «ГеоВерсум», которое является собственником всего имущества, в отношении которого заявлены исковые требования.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом в качестве допускаемой статьей 80 Закона № 229-ФЗ принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 АПК РФ для обеспечения иска общества к индивидуальному предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры определены не судебным приставом, а судом.

Доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии в определении арбитражного суда от 26.07.2023 по делу № А63-13301/2023 формулировки запрета пользования имуществом судом отклонены.

Запрет индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам совершать деи?ствия, направленные на уменьшение стоимости и ухудшение технических характеристик указанного имущества, а также совершать деи?ствия по перемещению указанного имущества из помещения кальяннои? «HookahPlace» по адресу 

<

...> ВЛКСМ, д. 68, фактически является запретом пользования, исходя из того, что под пользованием имуществом в системе действующего правового регулирования подразумевается возможность его эксплуатации, которая с неизбежностью приведет к изменению имущества (износ) и снижению его стоимости.

Более того определением арбитражного суда от 26.07.2023 по делу № А63-13301/2023 установлено, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения (status quo) в отношении спорного имущества.

Разрешения индивидуальному предпринимателю и иным лицом пользоваться спорным имуществом в определении арбитражного суда от 26.07.2023 по делу № А63-13301/2023 не содержится.

Очевидно, что использование имущества по назначению (в коммерческой деятельности, в частности, для оказания развлекательных услуг в помещении кальянной неопределенному кругу лиц) ведет к уменьшению его стоимости (износу).

Использование арестованного имущества может привести к утрате его потребительских свойств либо повреждению, например, в процессе эксплуатации, в связи с чем будут нарушены права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

С учётом того факта, что указанными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-13301/2023 установлено, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.07.2023 согласно акта о наложении ареста (описи имущества), является собственностью заявителя, а индивидуальный предприниматель незаконно удерживал данное имущество и не представил доказательств приобретения арестованного имущества, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по разрешению индивидуальному предпринимателю пользоваться арестованным имуществом являются незаконными, что является основанием для удовлетворения заявленных требований общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве правовосстановительной меры в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ, суд счёл необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам использовать арестованное имущество, находящееся в помещения кальянной «HookahPlace» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 68, совершать действия по распоряжению указанным имуществом, включая отчуждение и передачу третьим лицам, совершать действия, направленные на уменьшении стоимости и ухудшение технических характеристик указанного имущества, а также совершать действия по перемещению указанного имущества из помещения кальянной «HookahPlace»  по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 68.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 N Ф09-10283/22 по делу N А60-49451/2021

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

заявленные требований общества с ограниченной ответственностью «ГеоВерсум»,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 по разрешению индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, и иным лицам использовать арестованное имущество, находящееся в помещении кальянной «HookahPlace» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 68, совершать действия по распоряжению указанным имуществом, включая отчуждение и передачу третьим лицам, совершать действия, направленные на уменьшении стоимости и ухудшение технических характеристик  указанного имущества, а также совершать действия по перемещению указанного имущества из помещения кальянной «HookahPlace» по адресу: г. Ставропольпо ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2,г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, и иным лицам использовать арестованное имущество, находящееся в помещения кальянной «HookahPlace»  по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 68, совершать действия по распоряжению указанным имуществом, включая отчуждение и передачу третьим лицам, совершать действия, направленные на уменьшении стоимости и ухудшение технических характеристик указанного имущества, а также совершать действия по перемещению указанного имущества из помещения кальянной «HookahPlace»  по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 68.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               С.Л. Жирнова