АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-53122/25-148-211

г. Москва

17 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 г. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (Алтайский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2020, ИНН: 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица – УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1  

о взыскании убытков в размере 4 038 643 руб. 36 коп. При участии представителей: От истца: ФИО2 по дов. от 23.05.2024 г. От ответчика: не явился, извещен От 1 третьего лица: не явился, извещен От 2 третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4 038 643,36 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1.  

Вместе с иском Истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 12401450157000823 от 17 июля 2024 г. с материалами проверки.  

К предварительному судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения с доказательствами.  

Отзыв от ответчика и третьих лиц не поступил. 

В предварительном судебном заседании ответчик сообщил о возможности предоставить материалы уголовного дела к судебному заседанию.  

Судебное разбирательство проведено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика, третьих лиц. Копии материалы уголовного дела, отзыв от ответчика не поступили.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - ООО «Агросоюз» (поставщик) и компанией Rulexx Petroleum FZЕ (ОАЭ, г. Дубай, покупатель) 15.04.2024 заключен контракт № АS1504 на поставку 1000 тонн подсолнечного масла общей стоимостью 1 020 000 долларов США. Срок отгрузки до 31 мая 2024 г. По контракту компания Rulexx Petroleum FZЕ должна была рассчитаться за поставленный Товар следующим образом: - 20% предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и инвойса на предоплату, остаток оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем сканированных копий документов по факту отгрузки товара.  

Контракт с Rulexx Petroleum FZЕ стоит на учете в банке ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается предоставленной истцом информацией о валютной операции.  

ООО «Агросоюз» приобрело масло у ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод», расположенного по адресу; Ставропольский край, м.о. Петровский, г. Светлоград, ИНН 

<

***> в количестве 1000 тонн которое было продано компании Rulexx Petroleum FZЕ (место нахождение ОАЭ, г. Дубай) по контракту № АS1504 от 15 апреля 2024 г.  

Как поясняет истец, фактически товар прибыл к покупателю морем 25 июня 2024 г., но в связи со сложностями по переводу денежных средств в Российскую Федерацию, возникла задолженность Rulexx Petroleum FZE по контракту № АS1504 от 15 апреля 2024г.  

В связи с чем между ООО «Агросоюз» и компанией Rulexx Petroleum FZЕ заключено письменное соглашение от 25 июня 2024 г. о передаче ООО «Агросоюз» обеспечительного платежа в размере 508 375,00 долларов США в наличной форме. После проведения платежа посредством банковского перевода, как и предусмотрено контрактом № АS1504 от 15 апреля 2024 г., обеспечительный платеж возвращается Rulexx Petroleum FZЕ. Обеспечительный платеж нужен для того, чтобы грузополучатель мог фактически получить товар.  

Сопровождением сделки в качестве трейдера (агента) занимался ФИО1 (третье лицо), у которого с ООО «Агросоюз» было заключено соответствующее агентское соглашение.  

Действуя в качестве агента по контракту, ФИО1 по поручению ООО «Агросоюз» 27 июня 2024 г. получил от представителей Rulexx Petroleum FZE по контракту № АS1504 от 15.04.2024г. обеспечительный платеж в размере 507 865 долларов США, о чем сторонами (ООО «Агросоюз» и Rulexx Petroleum FZE) составлен соответствующий акт приема-передачи денежных средств.  

27 июня 2024 г. денежные средства в сумме 507 865 долларов США были изъяты сотрудниками 9 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2024 г.  

18 июля 2024 г. следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции ФИО3 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12401450157000823.  

При этом, в постановлении о возбуждении УД указано следующее: «Неустановленные лица, в точно неустановленном предварительным следствием месте, в точно неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 27 июня 2024 г. 17 часов 55 минут, находясь в вестибюле станции «Зябликово» Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, имея умысел направленный извлечение дохода в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя совместный преступный умысел, осуществляли  

незаконную предпринимательскую профессиональную деятельность по оказанию платных услуг в отсутствии специального разрешения (лицензии), необходимость получения которой предусмотрена Федеральным Законом от 24 июля 2007 г. № 209-Ф3 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в результате вышеуказанной незаконной предпринимательской деятельности извлекли доход свыше 1 000 000 рублей, что является крупным размером.  

Таким образом, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 18 июля 2024 г., поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являлась незаконная предпринимательская деятельность, в результате которой извлечен доход свыше 1 000 000 руб.  

Постановлением о прекращении уголовного дела от 18 октября 2024 г. в связи с отсутствием события преступления уголовное дело № 12401450157000823 прекращено.  

В постановлении также указано на необходимость перечислить денежные средства в размере 506 005 долларов США возвратить по принадлежности в ООО «Агросоюз».  

Фактически денежные средства в размере 506 005 долларов США были возвращены истцу 04 декабря 2024 г., что следует из предоставленной истцом выписки по расчетному счету 

<

***> Банка ПАО «ВТБ».  

Истец указывает на незаконность действий должностных лиц МВД РФ, выраженных в незаконности личного обыска третьего лица ФИО1, незаконность изъятия принадлежащих истцу денежных средств и незаконность возбуждения уголовного дела № 12401450157000823.  

По мнению истца, в период незаконного изъятия денежных средств в размере 506 005 долларов США в связи с нехваткой денежных средств, вызванных незаконным изъятием должностными лицами МВД РФ денежных средств в размере 507 865 долларов США (43 548 408,02 рублей по курсу ЦБ РФ на 01 июля 2024 г.), с 01 июля 2024 г. ООО «Агросоюз» было вынуждено привлекать кредитные денежные средства посредством факторинга у ООО «МСП Факторинг»:  

01 июля 2024 г. – 1 050 864 рублей (платежное поручение № 94298 от 01 июля 2024 г., получатель ООО «Енисей» с назначением платежа «Оплата за ООО «Агросоюз», согласно Договора № П/3805/23АФ от 05.05.2023г., предоплата по договор поставки № 1/24 от 12 января 2024 г.». Оплата производилась ООО «Агросоюз» как покупателем по графику, согласованному в спецификации № 5 от 26 июня 2024 г. по договору поставки № 1/24 от 12 января 2024 г. В случае неоплаты ООО «Агросоюз» грозил бы срыв поставки и финансовые санкции по договору поставки № 1/24 от 12 января 2024 г.);  

01 июля 2024 г. – 4 360 000 рублей (платежное поручение № 94299 от 01 июля 2024 г., получатель ООО «ЭЛИКА» с назначением платежа «Оплата за ООО «Агросоюз», согласно Договора № П/3805/23АФ от 05 мая 2023 г., Оплата по договору поставки № 14/04-2023 от 14 апреля 2023 г.». Оплата производилась ООО «Агросоюз» как покупателем согласно условий спецификации № 5 от 13 июня 2024 г. по договору поставки № 14/04-2023 от 14 апреля 2023 г. В случае неоплаты ООО «Агросоюз» грозил бы срыв поставки и финансовые санкции по договору поставки № 14/04-2023 от 14 апреля 2023 г.).  

02 июля 2024 г. – 4 360 000 рублей (платежное поручение № 94986 от 02 июля 2024 г., получатель ООО «Енисей» с назначением платежа «Оплата за ООО «Агросоюз», согласно Договора № П/3805/23АФ от 05 мая 2023г., предоплата по договор поставки № 1/24 от 12 января 2024 г.». Оплата производилась ООО «Агросоюз» как покупателем по графику, согласованному в спецификации № 5 от 26 июня 2024 г. по договору поставки № 1/24 от 12 января 2024 г. В случае неоплаты ООО «Агросоюз» грозил бы срыв поставки и финансовые санкции по договору поставки № 1/24 от 12 января 2024 г.);  

03 июля 2024 г. – 4 360 000 рублей (платежное поручение № 95735 от 03 июля 2024 г., получатель ООО «Енисей» с назначением платежа «Оплата за ООО «Агросоюз», согласно Договора № П/3805/23АФ от 05 мая 2023 г., предоплата по договор поставки № 1/24 от 12 января 2024 г.». Оплата производилась ООО «Агросоюз» как покупателем по графику, согласованному в спецификации № 5 от 26 июня 2024 г. по договору поставки № 1/24 от 12  

января 2024 г. В случае неоплаты ООО «Агросоюз» грозил бы срыв поставки и финансовые санкции по договору поставки № 1/24 от 12 января 2024 г.);  

03 июля 2024 г. – 36 000 000 рублей (платежное поручение № 95734 от 03 июля 2024 г., получатель ООО «Базис» с назначением платежа «Оплата за ООО «Агросоюз», согласно Договора № П/3805/23АФ от 05 мая 2023г., Предоплата по договору поставки № 02-02/2024 от 02 февраля 2024 г.». Оплата производилась ООО «Агросоюз» как покупателем по графику, согласованному в спецификации № 2 от 01 июля 2024 г. по договору поставки № 02-02/2024 от 02 февраля 2024 г. В случае неоплаты ООО «Агросоюз» грозил бы срыв поставки и финансовые санкции по договору поставки № 02-02/2024 от 02 февраля 2024 г.);  

По факту оказания услуг факторинга между ООО «Агросоюз» и ООО "МСП Факторинг" подписан акт оказания услуг от 31 июля 2024 г., в котором отражены все указанные выше платежи в рамках договора факторинга от 05 мая 2023 г. № П/3805/23АФ.  

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 15 ноября 2024 г. к договору факторинга от 05 мая 2023 г. № П/3805/23АФ принципал обязуется выплачивать Агенту Агентское вознаграждение, которое устанавливается в размере увеличенной на 5,5% годовых Ключевой ставки Банка России от суммы платежа, исполненного по поручению Принципала (п. 2 дополнительного соглашения). Для исчисления платы за предоставление денежных ресурсов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).  

Агентское вознаграждение начисляется ежедневно на сумму исполненного платежа, уменьшенную на сумму денежных средств, полученных от принципала в счет компенсации данного платежа.  

При этом агентское вознаграждение начисляется за период со дня, следующего за днем исполнения агентом платежа по день (включительно), когда сумма платежа будет уменьшена до нуля (п. 3 дополнительного соглашения).  

В период с 01 июля 2024 г. по 18 октября 2024 г. действовала следующая ставка рефинансирования ЦБ РФ:  

С 18 декабря 2023 г. по 28 июля 2024 г. – 16%; с 29 июля 2024 г. по 15 сентября 2024 г. – 18%; с 16 сентября 2024 г. по 28 октября 2024 г.– 19%.  

Истец указывает, что в период с 01 июля 2024 г. по 18 октября 2024 г. (дата прекращения уголовного дела) истцом понесены прямые убытки в виде платы за пользование услугами факторинга в размере 3 006 143,36 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Плата за пользование услугами факторинга составила: 674 042,82 + 1 370 109,07 + 961 991,47 = 3 006 143,36 руб. Расчет судом проверен, признан правомерным.  

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).  

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.  

 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  

Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, утрата имущества (реальный ущерб).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что законом возможность обжалования постановлений и действий должностных лиц МВД РФ, как то – изъятия денежных средств, постановления о возбуждении уголовного дела и других действий для свидетеля не предусмотрена.  

В данном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").  

При оценке действий должностных лиц УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве суд исходит из следующего.  

С 17 апреля 2024 г. Федеральным законом от 06 апреля 2024 г. № 79-ФЗ внесены изменения в диспозицию ст. 171 УК РФ, в соответствии с которыми обязательным элементом состава незаконного предпринимательства становится причинение деянием крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Тем самым, из диспозиции нормы исключено альтернативное последствие в виде извлечения крупного или особо крупного дохода.  

В постановлении о прекращении уголовного дела не содержится оснований, которые послужили бы поводом для возбуждения уголовного дела. Указано лишь, что в действиях ООО «Агросоюз» не ранее чем 01 января 2025 г. будут усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного п.4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, что подтверждает отсутствие оснований и достаточных поводов к возбуждению уголовного дела.  

Суд приходит к выводу о незаконности действий должностных лиц УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 171 УК РФ.  

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, денежные средства были изъяты 27 июня 2024 г. и переданы на экспертизу с целью установления их подлинности. Подлинность денежных знаков экспертизой была подтверждена.  

 Согласно ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта.  

То есть не позднее 10 суток (не позднее 07 июля 2024 г.) изъятые денежные средства должны были быть признаны вещественными доказательствами.  

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части третьей статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток  

по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 27 июня 2024 г. по 18 октября 2024 г. денежные средства, принадлежащие ООО «Агросоюз», были необоснованно изъяты следственными органами (принадлежность денежных средств именно ООО «Агросоюз» подтверждена, в том числе следственным органом, постановлением о прекращении УД денежные средства возвращены ООО «Агросоюз» по принадлежности).  

Факт привлечения истцом в период изъятия денежных средств кредитных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Необходимость привлечения кредитных денежных средств истцом и необходимость несения соответствующих расходов в виде платы за предоставленные денежные средства находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве и соотносятся со стандартом разумных действий и поведения истца как субъекта предпринимательской деятельности.  

Факт необходимости привлечения денежных средств также подтверждается предоставленными истцом в материалы дела доказательствами – договорами поставки, спецификациями на поставку товара, из которых следует обязанность истца производить своевременную оплату товара, для чего и были привлечены денежные средства.  

При этом суд учитывает, что в отсутствие привлечения кредитных денежных средств истцу были бы причинены еще большие убытки в виде штрафных санкций от поставщиков в связи с несвоевременной оплатой приобретенной продукции, а также неполучение истцом прибыли от ведения предпринимательской деятельности.  

При таких данных суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ, необходимых для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.  

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.  

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 г. № 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.  

Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ, необходимых для взыскания убытков, подтверждена материалами дела, а ответчиком факт причинения убытков не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 006 143 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде платы привлеченным для защиты интересов ООО «Агросоюз» и прекращения уголовного дела адвокатам в общем размере 1 032 500 руб.  

ООО «Агросоюз» с целью пресечения незаконных действий сотрудников правоохранительных органов был привлечен адвокат Завьялов Андрей Сергеевич по  

соглашению № 6282 от 28 июня 2024 г. на оказание юридической помощи по представлению интересов ООО «Агросоюз» в УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве. Согласно акту от 01 июля 2024 г. оказанных услуг 28.06.2024 оказаны юридические услуги продолжительностью 8 часов на сумму 120 000 руб. Услуги оплачены платежным поручением № 532 от 02 июля 2024 г. на сумму 120 000 руб.  

Также сторонами подписан акт оказанных услуг от 30 июля 2024 г. по соглашению № 6282 от 28 июня 2024 г., согласно которому адвокатом оказано услуг в период с 01 июля 2024 г. по 30 июля 2024 г. по представлению интересов ООО «Агросоюз» в УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве продолжительностью 6 часов, подготовке жалоб в прокуратуру РФ и МВД РФ на сумму 112 500 руб. Услуги оплачены платежным поручением № 580 от 30 июля 2024 г. на сумму 112 500 руб.  

31 июля 2024 г. соглашение на оказание юридической помощи было расторгнуто по соглашению сторон.  

 22 августа 2024 г. ООО «Агросоюз» был привлечен адвокат Тонконог Александр Николаевич по соглашению № 153/24 на оказание юридической помощи. Согласно акту выполненных работ по соглашению от 27 сентября 2024 г. адвокатом оказано услуг на сумму 500 000 руб. Услуги оплачены платежным поручением № 632 от 26 августа 2024 г. на сумму 500 000 руб.  

27 октября 2024 г. после прекращения уголовного дела сторонами подписан акт № 2 выполненных работ по соглашению на сумму 300 000 руб. Услуги оплачены платежным поручением № 711 от 30 сентября 2024 г. на сумму 300 000 руб.  

Всего на услуги адвокатов истец был вынужден потратить 1 032 500 рублей  

В настоящем случае суд исходит из наличия причинно-следственной связи между фактом изъятия денежных средств истца и возбуждением уголовного дела, в рамках которого изъятые денежные средства не были возвращены истцу, доказанности факта несения убытков и их размера.  

При этом суд учитывает, что действующее процессуальное законодательство не предоставляет истцу как свидетелю в рамках уголовного дела возможности компенсировать понесенные уголовно-процессуальные издержки в виде выплаты адвокатам.  

По смыслу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве защитника, взыскиваются с осужденных, подозреваемых или обвиняемых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.  

В связи с чем, понесенные истцом расходы на привлечение адвокатов являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15, 1070 ГК РФ.  

Право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.  

В связи с вышеизложенным, судом установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения убытков в виде платы привлеченным для защиты адвокатов, однако их размер является чрезмерным, исходя из  

характера спора, объема фактически проделанной работы, требования в указанной части подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 руб.  

В остальной части исковых требований суд отказывает. 

Общая сумма взыскиваемых убытков составляет 3 006 143 руб. 36 коп. + 500 000 руб. = 3 506 143 руб. 36 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ, ст. ст. 27, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Агросоюз" убытки в размере 3 506 143 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 887 руб. 76 коп.  

 В остальной части исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.А. Нариманидзе