ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1042/2020

05 ноября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогруз»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020 по делу № А31-1042/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Костромского филиала,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛогЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КУБИС Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогруз» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 1 192 450 рублей 54 копеек страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛогЦентр» (далее – ООО «ЛогЦентр»), общество с ограниченной ответственностью «КУБИС Транс» (далее – ООО «КУБИС Транс»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020 в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020 по делу № А31-1042/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что хищение груза произошло по вине водителя истца, который оставил транспортное средство без присмотра и охраны на длительное время в ночь с 20 на 21 октября 2017 года во время стоянки и сна в кабине машины в районе д. Левашово Ярославской области. В материалах дела сведений о том, что хищение произошло именно в это время и именно в этом месте, не имеется. Заявитель считает, что хищение могло произойти как во время погрузки так и после на базе, где грузили машину Общества. Также не является доказанным в суде первой инстанции факт того, что нахождение водителя в кабине является нарушением условий договора. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов от 24.12.2010 № 183 заключили договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика (вариант «Дальнобойщик ЦМР+») № 715/183 сроком действия с 00:00 11.02.2017 по 24:00 10.02.2018.

Согласно пункту 2 данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов транспортом на территории страхования; территорией страхования является Российская Федерация (исключая территорию Чечни, Дагестана, Ингушетии).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1 и 5.2.1.4.14 и 5.2.1.4.15 договора страхования страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей, при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил, при условии, что причинение вреда не явилось следствием: п. 5.2.1.4.14 - хищения груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки, пункт 5.2.1.4.15 - хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке.

Согласно пунктам 5.6.2 договора страхователь не должен оставлять груз без присмотра и/или охраны в любое время суток в течение перевозки. 

Пунктом 5.6.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2016 года (т. 1, л.д. 20-21, 76-77) предусмотрено, что при перевозке грузов стоимостью до 5 000 000 рублей водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на платной стоянке. Под платной стоянкой следует понимать территорию для размещения транспортного средства за плату. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования страхователь обязан принять комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: само расположение транспортного средства с грузом должно производится в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

При перевозке грузов стоимостью более 5 000 000 рублей водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования страхователь обязан принять комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: само расположение транспортного средства с грузом должно производится в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

При соблюдении данных условий (комплекса мер) страховой риск непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей считается застрахованным, а утрата в результате хищения является страховым событием.

18.10.2017 ООО «ЛогЦентр» (экпедитор) и ООО «Автогруз» (перевозчик) подписали заявку перевозчику №17629 к договору №4434-15ЛЦ/СТ (т. 1, л.д. 22) на перевозку груза (сухие детские смеси), согласно которой прием груза осуществляется 20.10.2017 по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, складской корпус №3, разгрузка груза - 21.10.2017 по адресу: 

<

...> д. 1.32 плт. Нутриция; перевозка выполняется автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***> водителем ФИО2

Как следует из раздела 5 транспортной накладной от 19.10.2017 года всего по накладным передан груз объявленной стоимостью (ценностью) 5 732 163 рубля 57 копеек.

21.10.2017 ФИО2 обратился в отдел МВД России по Ростовскому району с заявлением о хищении части перевозимого им груза (т. 1, л.д. 28).

22.10.2017 ФИО2 осуществлена доставка части груза грузополучателю, о чем в транспортной накладной от 19.10.2017 года сделана отметка об отсутствии части товара, грузополучателем составлен акт об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей с указанием, что машина пришла на выгрузку с поврежденной пломбой (т. 1, л.д. 23-27, 84-86). Указанные акты подписаны водителем ФИО2 без возражений.

31.10.2017 следственным отделом ОМВД России по Ростовскому району на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело по пункту 5 части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения, принадлежащих ООО «Нутриция» товарно-материальных ценностей общей стоимостью 1 401 457 рублей 29 копеек из прицепа, государственный регистрационный знак ва831744, автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак н362тв44 (т. 1, л.д. 29, 80, 128).

Ссылаясь на договор страхования и наступление страхового случая, Общество 25.04.2019 обратилось к Компании с заявлением о признании произошедшего страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» письмом от 16.05.2019 отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, при этом сослалось на пункты 5.6.2 и 5.6.3 договора страхования.

10.01.2019 Общество обратилось в Компанию с претензией о выплате страхового возмещения. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

Признание события страховым случаем возможно только при условии установления всех обстоятельств страхового случая и исключения всех обстоятельств, не позволяющих признать его таковым.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше, в пункте 5.2.1 договора страхования определено, что страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении, которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил, при условии, что причинение вреда не являлось следствием пункт 5.2.1.4.14 - хищения груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки, пункт 5.2.1.4.15 - хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на не платной или на неохраняемой стоянке.

В силу пункта 5.6.2 договора страхования страхователь не должен оставлять груз без присмотра и/или охраны в любое время суток в течение перевозки.

Пунктом 5.6.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2016 года предусмотрено, что при перевозке грузов стоимостью более 5 000 000 рублей водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования страхователь обязан принять комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: само расположение транспортного средства с грузом должно производится в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

При соблюдении данных условий (комплекса мер) страховой риск непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей считается застрахованным, а утрата в результате хищения является страховым событием.

Из буквального толкования пунктов 5.2.1.4.14, 5.2.1.4.15, 5.6.2, 5.6.3 договора страхования следует, что при его заключении стороны договорились, что страховым случаем не является среди прочего: хищение груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки и хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке, а также возложили на страхователя и водителя страхователя обязанности по обеспечению присмотра за грузом и/или его охраны, размещению транспортного средства с грузом на охраняемых стоянках, соответствующему планированию маршрута и принятию мер по обеспечению максимальной сохранности груза при оставлении транспортного средства с грузом не на охраняемой или на не платной стоянке.

Судом установлено, что в процессе перевозки груза в ночь с 20 на 21 октября 2017 года (с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут) автомобиль Общества находился на неохраняемой стоянке вблизи деревни Лешково.

При этом нахождение водителя в салоне автомобиля не обеспечивает ему прямую видимость груза, как того требует пункт 5.6.3 договора страхования. При наличии обратного, хищение груза не могло быть не замечено водителем.

Довод заявителя жалобы о том, что хищение могло произойти как во время погрузки так и после на базе, где грузили машину Общества является предположением ответчика, документально не подтвержден и не может быть учтен при рассмотрении дела в качестве доказательства по делу.

Кроме того, из объяснений водителя, непосредственного осуществлявшего перевозку груза, в том числе данных в ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД России по Ростовскому району (т. 1, л.д. 131-135), следует, что полуприцеп был загружен полностью до дверей, перед отъездом водитель проверил груз и вместе с грузчиком опломбировал ворота. В процессе перевозки груза (до его выгрузки и передачи грузополучателю) в ночь с 20 на 21 октября 2017 года водитель решил остановиться вблизи деревни Лешково для отдыха и приема пищи непосредственно в кабине автомобиля, проснувшись 21.10.2017 года в 04:30 часов водитель провел визуальный осмотр, в результате которого ничего подозрительного не заметил (пломба находится на месте, трос находится на том же месте и охватывает замки). Саму пломбу и тросик водитель не трогал, на механические повреждения не проверял. После осмотра поехал в сторону г. Кострома.

Из объяснений также следует, что, проехав до Ростовского района, вблизи населенного пункта Коленово по рации водителю сообщили, что приоткрыта створка ворот полуприцепа. Остановившись у обочины водитель обнаружил открытую дверь, пломба и тросик находились на прежнем месте, однако тросик был перекушен. Осмотрев полуприцеп, водитель увидел 10 пустых поддонов.   

Доказательств того, что водитель с момента загрузки до момента выгрузки товара осуществлял стоянку либо остановку на длительный промежуток времени еще где-либо, кроме деревни Лешково, заявителем не представлено. Как и не представлено доказательств того, что хищение груза могло произойти по пути следования от места остановки (д. Лешково) до места обнаружения пропажи груза (вблизи населенного пункта Коленово).

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты, доказательств помещения транспортного средства в ночь с 20 на 21 октября 2017 года на охраняемую стоянку не представлено, как и доказательств принятия водителем необходимых и достаточных мер по обеспечению максимальной сохранности груза (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, имевшее место хищение груза в силу условий заключенного сторонами договора не может быть признано страховым случаем, в связи с чем не влечет возникновение на стороне ПАО «Росгосстрах» как страховщика обязанности по выплате Предпринимателю страхового возмещения.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020 по делу № А31-1042/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЕ.Г. Малых

Н.В. Панин