ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» июня 2021 года                                                       Дело № А43-30082/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.06.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                              жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу № А43-30082/2020, принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  от 25.08.2020 № 052/06/64-1728/2020(07/463-ЕЛ).

 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 06.11.2020 № ЛШ/18033/20 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее по тексту - Учреждение) было размещено извещение № 0332200057220000018 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку адаптированной молочной смеси, с начальной (максимальной) ценой контракта – 1 666 808 рублей.

На основании предписаний Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 02.07.2020 №052/06/64-1332/2020 (07/374-СМ), №052/06/33-1494/2020 (07/422-СМ) и №052/06/64-1475/2020 (07/416-СМ)  Учреждением 18.06.2020 внесены изменения в извещение и документацию об электронном аукционе.

Посчитав, что положения аукционной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства, ФИО3 обратилась с жалобой в Управление.

Решением Управления от 25.08.2020 по делу №052/06/64-728/2020 (07/463-ЕЛ) жалоба ФИО3 признана обоснованной. Учреждение признано нарушившим требования части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 решение Управления от 25.08.2020 по делу №№052/06/64-1728/2020 (07/463-ЕЛ) признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Указывает, что Учреждением при описании объекта закупки использованы нестандартные показатели, отличные от показателей, установленных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока  и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного заседания,  сославшись на нахождения представителя Учреждения в отпуске с 31.05.2021 по 14.06.2021.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, нахождение сотрудника в отпуске не является основанием для отложения судебного заседания. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры) (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Федерального закона №44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом  предусмотреть требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам, а также причины их установления.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 раздела II «Наименование и описание объекта закупки и условия контракта. Проект контракта» заказчик описал требования и единицы измерения, предъявляемые к составу предмета закупки - адаптированной сухой молочной смеси для детей в возрасте от 0 до 12 месяцев, в частности значения физико-химических показателей (белков, жиров, углеводов, кислот и так далее). В качестве показаний к применению Учреждением указан неизменяемый показателя - профилактика перинатального инфицирования ВИЧ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что при формировании описания объекта закупки заказчиком использованы показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающаяся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара и качественных характеристик объекта закупки, в частности физико-химических показателей (белков, жиров, углеводов, кислот и так далее), предусмотренные техническими регламентами и национальной системой стандартизации.

Так, в частности, установленные заказчиком показатели пищевой ценности (белки, жиры, углеводы), соответствуют положениям пункта 3 (Адаптированные молочные смеси (сухие, жидкие, пресные, кисломолочные) и продукты на основе частично гидролизованных белков для питания детей от 0 до 12 месяцев) приложения №12 (Физико-химические показатели) к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» («ТР ТС 033/2013»); минеральные вещества (цинк, селен, магний) и витамины (витамин С) определены заказчиком в пределах показателей, установленных в разделе III (Адаптированные молочные смеси (сухие, жидкие, пресные и кисломолочные), продукты на основе частично гидролизованных белков для питания детей от рождения до 12 месяцев) приложения №14 (допустимые уровни содержания микронутриентов) к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67.

Вышеназванные показатели пищевой ценности, минералов и витаминов также не противоречат положениям пункта 3.1.1.1 «Адаптированные молочные смеси (сухие, жидкие, пресные и кисломолочные)» приложении №3 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов детского питания» к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», в котором приведены допустимые уровни физико-химических показателей (белков, жиров, углеводов, кислот и так далее).

При этом ни ТР ТС 033/2013, ни ТР ТС 027/2012, ни приложение к СанПиН 2.3.2.1078-01 не содержат показателей таких значений как, «Докозагексаеновая кислота, %, не более от общего количества жира» и «Арахидоновая кислота, %, не более от общего количества жира».

В этой связи заказчик установил такие показатели (характеристики), исходя из своих потребностей, в частности ввиду установленных в документации показаний к применению (профилактика перинатального инфицирования ВИЧ), что не противоречит положениям статьи 33 Закона о контрактной системе, а также требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 027/2012 и СанПиН 2.3.2.1078-01.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности установления Учреждением в аукционной документации вышеназванных показателей (характеристик) закупаемого товара (адаптированная молочная смесь), не противоречащих требованиям технических регламентов и национальной системы стандартизации, исходя из своих потребностей и планируемого использования закупаемого товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформированная аукционная документация привела к необоснованному ограничению конкуренции, в частности ввиду отсутствия в свободном обороте адаптированных молочных смесей с установленными заказчиком показателями, Управлением в материалы дела не представлено.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт невозможности участия конкретного участника в аукционе, в связи с отсутствием у него, необходимых заказчику, не свидетельствует о нарушении заказчиком требований Федерального закона №44-ФЗ при формировании объекта закупки и не влечет нарушение прав такого участника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае со стороны Учреждения нарушений части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Федерального закона               №44-ФЗ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам Управления.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  02.04.2021 по делу № А43-30082/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                           А.М. Гущина

 

                                                                                            М.Н. Кастальская