﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3389/20 

Екатеринбург 16 июля 2020 г. Дело № А76-44397/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Абозновой О.В., Гайдука А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  (далее – общество «Уралэнергосбыт») на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А76-44397/2019  Арбитражного суда Челябинской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  (далее – общество «ОГК-2») о взыскании задолженности в сумме  985 518 руб. 92 коп., неустойки в сумме 7 282 руб. 15 коп. с продолжением ее  начисления по день фактической оплаты долга.  

От истца 08.11.2019 поступило ходатайство об увеличении исковых  требований в части взыскания долга до 1 507 066 руб. 96 коп., неустойки до  18 650 руб. 15 коп.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представил  отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату взыскиваемой  задолженности в сумме 1 507 066 руб. 96 коп., предоставив платежные  поручения от 05.12.2019 № 55505, 55506, 55507.  

Впоследствии истцом был заявлен отказ от исковых требований в части  взыскания задолженности в сумме 1 507 066 руб. 96 коп., а также заявлено  ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки  до 49 366 руб. 67 коп.  

Заявленное истцом увеличение исковых требований принято судом в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019  производство по делу в части взыскания задолженности в сумме  1 507 066 руб. 96 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной  части; исковые требования удовлетворены: с общества «ОГК-2» в пользу  общества «Уралэнергосбыт» взыскана неустойка в сумме 49 366 руб. 67 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020 указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены  частично: с общества «ОГК-2» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскана  неустойка в сумме 32 976 руб. 45 коп.  

В кассационной жалобе общество «Уралэнергосбыт» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой  инстанции оставить в силе.  

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не приняты во  внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.  

Как указывает заявитель жалобы, поскольку в настоящем деле долг  фактически был оплачен в декабре 2019 года, при расчете неустойки подлежит  применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действовавшая на день фактической оплаты долга (6,5%).  

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 истец поставил ответчику  электрическую энергию.  

Выставленные счета не оплачены, что явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.  До вынесения судом первой инстанции решения общество «Уралэнергосбыт»  погасило задолженность в полном объеме.  

В суде кассационной инстанции предметом спора является порядок  начисления неустойки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании  неустойки, исходил из ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей на момент погашения долга.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя  исковые требования частично, исходил из необходимости применения в расчете  неустойки ключевой ставки, действующей на день вынесения решения суда.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона  «Об электроэнергетике») потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в  ответе на вопрос 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, пришел к выводу, что в рассматриваемом  случае законная неустойка подлежала взысканию по ключевой ставке  Центрального банка Российской Федерации 6,25%, действовавшей на дату  вынесения резолютивной части решения (16.12.2019).  

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3  названного обзора, распространяются на те случаи, когда основной долг не  погашен.  

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона  «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах  указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается  ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного  толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее  зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона  «Об электроэнергетике» об ответственности потребителей за несвоевременное  внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие  

определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день  фактической оплаты задолженности, а не неустойки.  

Указанная правовая позиция содержится в пункте 26 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку  долг фактически был оплачен в 05.12.2019, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.12.2019   № 55505, 55506, 55507, при расчете неустойки подлежит применению ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день  фактической оплаты долга (6,5%).  

Истец в расчете неустойки использовал ключевую ставку 6,5%, которая  действовала на момент погашения долга в полном объеме (05.12.2019).  Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования о взыскании  неустойки удовлетворены в полном объеме.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на  день фактической уплаты долга, является законным и обоснованным.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали  правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Уральского округа по результатам рассмотрения  кассационной жалобы полагает постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020 подлежащим отмене на основании части 2  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  оставлением в силе решения Арбитражный суд Челябинской области  от 19.12.2019 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы 3000 руб. судебных  расходов на уплату государственной пошлины, понесенных обществом  «Уралэнергосбыт», подлежат возмещению за счет общества «ОГК-2».  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020 по делу № А76-44397/2019 отменить. Решение Арбитражный суд  Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-44397/2019 оставить в силе.   Взыскать с акционерного общества «Вторая генерирующая компания  оптового рынка электроэнергии» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 3000 руб. в  возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская 

Судьи О.В. Абознова 

 А.А. Гайдук