АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32108/21

05 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2022 г.

          Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

           при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

           общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

            к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

            о взыскании убытков в связи с повреждением кабельной линии 

            третьи лица: акционерное общество «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РостЭнергоМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростов-на-Дону

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, 

от третьих лиц: от АО «Донэнерго»: представитель ФИО4  по доверенности

от ООО «РостЭнергоМонтаж»: представитель не явился

от МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростов-на-Дону: представитель ФИО5            

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дон"  обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании 167 042 руб. убытков в связи с повреждением кабельной линии. 

            Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Определением суда от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           Протокольным определением суда от 10.03.2022 к  участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РостЭнергоМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Протокольным определением суда от 11.05.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЭнергоПромСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Протокольным определением суда от 16.06.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании  суммы ущерба в размере 162 450 руб.,  суммы упущенной выгоды в размере 21 816,05 руб.

          02.08.2022 истцом представлено ходатайство о привлечении третьего лица ответчиком, в соответствии с которым просил перевести из числа третьих лиц в ответчики  ООО «ЭнергоПромСервис» и взыскать с ООО «ЭнергоПромСервис» ущерб в размере 184 266 руб.

          Определением суда от 02.08.2022 по ходатайству истца ООО «ЭнергоПромСервис» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, исключено из числа третьих лиц. Также данным определением АО «Донэнерго» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключено из числа ответчиков. МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростов-на-Дону привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представитель истца  уточненные исковые требования к ООО «ЭнергоПромСервис» поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что  общество осуществляло работы  по прокладке труб методом ГНБ, на объекте: «Строительство КЛ- Кв от ПС Р -19 до РП-10/0,4Кв» устанавливаемой на земельном участке ул. 339-й Стрелковой Дивизии,14, г. Ростов-на-Дону». Для производства работ МУ «УЖКХ» района заказчику выдано разрешение на выполнение прокладки трубопровода. Ответчик выполнял работы точно в соответствии с указанным проектом и требованиями правил по проектированию, прокладке, переустройству, приемке в эксплуатацию инженерных сетей, подземных сетей, подземных сооружений, благоустройству улиц и площадей, утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону. Представленный истцом акт фиксации происшествия от 07.07.2021 составлен без уполномоченного представителя ответчика, без МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростов-на-Дону и АО «Донэнерго», уведомлений о вызове на осмотр указанного участка не было получено.  Ответчик также не согласен с расчетом истца о возмещении ущерба и упущенной выгоды.

           Представитель АО «Донэнерго» поддержал позицию, изложенную в ранее представленных пояснениях, указав, что для производства работ на объекте: Строительство КЛ- Кв от ПС Р -19 до РП-10/0,4Кв» устанавливаемой на земельном участке ул. 339-й Стрелковой Дивизии,14, г. Ростов-на-Дону был заключен договор подряда № 264 СДО от 15.04.2021 с ООО «РостЭнергоМонтаж».   Акт о повреждении телефонной канализации от 07.07.2021 составлен без вызова представителя АО «Донэнерго», доказательств вызова представителя третьего лица с материалы дела не представлено. Работы по указанному объекту производились в строгом соответствии с утвержденным проектом, а глубина залегания кабеля, принадлежащего ООО «Дон» не соответствовала сведениям топосъемки.

        ООО «РостЭнергоМонтаж» явку представителя не обеспечило, в ранее представленном отзыве пояснило,  между АО «Донэнерго» и ООО «РостЭнергоМонтаж» был заключен договор подряда № 264СДО от 15.04.2021 на выполнение комплекса работ по строительству объекта. В целях выполнения  ряда работ по договору подряда № 264СДО  ООО «РостЭнергоМонтаж» привлекло в качестве субпрдрядчика ООО «ЭнергоПромСервис», заключен договор подряда № 01/04 от 01.04.2021.

        Представитель МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростов-на-Дону в судебное заседание явился, пояснений не представил.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО6 (выполнявшего ремонтные работы по договору подряда) и  ФИО7 (заместитель генерального директора ООО «ГК Вега») для пояснения по расчету причиненного ущерба.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел возможным вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании обеспечил явку свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетелям разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. Свидетели дали устные показания по фактическим обстоятельствам, ответили на вопросы суда и сторон под аудиопротокол судебного заседания. 

          В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022 года, был объявлен перерыв до 28.11.2022 года до 15 час.00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва, 28.11.2022 года в 15 час.00 мин., судебное заседание продолжено.

           Изучив материалы дела, суд установил следующее.

           07.07.2021  при проведении работ по строительству КЛ- Кв от ПС Р -19 до РП-10/0,4Кв» устанавливаемой на земельном участке ул. 339-й Стрелковой Дивизии,14, г. Ростов-на-Дону произошло повреждение кабеля, принадлежащего ООО «Дон» на праве собственности, расположенного в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» на пересечении ул. Еременко- ул. Малиновского.

         Факт повреждения был зафиксирован комиссией в  составе: электромеханика ПАО «Ростелеком» ФИО8, ведущего специалиста ПАО «Юг Руси» ФИО9, бригадира эксплуатации ООО «ГК Вега» ФИО10, главного инженера ООО «Дон» ФИО11

          Вследствие данного повреждения было прекращено оказание услуг связи более тысячи Абонентам ООО «Дон» 07.07.2021 в  период с 14 час.10 мин. до 19 час. 26 мин., что повлекло за собой  перерасчет абонентской платы за этот день. Сумма потерь тарифных расходов за данное время составило 21 816 руб.

   Для устранения данного повреждения ООО «Дон» был заключен договор подряда  с ИП ФИО6 на проведение ремонтных работ, общая стоимость которых составила 162 450 руб. 

Тем самым, истцу причинен ущерб в размере 184 266 руб.

16.07.2021 истцом в адрес АО «Донэнерго» была направлена претензия с требованием возместить причиненный в результате повреждения линейно-кабельного сооружения ущерб.

Из материалов дела установлено, что 15.04.2021 между АО «Донэнерго» (заказчик) и ООО «РостЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого  подрядчик обязуется в установленный договором срок  выполнить комплекс работ по строительству следующего объекта:» Часть1: «Строительство 2КЛ-10 кВ от  ПС Р-19 до РП-10/0,4 кВ, устанавливаемой на земельной участке ул. 339-й Стрелковой Дивизии,14, г. Ростов-на-Дону (ГБУ РО «Областная  детская клиническая больница») (1 этап); Часть 2: Строительство 2КЛ-10 кВ от  ПС Р-19 до РП-10/0,4 кВ, устанавливаемой на земельной участке ул. 339-й Стрелковой Дивизии,14, г. Ростов-на-Дону (ГБУ РО «Областная  детская клиническая больница») (2 этап); Часть 3: «Строительство 2КЛ-10 кВ от  ТП-995до РП-10/0,4 кВ, устанавливаемой на земельной участке ул. 339-й Стрелковой Дивизии,14, г. Ростов-на-Дону (ГБУ РО «Областная  детская клиническая больница») (1 этап); Часть 4:  «Строительство 2КЛ-10 кВ от  ТП-995до РП-10/0,4 кВ, устанавливаемой на земельной участке ул. 339-й Стрелковой Дивизии,14, г. Ростов-на-Дону (ГБУ РО «Областная  детская клиническая больница») (2 этап);  Часть 5: «Строительство  РП-10/0,4 кВ, устанавливаемой на земельной участке ул. 339-й Стрелковой Дивизии,14, г. Ростов-на-Дону (ГБУ РО «Областная  детская клиническая больница»),  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену. (п. 1.1 договора).

01.04.2021 между ООО «РостЭнергоМонтаж» (заказчик) и ООО «ЭнергоПромСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/04, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнять работы по монтажу защитных футляров методами горизонтально-направленного бурение и прокола на о0ъектах Заказчика. (п.1.1 договора). 

Длина каждого прокладываемого трубопровода определяется в ходе производства работ в соответствии с Заданием Заказчика или по требованию согласующих организаций, в связи с уточнением пересекаемых коммуникаций, наличием других объектов и глубины прокладки трубопровода, без отклонений и изменений технических характеристик выполняемых работ закрепленных в разрешительной документации (п.1.2). 

Подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране труда и охране окружающей среды, во время проведения работ, а также нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ перед контролирующими органами. (п.3.1.3) 

Уведомить Заказчика письменно в течение 24 часов о любых внеплановых событиях и происшествиях на объекте в связи с исполнением настоящего договора, включая: аварии, несчастные случаи, хищения и другие события. (п 3.1.4 договора)

С учетом представленных документов истец в процессе рассмотрения спора уточнил субъектный состав и просил считать  в качестве надлежащего ответчика ООО «ЭнергоПромСервис».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. 

С учетом обстоятельств настоящего спора, связанного с повреждением кабельного сооружения связи, применению подлежат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995 (далее – Правила № 578). 

В соответствии с пунктом 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). 

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. 

В силу пункта 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. 

Согласно пункту 23 Правил № 578 заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации. 

В силу пункта 24 Правил № 578 в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. 

Пункты 35, 36 Правил № 578 устанавливают, что в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи. 

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии. Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи. 

Пунктом 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «ЭнергоПромСервис» работ по адресу: 339-й стрелковой дивизии,14 07.07.2021 в рамках Договора подряда № 01/04    от 01.04.2021. 

Пунктом 3.1.3 договора подряда от 01.04.2021 подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране труда и охране окружающей среды, во время проведения работ, а также нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ перед контролирующими органами. 

Предусмотренные Договором обязанности ООО «ЭнергоПромСервис» не исполнил, императивные требования Правил № 578 не выполнил, вследствие чего истцу был причинен ущерб.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 1064 ГК РФ, привлечение лица, действия которого находятся в непосредственно причинно-следственной связи повреждения имущества и причинения ущерба является правомерным.

Суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный разрывом кабеля в рассматриваемом случае, должен нести фактический исполнитель работ, так как в силу ст. 1064 ГК РФ убытки могут быть взысканы только с причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и только законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Неправомерные действия ответчика повлекли повреждение кабельной линии, и как следствие, расходы на ее восстановление, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. 

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено. 

           Определяя размер понесенных убытков, истцом представлен расчет, согласно которому затраты на восстановление поврежденного линейно-кабельного сооружения связи составили 162 450 руб., потери тарифных доходов за период простоя составили  21 816 руб. 

     В подтверждения расчета на восстановление поврежденного линейно-кабельного сооружения связи, в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022 по ходатайству истца допрошены свидетели  ФИО6 и ФИО7.      

Свидетель ФИО6,   пояснил, что является подрядчиком и осуществлял комплекс работ по восстановлению волокно-оптической линии ООО «Дон». Свидетель видел повреждения, был разрыт котлован, стояла вода. Временное решение на восстановление кабеля принимал главный инженер ООО «Дон». Сотрудники ООО «Дон» говорили, как нужно сделать обход и другие работы, свидетель  выполнял работы, согласно указаниям ООО «Дон».

Свидетель ФИО7 пояснил, что является заместителем генерального директора ООО  «ГК Вега». Пояснил, что волокна кабеля с ООО «Дон» совместные. ООО «ГК Вега» берет некоторые волокна кабеля у ООО «Дон», некоторые оптические  волокна идут в  сервисы ООО ГК «Вега», там есть еще их кабель. Кабель ООО ГК «Вега» не зацепило. В связи с тем что  оборвалась связь, ООО «ГК Вега»  начали выяснить причину, ООО «Дон» сказал что поврежден кабель, попросили помощь в восстановлении,  бригада ООО «ГК Вега» выехала. Сначала ООО «ГК Вега»  сделали по временной схеме, после восстановили по постоянной схеме. Данные действия не были зафиксированы. Восстановительные работы проводились по просьбе ООО «Дон», без заключения договоров.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Истец для устранения повреждения заключил с ИП ФИО6 договор подряда, для восстановления работы линейно-кабельного сооружения связи, затраты на которое составили 162 450 руб., что подтверждается договором подряда от 08.07.2021, спецификацией к договору,  актом сдачи-приемки работ,  платежным поручением № 535 от 22.09.2021 на сумму 72 450 руб., платежным поручением № 533 от  21.09.2021 на сумму 90 000 руб.

Возражая против расчета стоимости ущерба, ответчик представил контррасчет, согласно которого сумма убытков составляет 41 724,08 руб. (.т.2 л.д.26-28).

Ответчик указал, что  согласно спецификации к договору подряда с ИП ФИО6,  предусматривается замена участка кабеля, протяженностью 917 метров, 206 м. из которых находится над поверхностностью земли. Однако ремонт и замена кабеля может осуществляться отрезками между колодцами. Как видно из городской топосъемки на этом участке, расстояние между колодцами составляет 102,28 метра, который производится заменой участка между колодцев и установкой двух оптических муфт.

Суд соглашается с позицией ответчика, а также учитывает показания свидетеля ИП ФИО6, который пояснил, что временное решение на восстановление кабеля принимал главный инженер ООО «Дон». Сотрудники ООО «Дон» говорили, как нужно сделать обход и другие работы, свидетель  выполнял работы, согласно указаниям ООО «Дон».  Истец не доказал  необходимость проведения  работ на общую сумму 162 450 руб., таким образом суд взыскивает ущерб в размере 41 724,08 руб.,  в остальной части ущерба суд отказывает.

В связи с повреждением кабелей связи прекратилась подача сигнала к конечному оборудованию потребителей, в связи с чем истцом рассчитан размер потерь тарифных доходов. Размер потерь тарифных доходов,  составила по представленному расчету 21 816 руб. 

В обоснование расчет убытков истцом представлены данные биллинга с номера договоров, ФИО абонентов, абонентской платой и размером перерасчета за 5 дней.

Арбитражный суд, проверив расчет убытков, пришел к выводу, что истцом размер упущенной выгоды не доказан. В материалах дела отсутствуют подробный расчет соответствующей суммы, конкретный перечень абонентов, не получивших услуги связи в период ремонта кабеля, и доказательства того, что они могли получить соответствующие услуги только посредством спорного участка кабельной линии. 

Требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт о повреждении телефонной канализации от 07.07.2021 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен без  представителя ответчика, доказательств вызова представителя ответчика с материалы дела не представлено, судом подлежит отклонению.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" был включен Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный перечень, являются обязательными для применения. 

Согласно пункту 7.18 СП 48.13330.2019 при въезде на площадку устанавливают информационные щиты с указанием: 

- наименования объекта, сроков начала и окончания работ, схемы объекта; 

- наименования застройщика (технического заказчика); 

- представителя застройщика (технического заказчика) - должностного лица, отвечающего за ведение строительного контроля; 

- исполнителя работ (подрядной организации, генеральной подрядной организации) - инициалы, фамилия, должность, номер в национальном реестре специалистов и номера телефонов лица, ответственного за организацию работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта, сносу объекта; 

- представителя органа государственного строительного надзора или местного самоуправления, курирующего строительство; 

- ответственного представителя проектной организации - должностное лицо, отвечающее за ведение авторского надзора, в случаях, когда он выполняется. 

Согласно пункту 7.19 СП 48.13330.2019 наименование и номер телефона исполнителя работ наносят также на щитах инвентарных ограждений мест работ вне строительной площадки, мобильных зданиях и сооружениях, крупногабаритных элементах оснастки, кабельных барабанах и т.п.

Таким образом, обязанность по установлению информационных щитов с информацией об исполнителе работ на строительной площадке возложена на лицо, выполняющее строительные работы.

В материалы дела представлены фотоматериалы, в том числе информационный щит «Паспорт объекта», в которой указана следующая информация:

«Наименование объекта: Строительство КЛ- Кв от ПС Р -19 до РП-10/0,4Кв» устанавливаемой на земельном участке ул. 339-й Стрелковой Дивизии,14, г. Ростов-на-Дону» (ГБУ РО «Областная детская клиническая больница»)

Заказчик: АО «Донэнерго, 

<

...>, тел: 8(863) 237-04-59, 8 (863) 237-04-43.

Проектная документация: ИП ФИО12

Подрядчик: ФИО13, тел. 8 -961- 425-85-57

Ответственный: производитель работ ФИО13

Срок строительства: начало строительства- июнь 2021, окончание строительства – август 2021».

Представитель АО «Донэнерго» в дополнительном отзыве (т.1 л.д. 90) указал, что ФИО13 не является подрядчиком или иным представителем АО «Донэнерго».

 Таким образом, на информационном щите была отражена недостоверная информация о подрядчике с неверным номером телефона.

О том, кто являлся субподрядчиком на объекте, истец узнал только в процессе рассмотрения настоящего дела после предоставления АО «Донэнерго» и ООО «РостЭнергоМонтаж» соответствующих документов.

Довод о том, что работы по указанному объекту производились в строгом соответствии с утвержденным проектом, а глубина залегания кабеля, принадлежащего ООО «Дон» не соответствовала сведениям топосъемки судом отклоняется.

Возможное наличие нарушений в расположении кабеля само по себе не исключает применения норм ГК РФ о гражданской ответственности за вред, причиненный ответчиком имуществу юридическому лицу. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

              Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 41 724,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 478,16 руб.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 517 руб. государственной пошлины. 

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяОвчаренко Н. Н.