АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-4393/2021

24 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2024 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 г. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение», ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, публичного акционерного общества «ОГК-2», в лице филиала Троицкая ГРЭС, ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 918 252 руб. 36 коп., 

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 (доверенность № 5 от 09.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» о взыскании убытков, понесенных в период с 01.06.2019 по 30.09.2019, исходя из расходов, связанных с вынужденным содержанием и обслуживанием комплекса очистных сооружений пос. Энергетик, исходя из фактических расходов в размере 2 721 819 руб. 18 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 12.02.2021 в размере 196 433 руб. 36 коп. – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, публичное акционерное общество «ОГК-2», в лице филиала Троицкая ГРЭС.

Определением суда от 08.04.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», определением от 24.05.2023 производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд от истца 11.09.2024 поступило  ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать денежные средства в размере 1 107 957 руб. 07 коп. в качестве неосновательного обогащения за период с 01.06.2019  по 30.09.2019, исходя из фактически понесенных затрат на содержание и эксплуатацию комплекса очистных сооружений п. Энергетиков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 29.06.2024 в размере 334 444 руб. 85 коп., продолжить начисление процентов  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 30.06.2024 по день фактического исполнения обязательств - судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято к производству.

Представители истца, третьих ли в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.

.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Поскольку в данном случае ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований, в связи с чем, заявленные муниципальным унитарным предприятием «Электротепловые сети» требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

При цене уточненного искового заявления в размере 1 442 401 руб. 92 коп., сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 27 424 руб. 

При подаче искового заявления предприятием «Электротепловые сети» уплачена государственная пошлина в размере 37 591 руб., что подтверждается платежным поручением                  № 124424 от 01.03.2021. 

Учитывая признание исковых требований ответчиком, государственная пошлина в размере       8 227 руб. 20 коп. (30%*27 424 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 29 363 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета - определением суда от 13.09.2024 исправлена опечатка во втором и третьем абзацах резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2024.

Понесенные ответчиком судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы (платежное поручение № 228 от 08.04.2022 на сумму 63 000 руб.), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на него же.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» в пользу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» денежные средства в качестве неосновательного обогащения, за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, исходя из фактически понесенных затрат на содержание и эксплуатацию комплекса очистных сооружений п. Энергетиков в размере 1 107 957 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 29.06.2024 в размере 334 444 руб. 85 коп., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 107 957 руб. 07 коп. с 30.06.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 227 руб. 20 коп. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 363 руб. 80 коп., уплаченную платежным поручением № 124424 от 01.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                    Е.В. Писаренко