ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11762/2012

г. Вологда

03 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 по доверенности от 24.11.2016 № 0001юр/529-16, от открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО3 по доверенностям от 10.02.2017 и 12.05.2016 и ФИО4 по доверенностям от 15.01.2016 и 12.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года по делу № А05-11762/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ОАО «Архангельский КоТЭК») обратились в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании долга за теплоэнергию за июль 2012 года в сумме 99 973 940,77 руб.

В части взыскания долга в сумме 2 818 274,79 руб. истец – ОАО «Архангельский КоТЭК» заменён его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «АСЭП»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013 с ОАО «ТГК № 2» взыскано:

- в пользу ОАО «Архангельский КоТЭК» – 43 112 768,87 руб. долга;

- в пользу ООО «АСЭП» – 2 818 274,79 руб. долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Данное решение суда изменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, с ОАО «ТГК № 2» в пользу ОАО «Архангельский КоТЭК» взыскано 43 321 699,53 руб. долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанные решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцы изменили иск и просят взыскать всего 50 532 401,74 руб., в том числе:

- 47 714 126,95 руб. – в пользу ОАО «Архангельский КоТЭК»;

- 2 818 274,79 руб. – в пользу ООО «АСЭП».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2016 данные исковые требования удовлетворены, с ОАО «ТГК № 2» взыскано:

- в пользу ОАО «Архангельский КоТЭК» – 47 714 126,95 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек;

- в пользу ООО «АСЭП» – 2 818 274,79 руб. долга.

Также с ОАО «ТГК № 2» в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины по иску.

Также произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013 по настоящему делу, с ОАО «Архангельский КоТЭК» в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 43 135 781,72 руб. С ООО «АСЭП» в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 2 818 274,79 руб.

Окончательно путём зачёта ранее уплаченных сумм: с ОАО «ТГК № 2» в пользу ОАО «Архангельский КоТЭК» взыскано 4 578 345,23 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек. С ОАО «ТГК № 2» в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. пошлины по иску.

ОАО «ТГК № 2» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК № 2» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истцы – ОАО «Архангельский КоТЭК» и ООО «АСЭП» в отзывах и их представители в судебных заседаниях просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 № 2000-2451-10 ОАО «Архангельский КоТЭК» (продавец) обязалось поставлять ОАО «ТГК № 2» (покупатель) тепловую энергию, произведённую продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретённую у третьих лиц, а покупатель обязался принимать и оплачивать её в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка тепловой энергии производится истцом – ОАО «Архангельский КоТЭК» для нужд отопления, горячего водоснабжения и технологии (пар).

Конкретный способ определения объёма поставляемой теплоэнергии договором не согласован.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объёмов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю, на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

Стороны согласовали в договоре, что полезный отпуск – это количество тепловой энергии, определённое покупателем в соответствии с законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление теплоэнергии, заключённых между покупателем и потребителями энергии.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что периодом платежа за поставленную теплоэнергию является календарный месяц (расчётный период).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчётным, в объёмах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение № 7 к договору; далее – Методика).

Согласно Методике покупатель производит оплату теплоэнергии в объёме денежных средств, поступивших на его счёт от потребителей теплоэнергии, объекты которых подключены от локальных источников в счёт начислений за отпущенную теплоэнергию в период действия договора и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также в размере перекрёстного субсидирования от объёма денежных средств, поступивших на счёт покупателя от потребителей, объекты которых подключены к источникам Компании.

В июле 2012 года ОАО «Архангельский КоТЭК» поставило ответчику – ОАО «ТГК № 2» теплоэнергию, для оплаты которой предъявило счёт-фактуру от 31.07.2012 № 449 на сумму 14 979 170,22 руб.

Произведя перерасчёт объемов поставленной теплоэнергии, ОАО «Архангельский КоТЭК» оценило её стоимость в размере 111 954 836,20 руб.

При новом рассмотрении настоящего дела истцы с учётом экспертного заключения определили объём теплоэнергии, поставленной ответчику в июле 2012 года, в количестве 14 961,358 Гкал на сумму 62 693 297,17 руб.

Из указанной суммы ОАО «Архангельский КоТЭК» уступило 2 818 274,79 руб. в пользу ООО «АСЭП».

ОАО «ТГК № 2» оплатило теплоэнергию в сумме 12 160 895,43 руб.

ОАО «Архангельский КоТЭК» и ООО «АСЭП» обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО «ТГК № 2» долга по оплате теплоэнергии за июль 2012 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО «Архангельский КоТЭК» является поставщиком и продавцом теплоэнергии, которую вырабатывает самостоятельно на источниках теплоты, принадлежащих ему по договору аренды, а ОАО «ТГК № 2» приобретает теплоэнергию у ОАО «Архангельский КоТЭК» для дальнейшей её перепродажи потребителям – физическим и юридическим лицам.

Между сторонами имеются разногласия по объёму полезного отпуска теплоэнергии.

Ответчик – ОАО «ТГК № 2» не является потребителем теплоэнергии, поскольку у него отсутствуют системы теплопотребления, он является перепродавцом теплоэнергии, а соответственно, объём теплоэнергии, поставленной истцом (ОАО «Архангельский КоТЭК») ответчику (ОАО «ТГК № 2»), равен объёму теплоэнергии, который ответчик (ОАО «ТГК № 2») поставил потребителям.

Так, согласно рассматриваемому договору полезный отпуск – это количество тепловой энергии, определённое покупателем в соответствии с законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключённых между покупателем и потребителями энергии.

При определении объёмов коммунальных ресурсов, поставленных непосредственным потребителям коммунальных услуг, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Объём коммунальных ресурсов определяется из показаний приборов учёта, а при их отсутствии с применением соответствующих нормативов.

Так как между сторонами имеются разногласия по объёму полезного отпуска теплоэнергии, то судом первой инстанции для разрешения данного вопроса была назначена и проведена судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 27.01.2016, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» (далее – ООО «Ленс Софт»), сделаны следующие выводы: 

1) объём тепловой энергии, поставленной истцом (ОАО «Архангельский КоТЭК») ответчику (ОАО «ТГК № 2») в июле 2012 года, составляет 14 941,958 Гкал;

2) объём тепловой энергии, отражённый в счетах-фактурах за июле 2012 года, выставленных ответчиком (ОАО «ТГК № 2») конечным потребителям, не соответствует объёму тепловой энергии, поставленному истцом (ОАО «Архангельский КоТЭК») ответчику (ОАО «ТГК № 2») в июле 2012 года.

Данным экспертным заключением руководствовался суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Между тем, как следует из данного экспертного заключения при определении объёма поставленной теплоэнергии использовались сведения о показаниях приборов учёта, при этом данные показания снимались и передавались 26-го числа каждого месяца.

Однако, по настоящему делу долг взыскивается за июль 2012 года, то есть за период строго с 01.07.2012 по 31.07.2012.

При этом в расчёте эксперта к объёму, определённому по показаниям прибора учёта за период с 25.06.2012 по 25.07.2012, прибавлен объём, потреблённый в период с 26.07.2012 по 31.07.2012. Однако показания прибора учёта за период с 25.06.2012 по 30.06.2012 экспертом из расчёта не исключались. То есть эксперт фактически посчитал объём за период с 25.06.2012 по 31.07.2012, что не соответствует ни календарному месяцу, ни периоду, за который произведены расчёты между ответчиком и конечными потребителями.

При этом в счетах-фактурах за июнь и август 2012 года (месяцы до и после рассматриваемого в настоящем деле периода – июль 2012 года) объём теплоэнергии был определён на основании максимальных часовых нагрузок именно с первого по последнее число месяца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд по ходатайству ответчика – ОАО «ТГК № 2» назначил и провёл дополнительную судебную экспертизу по определению объёмов теплоэнергии, поставленной именно в июле 2012 года (строго с 01.07.2012 по 31.07.2012).

В экспертном заключении от 2017 года, выполненном ООО «Ленс Софт» (том 30, листы 151, 176, 177), сделаны следующие выводы:

1. Объём теплоэнергии, поставленной истцом – ОАО «Архангельский КоТЭК» ответчику – ОАО «ТГК № 2» в июле 2012 года (с 01.07.2012 по 31.07.2012) в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.12.2010 № 2000-2451-10, заключённого между ОАО «Архангельский КоТЭК» и ОАО «ТГК№ 2», и в соответствии с законодательством, а именно с учётом необходимости:

- расчёта объёма теплоэнергии в отношении объектов, оборудованных приборами учёта, за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 (исключив из представленных журналов учёта объём по показаниям приборов учёта до 01.07.2012);

- исключения из расчёта начисления по объекту ул. Силикатчиков д. 10 (общежитие, учебный корпус и цех с гаражом – объекты Архангельского политехнического техникума);

- исключения из расчёта в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учёта (с применением нормативов потребления и данных по ИПУ), следующих жилых домов:

- ул. Севстрой д. 18;

- пер. Двинской д. 3;

- исключения из расчёта начисления на нужды отопления в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учёта (с применением нормативов потребления и данных по ИПУ), следующих жилых домов:

- ул. Менделеева д. 14 корп. 1 (отопление) – 160,346 Гкал;

- ул. Менделеева д. 16 (отопление) – 20,112 Гкал;

- ул. Менделеева д. 18 (отопление) – 19,894 Гкал;

- ул. Мира д. 1 корп. 1 (отопление);

- ул. Штурманская д. 9 (отопление) – 14,703 Гкал;

- расчёта в отношении объектов – прочих жилых помещений, не оборудованных приборами учёта (расчёт по нагрузкам) за период с 01.07.2012 по 31.07.2012;

составляет 15 226,259 Гкал.

2. Объём теплоэнергии, отражённый в счетах-фактурах за июль 2012 года (с 01.07.2012 по 31.07.2012), выставленных ОАО «ТГК № 2» конечным потребителям, не соответствует объёму теплоэнергии, поставленному истцом – ОАО «Архангельский КоТЭК» ответчику – ОАО «ТГК № 2» в июле 2012 года (с 01.07.2012 по 31.07.2012).

Доводы ответчика о несогласии с данным экспертным заключением отклоняются.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения и проведения данной экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Оснований не доверять этому экспертному заключению у суда не имеется.

Так, ответчик в обоснование своего несогласия с данным заключением экспертизы сослался на то, что экспертом не учтены показания индивидуальных приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Расчёт эксперта выполнен в строгом соответствии с законодательством, с применением формул, содержащихся в Правилах о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Что же касается показаний индивидуальных приборов учёта, то апелляционный суд отмечает следующее.

При повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик предоставил в материалы дела информацию о потреблённой тепловой энергии по индивидуальным приборам учёта, установленным в квартирах. При этом ответчик утверждал, что данную информацию ему предоставили управляющие компании.

При проведении экспертизы (рассмотрение дела в суде первой инстанции) эксперт учитывал эту информацию. Истец также при расчёте объёмов учитывал эту информацию.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было выяснено (с учётом пояснений ответчика) что расчёты с конечными потребителями ответчик производил не с первого по последнее число месяца, а с 20-тых чисел предыдущего месяца по 20-е числа расчётного месяца. Этот расчёт и отражён в выставленных счетах-фактурах за июль 2012 года.

В связи с тем, что расчёт с ОАО «Архангельский КоТЭК» должен быть произведён ответчиком чётко с 01.07.2012 по 31.07.2012, то апелляционным судом была назначена дополнительная экспертиза для определения объёма именно за период с 01.07.2012 по 31.07.2012.

Эксперт ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, в частности:

- данные по индивидуальным приборам учёта в квартирах у граждан за период с 01.07.2012 по 31.07.2012;

- дате установки индивидуального прибора учёта в конкретной квартире, сроке его поверки, количества зарегистрированных граждан в этой квартире, показания этих приборов учета за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 (по состоянию на 30.06.2012 и на 01.08.2012).

Это ходатайство эксперта обусловлено необходимостью определения объёма за период именно с 01.07.2012 по 31.07.2012.

Из ответов Управляющих компаний следует, что они не имели данных по показаниям индивидуальных приборов учёта по состоянию на 30.06.2012 и на 01.08.2012. В информации же, представленной ответчиком в суд, данные по ИПУ (Гкал) указаны по информации самого же ответчика, либо по информации МУ «ИРЦ», с которым у ответчика заключён субагентский договор по начислению и сбору с населения платы по отоплению и ГВС. Данная информация представлена истцом в адрес суда, а в последующем направлена судом в адрес эксперта.

Ответчик представил возражения против ходатайства эксперта, в которых указал, что информацией о дате установки индивидуальных приборов учёта, сроках их поверки, о показаниях индивидуальных приборов учёта, он (ответчик) никогда не располагал и не мог располагать. Ответчик указал, что показания индивидуальных приборов учёта, не могут учитываться при определении объёма поставленной в спорный период теплоэнергии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил тот факт, что Управляющие компании не имели данных по ИПУ, не владели данными по показаниям ИПУ, в адрес ответчика их не передавали.

Эксперт руководствовался информацией о количестве зарегистрированных граждан в жилых домах.

Ответчик не указывает, какие данные по индивидуальным приборам учёта должен был учесть эксперт, если сам ответчик эти данные предоставить отказался. Мало того, пояснил, что этих данных (показания по индивидуальным приборов учёта) у него, никогда и не было.

Ссылка ответчика на информацию «расчетных центров» подлежит отклонению, так как в указанной информации, вопреки доводам ответчика, не содержится показаний ИПУ, установленных в квартирах у граждан.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А053972/2012 (взыскиваемый период – декабрь 2012 года).

Настоящее дело рассматривается с сентября 2012 года. За это время ответчик так и не представил в материалы дела показаний индивидуальных приборов учёта, установленных в квартирах у граждан.

Также в обоснование своих возражений на экспертное заключение ответчик ссылается на то, что экспертом произведен расчёт в отношении объектов, на которые в течение всего рассматриваемого периода (с 01.07.2012 по 31.07.2012) не поставлялась тепловая энергия (котельная в этот период не работала), а именно в отношении следующих объектов:

- ул. Вычегодская д. 9 и д. 11;

- ул. Штурманская д. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13.

Данные доводы являются необоснованными.

В отношении указанных домов начисление произведено по среднегодовому нормативу. Поэтому не отапливаемый период года (в него входит рассматриваемый по настоящему делу период – июль 2012 года) не влияет на рассчитываемый объём.

В этой связи в расчётах самого ответчика начисления по данным объектам за период июля 2012 года присутствуют (том 5, листы 146-207). Также начисления по данным объектам за июль 2012 года присутствуют и в информации «расчётных центров» (том 4, листы 154-167, 219-233, 242-257). Из счетов-фактур ответчика (том 16, листы 1-206, 151, 152, 153, 164; том 17, листы 1-138), выставленных ответчиком в адрес конечного потребителя, также следует, что имелась поставка теплоэнергии в период с 01.07.2012 по 31.07.2012.

Также в обоснование своих возражений на экспертное заключение ответчик ссылается на то, что экспертом произведён расчёт исходя из нормативов потребления в отношении тех объектов, которые оборудованы приборами учёта, а именно:

- ул. Красина д. 8 корп. 1;

- ул. Маймаксанская д. 73;

- ул. Севстрой д. 34 корп. 4;

- ул. Менделеева д. 21 корп. 1;

- ул. Проезжая д. 1 корп. 1;

- ул. Лочехина д. 9.

Также в обоснование возражений на экспертное заключение ответчик ссылается на то, что экспертом произведён расчёт объёма отопления в отношении домов, не оборудованных системой ГВС (горячего водоснабжения):

- ул. Емецкая, д. 9;

- ул. Дежнёвцев, д. 6;

- ул. Дежнёвцев, д. 7;

- ул. Кирпичного завода, дом 24.

Между тем взыскиваемый по настоящему делу период – июль 2012 года.

Срок же поверки прибора учёта на доме по ул. Красина д. 8 корп. 1 истёк 26.06.2012 (том 31, лист 84).

В соответствии с пунктом 9.11 Правил учёта после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учёта не учитываются при взаимных расчётах между энергоснабжающей организацией и потребителем, узел учёта считается вышедшим из строя по пункту 9.9 Правил учёта.

Аналогичные положения закреплены в действующих в настоящее время Правилах коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила коммерческого учёта № 1034).

Так, согласно пункту 14 данных Правил коммерческого учёта № 1034 по истечении интервала между поверками подлежат поверке либо замене на новые приборы учёта.

Согласно пункту 75 данных Правил коммерческого учёта № 1034 узел учёта считается вышедшим из строя в случае, в том числе, истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

На основании изложенного, поскольку срок поверки прибора учёта, установленного на доме по ул. Красина д. 8 корп. 1, истёк 26.06.2012, то в рассматриваемый период (с 01.07.2012 по 31.07.2012) этот прибор учёта не мог считаться введённым в эксплуатацию, равно как не могли учитываться и его показания.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 по делу № А05-509/2016.

В отношении возражений ответчика по остальным указанным выше домам следует отметить, что даже за вычетом объёма потребления по этим домам итоговая стоимость объёма теплоэнергии не превысит взысканной судом суммы.

Так, объём потребления по данным домам согласно представленной ответчиком таблице разногласий (том 31, лист 85) составляет всего 152,016 Гкал, в том числе:

- ул. Маймаксанская д. 73 – 11,476 Гкал;

- ул. Севстрой д. 34 корп. 4 – 22,572 + 3,872 Гкал;

- ул. Менделеева д. 21 корп. 1 – 1,732 + 7,519 Гкал;

- ул. Проезжая д. 1 корп. 1 – 4,61 Гкал;

- ул. Лочехина д. 9 – 0,486 Гкал;

- ул. Емецкая, д. 9 – 0,841 Гкал;

- ул. Дежнёвцев, д. 6 – 7,779 Гкал;

- ул. Дежнёвцев, д. 7 – 3,784 Гкал

- ул. Кирпичного завода, дом 24 – 55,551 + 31,794 Гкал.

Экспертом объём потребления определён в размере 15 226,259 Гкал. За вычетом объёма по названным выше домам (152,016 Гкал) объём составит 15 074,243 (15 226,259 – 152,016), стоимость которой составит 63 163 791,53 руб. (15 074,243 х 3551 х 1,18). С учётом уплаченной ответчиком суммы (12 160 895,43 руб.) долг составит 51 002 896,10 руб. (63 163 791,53 – 12 160 895,43), что больше предъявленной истцом к взысканию и взысканной судом суммы (50 532 401,74 руб.).

Апелляционный суд учитывает данное обстоятельство также по тому основанию, что настоящее дело рассматривается судом с 2012 года. Ранее, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчик, возражений по названным выше объектам не заявлял. Ответчик лишь после оценки судами его заявленных доводов он выдвинул новые доводы. Подобное поведение является недобросовестным.

Кроме того экспертом объём потребления теплоэнергии определён за вычетом объёма по следующим объектам (том 30, лист 176):

- ул. Менделеева д. 14 корп. 1 (отопление) – 160,346 Гкал;

- ул. Менделеева д. 16 (отопление) – 20,112 Гкал;

- ул. Менделеева д. 18 (отопление) – 19,894 Гкал;

- ул. Мира д. 1 корп. 1 (отопление);

- ул. Штурманская д. 9 (отопление) – 14,703 Гкал.

Между тем, из актов ввода в эксплуатацию приборов учёта следует, что срок поверки прибора учёта по данным домам:

- ул. Менделеева д. 14 корп. 1 – истёк 12.03.2012 (том 28, лист 115);

- ул. Менделеева д.16 – истёк 05.05.2012 (том 27, лист 112);

- ул. Менделеева д.18 – истёк 05.05.2012 (том 27, лист 112);

- ул. Штурманская 9 – истёк 22.04.2012 (том 27, лист 116).

Как указано выше, после истечения срока поверки приборов учёта, узел учёта считается вышедшим из строя согласно пунктам 9.11, 9.9 Правил учёта, пунктам 14, 75 Правил коммерческого учёта № 1034. Следовательно, указанные жилые дома с даты истечения срока поверки прибора учёта являются домами, не оборудованными общедомовыми приборами учёта. Расчёты по этим домам необходимо проводить с применением среднегодового норматива на отопление

Учитывая данное обстоятельство по заключению эксперта объём потребления теплоэнергии без исключения начислений по названным жилым домам составит 15 441,314 Гкал (15 226,259 + 160,346 + 20,112 + 19,894 + 14,703), а её стоимость составит 64 701 885,10 руб. (15 441,314 х 3551 х 1,18). С учётом частичной оплаты долга (12 160 895,43 руб.) долг составит 52 540 989,67 руб. (64 701 882,10 – 12 160 895,43).

Эта сумма долга 52 540 989,67 руб. (равно как и указанная выше сумма долга в размере 51 002 896,10 руб.) также больше той суммы, которую просил взыскать истец и которая была взыскана судом первой инстанции (50 532 401,74 руб.).

Суд не может выйти за пределы исковых требований.

В апелляционной инстанции истец не может изменить исковые требования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года по делу № А05-11762/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению от 20.05.2014 № 358 по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 997450001, р/с 

<

***>, Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, БИК 042007835, к/с 30101810100000000835.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова