АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3299/25 

Екатеринбург 25 сентября 2025 г. Дело № А50-16575/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Добрянского городского округа Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 по делу № А50-16575/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 10.09.2025 приняли участие представители: 

Администрации Добрянского городского округа Пермского края – (далее – Администрация) – ФИО1, в режиме онлайн (доверенность от 10.02.2025 № 265-01-01-26-9);  

Министерства территориального развития Пермского края – ФИО2, в режиме онлайн (доверенность от 11.08.2025 № 53-08.07-6);  

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 11.04.2023);  

ФИО3, лично (паспорт),  

ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 18.11.2019),  

ФИО5, лично (паспорт).  

 В судебном заседании 10.09.2025 объявлен перерыв до 14 ч 00 мин. 16.09.2025.  

 После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2025 в 14 ч 05 мин. в том же составе суда при участии представителей:  

 Администрации – ФИО1, в режиме онлайн (доверенность от 10.02.2025 № 265-01-01-26-9);  

 ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 11.04.2023);  

 ФИО3, лично (паспорт), 

 ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 18.11.2019),  

 ФИО5, лично (паспорт). 

 Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение "УГХ") о возложении на учреждение "УГХ" обязанности восстановить часть сети с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, расположенной по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, д. Залесная (по пер. Советский), разместить водопроводную сеть по координатам, согласно которым данная сеть (с кадастровым номером 59:18:0400101:1190) была зарегистрирована в ЕГРН, а именно водопроводную трубу ПНД ПЭ-80 SDR 21 по ГОСТ 18599-2001, диаметр 50 мм, расположить в указанных в исковом заявлении координатах; демонтировать незаконную врезку в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190; признании злоупотребления правом учреждением "УГХ" в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений) (дело N 2-731/2023).  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Добрянского городского округа Пермского края.  

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 02.06.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к учреждению "УГХ" о возложении обязанности, признании злоупотребления правом, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2023 исковое заявление предпринимателя ФИО3 к учреждению "УГХ" принято к производству, делу присвоен номер А50-16575/2023.  

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит признать незаконными технологические присоединения (врезки) в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, произведенные учреждением "УГХ", в следующих координатах: 1) X = 537962.095, Y = 22411114.410; 2) X = 537962.13, Y = 2241209.39; возложить на учреждение "УГХ" обязанность в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж незаконных технологических присоединений (врезок) в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 в водопроводном колодце К2 (точка Т2) в следующих координатах: X = 537962.13, Y = 2241209.39 и водопроводном колодце КЗ (точка Т4) в  

следующих координатах: X = 537994.07, Y = 2241114.03; взыскать убытки для восстановления демонтированной части сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 в размере 332 634 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (определение суда от 12.09.2023).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены. Технологические присоединения (врезки) в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, произведенные учреждением "УГХ" в следующих координатах: 1. X = 537995.095 Y = 2241114.410; 2. X = 537962.13, Y = 2241209.39, признаны незаконными. На учреждение "УГХ" возложена обязанность в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж незаконных технологических присоединений (врезок) в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 в водопроводном колодце К2 (точка Т2) в следующих координатах: X = 537962.13, Y = 2241209.39 и водопроводном колодце КЗ (точка Т4) в следующих координатах: X = 537994.07, Y = 2241114. С учреждения "УГХ" в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы убытки (ущерб) для восстановления демонтированной части сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 в размере 332 634 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 250 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что материалами дела не установлены и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными и доказанными - наличие технологических присоединений (врезок) в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 по указанным в судебных актах координатам поворотных точек и наличие убытков. Экспертами в заключении от 30.08.2024 № 137/2023-С дан однозначный ответ: «врезка в объект с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 по адресу: Добрянский городской округ, 

<

...> отсутствует.». При даче дополнительных письменных пояснений № 01/1108 от 22.11.2024 экспертами однозначность вывода по указанному выше вопросу подтверждена. Администрация также отметила, что выводы по вопросу № 3 были сделаны экспертами также с учетом результатов эксперимента по отключению воды из разных источников водоснабжения. Выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы судами не приняты, при этом мотивы, по которым отвергнуты доказательства, в судебных актах не указаны. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на исследовании объекта экспертизы, результатах проведенного эксперимента, иных документов в материалы дела ФИО3 не представлено. Администрация указывает, что достоверность приведенных в судебных актах конкретных координат (координаты, указанные истицей в  

уточненном требовании) судами первой и апелляционной инстанций не проверялась и не устанавливалась. Источник данных координат, равно как и сведения о том, при помощи какого средства измерения они были получены и в какой системе координат (государственная, местная и т.д.) не известен. Принятые судами координаты доказательствами не подтверждены, в том числе, доказательств в этой части истицей в материалы дела не представлено. Вопрос о назначении дополнительной экспертизы с целью проверки наличия врезок по данным координатам судами не рассматривался. Между тем суды первой и апелляционной инстанции приняли указанные истицей в уточненном требовании координаты врезки безусловно, без их какой- либо проверки, положили в основу выводов принятого решения.  

В письменных пояснениях к кассационной жалобе Администрация указывает, в том числе о том, что 2008 году муниципальным образованием была построена водопроводная сеть - разводка по д.Залесной (:4473), а ООО «СтройИнвест» сеть :684, посредством которых осуществлялось водоснабжение населения. Данная технологическая цепочка существовала с 2008 года до момента реализации в 2020 г. муниципальным образованием контракта (муниципальный контракт № 183/20, идентификационный код закупки20359480601445948010010048003000024, в рамках которого произведен ремонт системы водоснабжения п.Залесная - построена сеть :16598, пер.Советский, 

<

...> цена контракта 4 782 404,93р., в т.ч выполнен ремонт системы водоснабжения (укладка, протаскивание труб, установка колодцев, обустройство муниципальной скважины п.ст. Пальники. кадастровый номер объекта:4181).  

Сведений о строительстве каких-либо иных линейных объектов, начиная с 2008 года по пер.Советский, ул. Центральная в д.Залесная не имеется, в материалы дела ФИО3 не представлено. Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель ФИО3 является собственником водопроводной сети с кадастровым номером 59:18:0400101:1190. Согласно представленной в дело предпринимателем ФИО3 проектной документации водоснабжение сети 59:18:0400101:1190 (собственник предприниматель ФИО3) предусмотрено от колодца К1 и кирпичного здания - водонапорной башни с кадастровым номером 59:18:0400101:650 (собственник ФИО5) (стр. 18 экспертного заключения). При схематическом изображении расположения объект видно, что сеть с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 не имеет соединения с водонапорной башней с кадастровым номером 59:18:0400101:650. Источником водоснабжения водопроводной сети 59:18:0400101:684 (собственник ФИО5) является принадлежащая ФИО5 скважина :1195, расположенная на земельном участке :273 (а, также незаконно используемая муниципальная скважина :2260). Иного в материалы дела ФИО3 не представлено. Абонентов предприниматель ФИО3, ФИО5 не имеют (и иметь не могут), поскольку не являются ресурсоснабжающими организациями. Сведениями, когда, кем  

была построена сеть с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 орган местного самоуправления не располагает. Администрация ссылается, что на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края находится дело № A50- 8433/2023 по исковому заявлению предпринимателя ФИО3 к администрации о признании отсутствующей сети водопровода с кадастровым номером с кадастровым номером 59:18:0000000:4473, снятии с  

государственного регистрационного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 и по встречному иску администрации к предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, а также дело № А50-27651/2023 по иску администрации к предпринимателю ФИО3 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:4473, протяженностью 3800 м, и по встречному иску предпринимателя ФИО3 к администрации о признании права собственности на сеть водопровода, протяженностью 3437 м.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что несогласие администрации с оценкой судом представленных доказательств и выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судами, 27 марта 2015 года ФИО5 по договорам купли-продажи, заключенным между ООО "Стройинвест" и ФИО5, приобретен комплекс водоснабжения, который включал в себя: скважину N 1195 (предпринимателем ФИО3 получена лицензия ПЕМ N 81041 ВЭ), насосную станцию, расположенную на ст. Пальники, ул. Рябиновая, д. 5, водонапорную башню, расположенную по адресу Пермский край, Добрянский городской округ д. Залесная, и комплекс сетей водоснабжения, в том числе основная сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:684, идущая от насосной станции до водонапорной башни, за счет которой обеспечивается водоснабжение, в том числе д. Залесная, д. Кулигино.  

Предприниматель ФИО3 является собственником сооружения - сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, протяженностью 363 м, год завершения строительства - 2020, расположенную по адресу: Добрянский городской округ, д. Залесная.  

В муниципальной собственности муниципального образования Добрянский городской округ находится сеть водопровода 2008 года завершения строительства протяженностью 4 315 м. Данный объект передан на праве оперативного управления учреждению "УГХ", которое зарегистрировано в ЕГРН 10 августа 2022 года.  

На основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу N 2-500/2022 за муниципальным образованием Добрянский городской округ 10.06.2022 зарегистрировано право  

собственности на объект с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 - сеть водопровода, по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, д. Залесная.  

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 02.11.2023 решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу N 2-500/2022 отменено, заявление Администрации Добрянского городского округа Пермского края о признании права муниципальной собственности на сеть водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 оставлено без рассмотрения, установлено наличие спора о праве.  

Запись о праве собственности муниципального образования Добрянский городской округ Пермского края в отношении объекта с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 погашена 13.02.2024.  

Учреждением "УГХ" 12 октября 2022 года утвержден проект производства ремонтных работ по прокладке водопроводной сети по адресу: пер. Советский, д. Залесная, Добрянский городской округ.  

Управлением ЖКХ и благоустройства администрации Добрянского городского округа 26 октября 2022 года учреждению "УГХ" выдано разрешение N 418 на осуществление земляных работ по аварийно-восстановительным работам водопроводной сети от 

<

...> до перекрестка ул. Центральная объемом 380 м3 протяженностью 110 п. м на период с 28 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года согласно проекту производства работ, утвержденному 12 октября 2022 года.  

С 28 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года сотрудниками учреждения "УГХ" проведены аварийно-восстановительные работы.  

Решением Управления ЖКХ и благоустройства администрации Добрянского городского округа от 24.11.2022 N 259 учреждение "УГХ" уведомлено о закрытии разрешения на осуществление земляных работ N 418 от 26 октября 2022 года.  

Полагая, что земляные работы учреждением "УГХ" фактически проводились по другому адресу: на пер. Советский между ул. Школьная и ул. Центральная, где проходит водопровод с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, принадлежащий предпринимателю ФИО3, в результате чего была демонтирована часть водопроводной сети с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 диаметром 50 мм протяженностью 110 м, данная труба заменена на трубу диаметром 90 мм и произведена незаконная врезка в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к учреждению "УГХ" о признании незаконными технологических присоединений (врезок) в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, произведенных учреждением "УГХ", в следующих координатах: 1) X = 537962.095, Y = 22411114.410; 2) X = 537962.13, Y = 2241209.39; возложении на учреждение "УГХ" обязанности в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж незаконных технологических присоединений (врезок)  

в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 в водопроводном колодце К2 (точка Т2) в следующих координатах: X = 537962.13, Y = 2241209.39 и водопроводном колодце КЗ (точка Т4) в следующих координатах: X = 537994.07, Y = 2241114.03; взыскании убытков для восстановления демонтированной части сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 в размере 332 634 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО3 указывает на то, что разрешенные земляные работы учреждением "УГХ" фактически проводились не по заявленному адресу, а по иному адресу: на пер. Советский между ул. Школьная и ул. Центральная в д. Залесная, в результате чего была демонтирована часть водопроводной сети с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 диаметром 50 мм протяженностью 110 м, принадлежащей ИП ФИО3, данная труба заменена на трубу диаметром 90 мм и произведено незаконное технологическое присоединение (врезка) в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, учреждение "УГХ" ссылается на то, что в связи с неоднократными обращениями жителей д. Залесная в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ N 418 сотрудниками МБУ "УГХ" в период с 28 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года произведены аварийно-восстановительные работы строго в территориальных рамках, определенных документами на разрешение работ, то есть по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, д. Залесная, от пер. Строителей, 19 до перекрестка ул. Центральная, на являющихся муниципальной собственностью сети водопровода, проходящей параллельно сети водопровода, принадлежащей предпринимателю ФИО3  

До ноября 2022 года водоснабжение д. Залесная осуществлялось через водопроводную сеть с кадастровым номером 59:18:0400101:1190.  

С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Палата судебных экспертиз" ФИО6, ФИО7  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Установить фактическое наличие объекта с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 в указанных в ЕГРН координатах по адресу: Добрянский городской округ, 

<

...>.  

2. Определить фактическое расположение объекта с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 в месте по адресу: Добрянский городской округ, 

<

...>.  

3. Установить факт наличия или отсутствия врезки в объект с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 по адресу: Добрянский городской округ, 

<

...>.  

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:  

По первому вопросу: фактическое наличие объекта с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 в указанных в ЕГРН координатах по адресу: Добрянский городской округ, 

<

...> указано на схеме в Приложении 3 к данному Заключению.  

По второму вопросу: фактическое расположение объекта с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 в месте по адресу: Добрянский городской округ, 

<

...> указано на схеме в Приложении 3 к данному Заключению.  

По третьему вопросу: врезка в объект с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 по адресу: Добрянский городской округ, 

<

...> отсутствует. Имеющаяся врезка диаметром 50мм в водопровод диаметром 90мм с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 осуществлена для снабжения водой жилого дома N 5 по пер. Советский.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, учитывая результаты экспертизы, представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, пришли к выводу 02 ноября 2022 года МБУ "УГХ" в ходе проведения работ была повреждена и демонтирована сеть с кадастровым номером 59:18:0400101:1190. При этом суды установили, что фактически водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 диаметром 90 мм врезан в водопровод с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 диаметром 50 мм, труба диаметром 50 мм на участке 110 п. м заменена на трубу диаметром 90 мм, а далее снова находятся две трубы, то есть полностью водопровод с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 не демонтирован. Собственником сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 протяженностью 393 м с 27 июля 2021 года является ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН.  

При этом судами указаны конкретные координаты мест технологического присоединения, которые заявлены истцом после проведения судебной строительно-технической экспертизы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.  

Предприниматель ФИО3, обращаясь с исковыми требованиями в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными произведенные ответчиком технологические присоединения (врезки) в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, произведенные учреждением "УГХ".  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.  

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.  

Разрешая спор, суды установили, что ФИО3 является собственником сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, расположенным по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, д. Залесная, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2021.  

Водопровод в д. Залесная был построен ООО «СтройИнвест» в 2007 году, с жителями были заключены договора с автоматической пролонгацией. Соответственно, обслуживание и текущий ремонт сетей в д. Залесная с момента строительства - 2007-2008 годы, до продажи сетей в 2015 году ФИО5, осуществляло ООО «СтройИнвест» и СНП «Пальники». В 2015 году ФИО5 по договору купли-продажи от 27.03.2015 года (право собственности было зарегистрировано 09.04.2015 года), заключенного с ООО «Стройинвест», был приобретён комплекс водоснабжения, который включал в себя: скважину № 1195 (предпринимателем ФИО3 получена лицензия ПЕМ № 81041 ВЭ), насосную станцию, расположенную на ст. Пальники, ул. Рябиновая, д. 5, водонапорную башню, расположенную по адресу Пермский край, Добрянский городской округ д. Залесная и  

комплекс сетей водоснабжения, в том числе основная сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:684, идущая от насосной станции до водонапорной башни, за счёт которой обеспечивается водоснабжение, в том числе д. Залесная, д. Кулигино. До ноября 2022 года водоснабжение д. Залесная осуществлялось через водопроводную сеть с кадастровым номером 59:18:0400101:1190.  

Учреждению «УГХ» выдано разрешение на осуществление земляных работ по аварийно-восстановительным работам по следующему адресу: от 

<

...> до перекрестка ул. Центральная объемом 380 м3 протяженностью 110 п. м.  

Однако согласно примечанию экспертов с учетом того, что в д. Залесная отсутствует жилой дом под номером 19 по пер., в связи с чем в представленном документе речь идет о доме N 19 по ул. Садовая, так как на листе согласования работ обозначен перекресток пер. Советский с ул. Садовая, суды пришли к выводу о том, что работы представителями ответчика фактически осуществлялись в месте, где проходит водопровод с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, принадлежащий на праве собственности ФИО3  

 В ходе проведения работ была повреждена и демонтирована сеть с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, а именно, водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 диаметром 90 мм врезан в водопровод с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 диаметром 50 мм, труба диаметром 50 мм на участке 110 п. м заменена на трубу диаметром 90 мм, а далее снова находятся две трубы.  

Экспертами для целей подготовки ответов на поставленные судом вопросы было проведено натурное обследование смотровых колодцев, в которых согласно сведениям ЕГРН должны располагаться испрашиваемые сооружения, а также было произведено вскрытие земляного полотна в месте, где по сведениям ЕГРН, должны находиться оба объекта.  

Обследование начали с т. 1 (указаны на схеме - Приложение 2). В данном колодце на глубине около 2 м были найдены выходы одной трубы. Согласно координатам из выписок ЕГРН на сооружения, координаты найденной трубы больше соответствуют ОКС с кадастровым номером 59:18:0400101:1190.  

В точке 3 было произведено вскрытие земляного полотна под объектами исследования ручным и механизированным способом на глубину более 2 метров перпендикулярно объектам, сечением около 2 м в длину. По итогу раскопки была обнаружена труба, координаты которой совпали с координатами объекта с кадастровым номером 59:18:0400101:1190. В месте, где согласно сведениям ЕГРН должно быть расположено сооружение с кадастровым номером 59:18:0000000:4473, сети водопровода не обнаружено.  

В точке 4 был исследован смотровой колодец, в котором была обнаружена одна труба, координаты которой соответствуют координатам сооружения с кадастровым номером 59:18:0000000:4473, а также перемычка  

к другой трубе (в северо-восточном направлении), которая находится за колодцем. Далее в северо-западном направлении располагаются две трубы.  

МБУ "УГХ" в ходе проведения работ по пер. Советский в д. Залесная, 02 ноября 2022 года часть водопровода диаметром 50 мм (объекта с кадастровым номером 59:18:0400101:1190) была демонтирована, взамен нее по пер. Советский была проложена водопроводная труба протяженностью 110 погонных метров, диаметром 90 мм.  

Указанное обстоятельство подтверждено представителем администрации ФИО8 в пояснениях исх. N 265-01-01-28-644 от 16 апреля 2024 года (л.д. 74-74 т. 4).  

Так, на вопрос экспертов о том, какой водопровод был демонтирован при ремонте (диаметр, материал), администрацией представлены пояснения, согласно которым в рассматриваемой части водопроводной сети в пер. Советский бы произведен ремонт трубы между двух колодцев ВК1 и ВК2 (приложение N 1). В ходе ремонтных работ от колодца, которым заканчивается водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:16598, находящийся в муниципальной собственности (данный колодец установлен в результате исполнения муниципального контракта), до колодца, находящегося в районе здания N 3 в пер. Советский (расположен на водопроводе с кадастровым номером 59:18:0000000:4473) была вырыта траншея, в которой в непосредственной близости от колодцев, а также еще в нескольких местах, был обнаружен трубопровод диаметром 50 мм. Данная труба выходила из колодца ВК1 и входила в колодец ВК2. Далее с целью проведения ремонтных работ была отключена подача воды по водопроводу с кадастровым номером 59:18:0000000:16598, после чего были демонтированы части водопровода диаметром 50 мм на расстоянии около 2-3 метров от колодцев, оставшийся водопровод диаметром 50 мм был оставлен в земле. Между колодцев ВК1 и ВК2 была проложена новая труба диаметром 90 мм и осуществлена врезка в этих колодцах. После возобновления подачи воды по водопроводу с кадастровым номером 59:18:0000000:16598 водоснабжение абонентов в д. Залесная, подключенных к водопроводу с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 возобновилось.  

Из экспертного заключения N 137/2023-С от 30 августа 2024 года (стр. 31) также следует, что в т. 5 была обнаружена одна пластиковая труба диаметром 90 мм.  

Учитывая, что в этом месте координаты водопроводов практически совпадают, а труба была найдена только одна, вывод о том, какому именно сооружению (водопроводу) она принадлежит, эксперты посчитали возможным сделать только по диаметру труб.  

В т. 6 были обнаружены 2 пластиковых трубы, диаметром 90 мм и 50 мм. Расположение трубы диаметром 50 мм соответствуют координатам контура сооружения 59:18:0400101:1190, а найденная труба диаметром 90 мм соответствует контуру сооружения с кадастровым номером 59:18:0000000:4473.  

Таким образом, по переулку Советскому в д. Залесная в точках N 1, 2, 3, 5, выбранных с участием присутствующих на натурном осмотре представителей, была обнаружена только одна труба сети водопровода. Координаты найденной трубы, учитывая новые координаты сооружения 59:18:0000000:4473 (после исправления реестровой ошибки), соответствуют координатам обоих сооружений, так как их контуры, на сегодняшний день, в точках 1, 2, 3 и 5 практически полностью совпадают. В т. 6 расположение трубы диаметром 50 мм соответствуют координатам контура сооружения 59:18:0400101:1190.  

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь выводами экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что 02 ноября 2022 года учреждением "УГХ" в результате проведения работ была повреждена и демонтирована сеть с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, собственником которой является предприниматель ФИО3  

Между тем, как указывалось выше, необходимым условием для удовлетворения негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ является установление того обстоятельства, что предприниматель ФИО3 является собственником водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 и именно в отношении данного объекта ответчиком совершены противоправные действия, связанные с демонтажом части указанного водопровода, заменой трубы и осуществлением врезок.  

Действительно, право собственности предпринимателя ФИО3 на водопровод с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право предпринимателя ФИО3 в установленном порядке недействительным не признано. Это означает, что оно должно быть защищено в случае установления судом нарушения данного права со стороны ответчика.  

 Вместе с тем согласно данным государственного кадастрового учета по адресу: Добрянский городской округ, 

<

...> (в границах улиц Школьная и Центральная) расположено две водопроводных сети с кадастровыми номерами 59:18:0400101:1190 и 59:18:0000000:4473.  

 Однако из экспертного заключения N 137/2023-С от 30 августа 2024 года следует, что по переулку Советскому в д. Залесная в точках N 1, 2, 3, 5 по факту экспертами была обнаружена только одна труба сети водопровода.  

 Соответственно, для удовлетворения иска предпринимателя ФИО3 суд должен установить, что обнаруженная единственная труба по переулку Советскому в д. Залесная – это составная часть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, принадлежащая предпринимателю ФИО3, в отношении которой ответчиком осуществлены незаконные самовольные действия.  

 Между тем, как следует из материалов дела, на принадлежность себе обнаруженной единственной водопроводной трубы по переулку Советскому в д. Залесная претендует как предприниматель ФИО3 (полагая ее  

составной частью принадлежащего ей водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190), так и муниципальное образование Добрянский городской округ в лице администрации (полагая ее относящейся к бесхозяйному водопроводу с кадастровым номером 59:18:0000000:4473, на который претендует администрация).  

 Так, в рамках дела № А50-27651/2023 администрация на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО3 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:4473, протяженностью 3800 м. При этом администрация в исковом заявлении ссылается на то, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, строительство которого она не осуществляла; фактически объект с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 дублирует части муниципального водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:4473.  

Кроме того, по делу № A50-8433/2023 предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к администрации о признании отсутствующей сети водопровода с кадастровым номером с кадастровым номером 59:18:0000000:4473, снятии с государственного регистрационного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:4473, ссылаясь на то, что администрация зарегистрировала как бесхозяйный объект водопроводную сеть с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, принадлежащую на праве собственности ФИО3, а затем зарегистрировала на эту сеть право собственности за собой. В результате истец не имеет возможности пользоваться своим водопроводом с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, поскольку учреждение «УГХ» им пользуется, выдавая его за объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:4473.  

Учитывая наличие спора между предпринимателем ФИО3 и администрацией по поводу фактического наличия и принадлежности водопроводных сетей с кадастровыми номерами 59:18:0400101:1190 и 59:18:0000000:4473, который в рамках дел № А50-27651/2023, № A50-8433/2023 в настоящее время не разрешен, принимая во внимание, что обстоятельства, которые будут исследованы судами и выводы, которые могут быть сделаны судами при рассмотрении указанных дел, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, для реализации предусмотренного статьей 304 ГК РФ способа защиты права собственности первичным является установление вопроса о принадлежности спорного водопровода, суд округа полагает, что вывод судов о том, что обнаруженная единственная труба сети водопровода по переулку Советскому в д. Залесная относится к водопроводу с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 и принадлежит на праве собственности ФИО3, является  

преждевременным, сделанным без исследования юридически значимых для дела обстоятельств.  

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суды признали незаконными технологические присоединения (врезки) в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 в следующих координатах: 1. X = 537995.095 Y = 2241114.410; 2. X = 537962.13, Y = 2241209.39, и обязали осуществить демонтаж врезок в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 в водопроводном колодце К2 (точка Т2) в следующих координатах: X = 537962.13, Y = 2241209.39 и водопроводном колодце КЗ (точка Т4) в следующих координатах: X = 537994.07, Y = 2241114.03.  

Конкретные координаты точек в обжалуемом решении суда полностью соответствуют сведениям, содержащимся в уточненном исковом заявлении от 25.11.2024.  

В кассационной жалобе администрации содержатся сведения о том, что конкретные координаты, указанные истцом в уточненном требовании, судами первой и апелляционной инстанций не проверялись, их достоверность не устанавливалась, однако, несмотря на это, они были положены в основу выводов принятого решения.  

При проверке данного довода жалобы судом кассационной инстанции установлено, что в обжалуемом решении от 11.03.2025 суд первой инстанции признал незаконным технологическое присоединение (врезку) в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 в одних координатах 1. X = 537995.095 Y = 2241114.410, а обязал ответчика осуществить демонтаж незаконных технологических присоединений (врезок) в сеть указанного водопровода в других координатах: X = 537994.07, Y = 2241114.03 (водопроводный колодец К3 (точка Т4).  

Суд в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел никакого обоснования и доказательств того, почему он признал незаконной врезку в водопровод в одной точке, а обязал ликвидировать врезку в другой точке.  

При том, что координаты другой врезки в водопроводном колодце К2 (точка Т2) 2. X = 537962.13, Y = 2241209.39 совпадают в решении как в случае признания незаконным врезки, так и в случае обязания осуществить демонтаж врезки и соответствуют приложению 4 к экспертному заключению N 137/2023-С от 30 августа 2024 года.  

Установление конкретных достоверных координат незаконных технологических присоединений (врезок) и мест их ликвидации входит в предмет доказывания по делу, имеет существенное значение для правильного разрешения спора и исполнимости судебного акта.  

Помимо этого, взыскивая в пользу предпринимателя ФИО3 убытки для восстановления демонтированной части сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 в размере 332 634 руб., суды руководствовались расчетом ООО «ДАНКО-УМ», в соответствии с которым в состав убытков включен налог на добавленную стоимость (НДС) 20% 55 439 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).  

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

Суды исходили из доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе размера заявленных убытков.  

Однако суды не исследовали вопрос о правомерности включения сумм НДС в состав стоимости восстановительных работ сети водопровода, предъявленных ФИО3 к возмещению.  

Поскольку судебные акты по настоящему спору приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, суд округа в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащими отмене обжалуемые решение, постановление, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дел № А50-27651/2023, № A50-8433/2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о праве в рамках указанных дел, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, оценить представленные по делу доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 по делу № А50-16575/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

 Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 по делу № А50-16575/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2025 по делу № А50-16575/2023.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи Л.А. Суспицина  

 С.В. Лазарев