АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11041/2022

30 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации сельского поселения «Объячево» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: руководитель ФИО4,

от ответчика: ФИО2,

от прокуратуры Республики Коми: представитель ФИО5 по доверенности от 05.08.2022 №08-40-2022,

установил:

Администрация сельского поселения «Объячево» (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель) с требованием о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору №44 от 27.12.2021 на ремонт печи в парной общественной бани с. Объячево и взыскании 9 781 руб. 20 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств.

Ответчик в отзыве возражает против требований истца, настаивая на надлежащем качестве выполненных работ, а составленный рекламационный акт от 06.05.2022 считает ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр проводили специалисты, не имеющие специального технического или строительного образования; при его составлении каких-либо измерительных приборов не использовалось, замеры не проводились; трещины отсутствуют, на фотографиях имеется тень, падающая от кирпичей; при составлении рекламационного акта от 06.05.2022 ответчик не присутствовал, данный акт не подписывался; для осмотра печи по приглашению Администрации ответчик являлся, но баня была закрыта; общественная баня, эксплуатируемая в настоящее время иным предпринимателем (ИП ФИО3), работает в обычном режиме, жалоб от посетителей нет, представил положительные отзывы жителей, пользующихся услугами общественной бани. 

В предварительном судебном заседании Предприниматель также указал, что рекламационный акт был оспорен через прокуратуру Республики Коми.

Определением суда от 19.10.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 17.11.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Коми (далее – прокуратура РК) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО3 отзыв на иск не представила.

Прокуратура Республики Коми в отзыве на иск указала о результатах рассмотрения жалоб Предпринимателя на поручение главы муниципального района «Прилузский» Управлению финансов администрации муниципального района «Прилузский» о проведении в отношении ФИО2 внеплановой проверки целевого использования бюджетных средств, организованной в порядке внутреннего финансового контроля, а также жалобы о незаконности проведения проверки администрацией сельского поселения «Объячево», в частности, обследования печи парной. При этом оценка обоснованности заявленных Администрацией требований по настоящему делу, в том числе рекламационного акта от 06.05.2022, прокуратурой РК не проводилась.

В судебном заседании в связи с выполнением работ по оштукатуриванию печи ФИО3 истец заявил отказ от требования о возложении на ответчика обязанности произвести кладку печи с топкой под дрова с обрамлением стальными уголками  в объеме 4,075 м3 и устранении трещины по передней стенке печи внизу, справа, о чем под роспись руководителя Администрации указано в протоколе судебного заседания,  а в части взыскания штрафа истец настаивал на взыскании 9 781 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств.

Ответчик возражал против требований истца.

Поскольку руководитель Администрации не присутствовал при составлении рекламационного акта от 06.05.2022 и не смог пояснить, где именно расположена трещина на фотографиях, то на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.11.2022 для обеспечения явки специалиста, присутствовавшего при составлении акта.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика, представителя истца и прокуратуры РК.

По ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена ФИО6, занимающая должность заместителя руководителя и присутствовавшая при составлении рекламационного акта от 06.05.2022.

ФИО6 пояснила, что имеющиеся недостатки внесены в акт с учетом мнения специалиста, имеющего соответствующее образование, а в качестве трещины по передней стенке в низу справа указала на зазоры между стеной и телом печи, находящиеся в левой и правой части центральной части печи (л.д. 73).

При этом из пояснений сторон следует, что печь на фотографиях при приемке работ была принята с учетом имеющихся тепловых зазоров между телом печи и стеной в целях исключения разрушения стены при нагревании стен печи.

Предприниматель в дополнениях к отзыву указал на составлении нескольких рекламационных актов от 04.03.2022, от 10.03.2022 и от 06.05.2022, в первом из которых от 04.03.2022 указания на трещину отсутствует. При этом на приложенной к иску фотографии внизу печи видна не трещина, а тень от верхних кирпичей. Также ответчик представил фотографии печи после проведенных отделочных работ ФИО3 (л.д. 139-142).

Представитель прокуратуры РК с учетом пояснений сторон указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ Администрации от иска в части требований о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки выполненных работ по договору №44 от 27.12.2021 на выполнение работ по ремонту печи в парной общественной бани с. Объячево не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Требования истца о взыскании штрафа рассмотрено судом по существу.

Как установлено судом из материалов дела, письмом от 14.04.2021 Предприниматель, эксплуатирующий общественную баню в 

<

...>, уведомил Администрацию о необходимости выполнения работ по ремонту печи (л.д. 25).

Письмом от 31.08.2021 Администрация гарантировала оплату выполненных работ в декабре 2021 года (л.д. 26).

27.12.2021 между Администрацией сельского поселения «Объячево» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту печи в парной общественной бани, расположенной по адресу: Республика Коми, 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 составила 97 812 руб.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, материалов и работ установлен пунктом 6.2 договора в течение 1 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.3 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ), оборудование или материалы имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены оборудование, материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 календарных дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. 

Согласно пункту 6.4 договора для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя.

При отказе Подрядчика от составления или подписания рекламационного акта заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счет подрядчика (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик за свой счет обязан устранить указанные в рекламационном акте недостатки в срок, определяемый рекламационным актом.

В пункте 7. 1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, стороны вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2021, предприниматель надлежащим образом выполнил разборку и кладку печи с обрамлением стальными уголками, а также отделку печи штукатурным глиняным раствором без сетки.

В течение гарантийного срока, с участием предпринимателя составлен акт обследования муниципального имущества от 04.03.2022 (л.д. 137), в котором в отношении печи указано, что кладка выполнена из кирпича, визуально на передней стенке просматривается, что 7 рядов выложено из нового кирпича, остальной кирпич старый. Печь промазана глиной. При фактическом обмере кирпичной кладки установлено, что объем работ составляет 0,26м3, в акте указано 4,335 м3 (без вычета пустот). Данный акт подписан предпринимателем с возражениями.

10.03.2022 в акте осмотра и обмера работ (л.д. 138), оформленного в рамках выездной проверки должностными лицами администрации муниципального района «Прилузский», указано, что в парной на передней стенке печи 7 рядов выложено из нового кирпича, остальной кирпич старый. Печь замазана глиной без стеки с трещиной по передней стенке внизу справа. Потолочная часть над очагом пени поддерживается стальными уголками. Со стороны кочегарки ремонт печи не производился.

06.05.2022 в отсутствие Предпринимателя рекламационный акт составлен сотрудниками администрации сельского поселения «Объячево» с указанием следующих недостатков: в парной на передней стенке печи 7 рядов выложено из нового кирпича, остальной кирпич старый. Печь замазана глиной без стеки с трещиной по передней стенке внизу справа. Потолочная часть над очагом пени поддерживается стальными уголками. Со стороны кочегарки ремонт печи не производился. При фактическом обмере кирпичной кладки установлено, что объем работ составляет 0,26м3, в акте указано 4,335 м3 (без вычета пустот). Также в данном акте установлен срок для устранения указанных недостатков до 01.06.2022.

Неисполнение Предпринимателем данных требований, в том числе, после направления претензии от 06.06.2022, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключённый сторонами Контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из пояснений представителей сторон следует, что результат выполненных подрядчиком работ, в том числе, выполнение печи с использованием пригодного для кладки строго кирпича был принят заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2021 без замечаний.

Локальной сметой №1, являющейся приложением к договору, предусмотрено выполнение отделки печи штукатурным глиняным раствором, без сетки.

На имеющихся в деле фотографиях представители истца не смогли указать место расположения трещины по передней стенке внизу справа, настаивая на совсем иных недостатках, а именно на наличии зазоров между печью и стеной помещения, которые согласно устным пояснениям сторон уже имелись в момент приемки работ.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в подтверждение имеющихся недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, суд приходит к выводу, что наличие трещины внизу справа в нарушении статьи 65 АПК РФ Администрацией не доказано, необходимость использования сетки при отделке печи штукатурным глиняным раствором договором не предусмотрена, как и выполнение кладки печи с использованием только новых кирпичей.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2021, заказчик принял выполненные подрядчиком работы с учетом использования старого кирпича и оставленного зазора между печью и стеной помещения, без замечаний, каких либо требований относительно качества выполненных работ в 10-дневный срок, предусмотренный пунктом 5.1.3 договора, не заявил.

При изложенных обстоятельствах указанные истцом дефекты в рекламационном акте от 06.05.2022 в части использования старого кирпича, объема выполненных работ и  необходимости использования сетки, не подлежали устранению ответчиком в порядке гарантийных обязательств, а наличие трещины истцом не доказано.

Также суд учитывает, что необходимость их устранения опровергается выполненными работами ФИО3, которая только дополнительно оштукатурила печь без перекладки кирпичей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела суд установил отсутствие у ответчика обязательств по устранению указанных истцом в рекламационном акте от 06.05.2021 недостатков, то основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение данных обязательств также не имеется.

Исходя из выше изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу освобождения истца от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от требования о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки выполненных работ по договору №44 от 27.12.2021 на выполнение работ по ремонту печи в парной общественной бани с. Объячево, производство по делу в данной части прекратить.

2. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            М.О. Суслов