﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6367/2019

03 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

- от истца: Сметанин С.А. (доверенность от 18.12.2020)

- от ответчика: Шварц М.З., Щеглов А.Д. (доверенность от 01.06.2021)

- от 3-го лица: 1,2) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16184/2021)  муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.03.2021 по делу                     № А42-6367/2019, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоплан» к  муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района

3-и лица:  

1) отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области; 

2) Комитет по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоплан» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - Предприятие), 6 920 966,63 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по размещению твердых бытовых отходов, оказанных в период с 01.04.2017 по 16.04.2018, а также 563 936,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 11.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.03.2019 по день фактического исполнения основного обязательства. Кроме того, Общество просило взыскать с Предприятия 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и                 60 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее - Отдел). 

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 920 966,63 руб. неосновательного обогащения и 150 507,33 руб. процентов, а также проценты с 12.03.2019 по день фактической оплаты. Также, взыскано 23 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 57 087 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по Делу № А42-6367/2019 решение суда Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 06.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением суда от 06.07.2021 дело назначено к судебному заседанию.

Истцом 18.01.2021 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.03.2021 ходатайство удовлетворено судом, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 16.06.2021 №01-07/2017, представитель Предприятия просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что экспертиза по вопросу об объеме твердых коммунальных отходов, размещенных ООО «Экоплан», не может быть назначена, так как в отношении таких фактов круг допустимых доказательств определен законом (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях отсутствия нормативов образования отходов истец должен доказывать их объем предоставлением результатов фактических измерений размещенных отходов, а в их отсутствие - технической и технологической документацией, бухгалтерской документацией, актами приема-передачи отходов.

Таким образом, до того, как суд первой инстанции вынес определение о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, истец уже предоставил в материалы дела официальные сведения о принятых и размещенных отходах на городской свалке г.Заполярный за спорный период, которые являются единственными допустимыми доказательствами, определенные законом.

Истцом представлена в материалы дела «Производственная программа Общества на услуги по захоронению твердых коммунальных отходов на период с 2017 года по 2019 год», но данная производственная программа не может являться основополагающим, законным документом для проведения экспертизы в части определения объема твердых коммунальных отходов.

20.07.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном  заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом положений статьи 82 АПК РФ посчитал возможным его удовлетворить, исходя из необходимости в специальных познаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно абзацу второму пункта 17 названного постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Общество просит назначить по делу экспертизу для определения объема и стоимости услуг по размещению отходов на городской свалке ТБО г.Заполярный. 

Из материалов дела следует, что Общество предложило поставить перед экспертом вопросы: 

1. Каков объем твердых коммунальных отходов, размещенных Обществом на городской свалке ТБО г.Заполярный для Предприятия в период 01.04.2017- 31.12.2017? 

2. Каков объем твердых коммунальных отходов, размещенных Обществом на городской свалке ТБО г.Заполярный для Предприятия в период 01.01.2018 - 16.04.2018? 

3. Какова стоимость услуг по размещению твердых коммунальных отходов на городской свалке ТБО г.Заполярный, оказанных Обществом для Предприятия в период 01.01.2018 - 16.04.2018?

Проведение экспертных исследований истец просит поручить экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭКО», эксперт - Озерова Екатерина Михайловна (ИНН: 7801559146, КПП: 781101001, адрес: 192029, СанктПетербург, пр. Обуховской обороны, д.76, лит. Р, пом.8Н, оф.208-209, www.umeko.ru). 

При ответе на запрос суда о возможности определения объема твердых коммунальных отходов, размещенных Обществом на городской свалке ТБО г.Заполярный в спорные периоды и стоимости услуг, ООО «ЦЛИП «УМЭко» указало на необходимость представления утвержденной программы по обращению с отходами «ЭкоПлан» на период 2017 – 2019 года. 

Обществом в материалы дела представлен документ «Производственная программа общества с ограниченной ответственностью «Экоплан» на услуги по захоронению твердых коммунальных отходов на период с 2017 года по 2019 год», утвержденная постановлением Комитета от 30.11.2016 № 48/2.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В оспариваемом определении суда отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений ответчика, выступающего против проведения экспертизы по делу, и аргументированные выводы суда о необходимости проведения по делу экспертизы.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что в условиях отсутствия нормативов образования отходов истец должен доказывать их объем предоставлением результатов фактических измерений размещенных отходов, а в их отсутствие - технической и технологической документацией, бухгалтерской документацией, актами приема-передачи отходов.

К указанному документообороту обязывает статья 19 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и приказ Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» (далее - Порядок).

В соответствии с данным Порядком юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления должны ежегодно предоставлять сведения федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления (далее - Отчет по форме № 2-ТП (отходы) территориальному органу Росприроднадзора в субъекте РФ до 01 февраля после отчетного периода. Форма Отчета № 2-ТП (отходы) утверждается приказами Росстата.

Указанные положения закрепляют допустимые доказательства по делу.

Кроме того, исходя из анализа действующего законодательства, истец обязан предоставлять указанную отчетность в органы статистики.

Как следует из материалов дела, истцом представлены отчеты № 2-ТП за 2017 год и 2018 год.

Кроме того, экспертная организация, общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭКО», на запрос суда первой инстанции о возможности определения объема твердых коммунальных отходов, размещенных истцом на городской свалке ТБО г.Заполярный в спорные периоды и стоимости услуг, в своем ответе указала на необходимость представления только одного документа, а именно утвержденной программы по обращению с отходами «Экоплан» на период 2017-2019 гг.

В связи с чем, 15.03.2021 истцом представлена в материалы дела «Производственная программа общества с ограниченной ответственностью «Экоплан» на услуги по захоронению твердых коммунальных отходов на период с 2017 года по 2019 год» (далее - Производственная программа).

Однако, как следует из пояснений Предприятия, данная Производственная программа не может являться основополагающим, законным документом для проведения экспертизы в части определения объема твердых коммунальных отходов ввиду следующего.

У истца на территории Мурманской области в спорный период имелось несколько городских свалок (г.Североморск, пгт. Сафоново, пгт. Никель, г.Заполярный) и Производственная программа не имеет привязки к какой-либо из городских свалок, то есть в данной программе не указано с какой городской свалки Мурманской области произведен прогнозируемый и фактический учет объемов твердых коммунальных услуг.

Между тем, доказательств о том, что данная программа утверждена Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, в материалы дела не представлено.

В данном случае, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что для разрешения настоящего спора не требуется каких-либо специальных познаний, а соответственно и проведение заявленной Обществом экспертизы, а потому в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда по указанному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.03.2021 по делу №  А42-6367/2019  отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина