ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-9632/2022

г. Чита

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 года по делу А78-9632/2022

по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по обязательным платежам в размере 10 115 938,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Забайкальскому краю: ФИО2 – представитель по доверенностям от 01.04.2024 №БВ-21-18/213, от 04.04.2024 № 228-08/12;

ФИО1 личность установлена по паспорту; ФИО3 представитель по доверенности от 15.07.2021; финансового управляющего ФИО4 ,

установил:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник) 11.08.2022 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принятым к производству определением арбитражного суда от 18.08.2022.

Определением суда от 19.12.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022 (объявление № 77234228968), в ЕФРСБ – 13.12.2022 (сообщение № 10316091).

17.01.2023 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по обязательным платежам в размере 10 115 938,22 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2024) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 10 108 765,69 руб. (недоимка по налогу – 49 547,85 руб., пени – 13 760,90 руб., штраф – 600 руб., убытки – 10 044 856,94 руб.).  В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель считает, что поскольку требования уполномоченного органа в размере 15 747 989,03 руб. уже включены в реестр требований кредиторов  ООО «ГПК Лунэн» по делу №А78-4717/2021, в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов  ФИО1 не имеется.   По мнению апеллянта, сумма задолженности  ООО «Владстрой», которая и составляет размер реального ущерба погашена в рамках дела А78-4717/2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу, просила суд отменить определение суда.

Финансовый управляющий поддержала апелляционную жалобу, просила отложить судебное заседание.

УФНС России по Забайкальскому краю  в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания протокольным определением суда отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования налоговый орган указывает о наличии следующей задолженности:

- по транспортному налогу с ФЛ: по требованию № 23921 от 21.12.2016 недоимка (2015) в размере 6 907,07 руб. (с учетом оплат), по требованию № 2315 от 31.01.2019 недоимка (2017) в размере 8 422,85 руб. (с учетом оплат), по требованию № 44816 от 15.11.2019 пени в размере 351,76 руб., по требованию № 46392 от 19.12.2019 недоимка (2018) в размере 24 983 руб., по требованию № 72823 от 11.11.2021 недоимка (2018) в размере 642 руб., по требованию № 72824 от 11.11.2021 недоимка (2019) в размере 7 755 руб., по требованию № 154260 от 13.12.2022 недоимка (2021) в размере 7 755 руб., пени, в т.ч. необеспеченные мерами взыскания, начисленные с 01.12.2015 по 11.12.2022, в общем размере 14 026,36 руб. (в соответствии с представленным расчетом);

- административный штраф в размере 300 руб. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 01.02.2018  № 5-81-18; административный штраф в размере 300 руб. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 25.10.2018  № 5-773/2018;

- убытки в размере 10 044 856,94 руб. на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2021 по делу № А78-3642/2017 с учетом произведенной замены взыскателя согласно определения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2022 по делу № А78-3642/2017.

В подтверждение наличия указанной задолженности представлены требования, определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2021 по делу № А78-3642/2017.

Судом установлено, что требование налогового органа в части задолженности по транспортному налогу по требованиям № 23921, № 2315, № 44816, № 46392, а также в части административного штрафа в размере 600 руб. по заявлению ФНС ранее включено в  реестр требований кредиторов ФИО1 согласно определения суда от 28.05.2021 в рамках дела № А78-6819/2020.

Определением суда от 06.07.2021 производство по делу № А78-6819/2020 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – отсутствие у должника денежных средств, необходимых для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Дело о банкротстве ФИО1 № А78-9632/2022 возбуждено 18.08.2022.

Между тем, в рамках дела № А78-6819/2020 суд пришел к выводу, что по требованию   №  23921 от 21.12.2016 основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов отсутствуют, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие  принятие мер по взысканию указанной задолженности, а установленные сроки на взыскание признаны судом истекшими.

Соответственно, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования в части 6 958,51 руб., поскольку право на взыскание данной задолженности утрачено, установленные сроки на взыскание признаются истекшими.

В остальной части, проверив соблюдение установленных сроков на взыскание задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности требования.

Рассмотрев требование налогового органа на сумму 10 044 856,94 руб. – убытки на основании определения арбитражного суда от 03.08.2021 по делу № А78-3642/2017, суд установил следующее.

Определением суда от 03.08.2021 по делу № А78-3642/2017 с бывшего руководителя должника – ФИО1 в пользу ООО «Владстрой» взысканы убытки в размере 15 356 314,28 руб.

В ходе рассмотрения дела № А78-3642/2017, судом было установлено следующее.

Определением суда от 09.10.2018 по делу № А78-12366/2018  утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Симон» и ООО «ГПК Лунэн» по договору цессии от 31.07.2016.

Определением суда от 11.10.2019 по делу № А78-3642/2017 требование ФИО5 – конкурсного управляющего ООО «Владстрой» удовлетворено. признана недействительной сделка – трехсторонний договор цессии от 31.07.2016, заключенный между ООО «Владстрой», ООО «ГПК Лунэн» и ООО «Симон», применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (восстановление дебиторской и кредиторской задолженности).

Определением суда от 19.12.2018 по делу № А78-3642/2017 требование ФНС удовлетворено, признана недействительной сделка – зачет встречных требований от 01.01.2017 на общую сумму 34 819 689,33 руб., проведенный между ООО «Владстрой» и ООО «ГПК «Лунэн», применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (восстановление кредиторской и дебиторской задолженности).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда первой инстанции от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.03.2020 по делу № А78-3642/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд обязал ФИО1 – бывшего руководителя ООО «Владстрой» передать конкурсному управляющему ФИО5 оригиналы документов по дебиторской задолженности ООО ГПК «Лунэн» (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверок и т.д.) на сумму 15 356 314,30 руб.

Документы ФИО1 были переданы конкурсному управляющему ФИО5 на сумму 34 219 689,33 руб. Конкурсным управляющим реализовано право, поданы в суд иски о взыскании задолженности.

При этом документы на сумму 15 356 314,30 руб. (14 756 314,28 руб. + 600 000,20 руб.) (по расчетам конкурсного управляющего) ФИО1 конкурсному управляющему не переданы.

В ходе рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Владстрой» ФИО5 к бывшему руководителю ООО «Владстрой» ФИО1 о взыскании убытков суд пришел к выводу, что ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты причинения вреда, наличие убытков доказаны, в результате чего, с ФИО1  в пользу ООО «Владстрой» взысканы убытки в размере 15 356 314,28 руб. (определение суда от 03.08.2021)

В последующем, по делу № А78-3642/2017 произведена замена взыскателя в части требования о взыскании с ФИО1 убытков:

- в части требования убытков на сумму 10 044 856,94 произведена замена взыскателя с ООО «Владстрой» на УФНС России по Забайкальскому краю (определение суда от 24.05.2022),

- в части требования убытков на сумму 5 311 457,33 руб. произведена замена взыскателя с ООО «Владстрой» на ООО «Симон» (определение суда).

Судом принято во внимание, что требование ООО «Симон» на сумму 5 311 457,33 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 (определение суда от 18.04.2023, обособленный спор № А78-9632-3/2022).

Отклоняя доводы должника, финансового управляющего, суд исходил из следующего.

Определением суда от 07.02.2022 по обособленному спору № А78-4717-2/2021 в реестр требований кредиторов должника ООО ГПК «Лунэн» –  включено требование ООО «Владстрой» на сумму 24 075 113,29 руб. – задолженность, установленная на основании решений арбитражного суда от 21.05.2019 по делу № А78-1742/2019, от 12.02.2020 по делу № А78-11624/2019, от 09.12.2019 по делу № А78-11625/2019, от 08.06.2020 по делу № А78-11628/2019, от 14.07.2020 по делу № А78-11626/2019 (образовавшаяся вследствие договорных отношений между сторонами в рамках договоров подряда).

В последующем, определением суда от 15.06.2022 по делу о банкротстве ООО ГПК «Лунэн» в части требования на сумму 15 747 989,03 руб. произведена замена взыскателя с  ООО «Владстрой» на УФНС России по Забайкальскому краю.

В рамках дела № А78-4717/2021 ООО «Три медведя» обратилось с заявлением намерении погасить требования к должнику (ООО ГПК «Лунэн») об уплате обязательных платежей на общую сумму 38 762 694,49 руб., в которую также входит требование на сумму 15 747 989,03 руб.

Определением суда от 11.01.2024 по делу № А78-4717/2021 требования ФНС по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ООО ГПК «Лунэн» в размере 38 745 424,42 руб. и требования ФНС, подлежащие удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 17 270,07 руб. признаны погашенными.

Налоговый орган согласно представленным пояснениям отрицал включение заявленной суммы убытков в оплаченную ООО «Три медведя» сумму.

Судом установлено, что из анализа определения суда от 03.08.2021 по делу № А78-3642/2017 и  требования ООО «Владстрой», заявленным в рамках обособленному спору № А78-4717-2/2021, следует, что указанная сумма является присужденной ООО «Владстрой» суммой, установленной на основании представленных конкурсному управляющему документов бывшим руководителем должника (ФИО1)  после признания судом сделки – зачета встречных требований недействительным.

В то время как заявленная сумма 10 044 856,94 руб. представляет собой, как отмечалось ранее, ущерб, убытки, причиненные ФИО1, поскольку ФИО1, как бывший руководитель должника, не представил конкурсному управляющему  документы по сделкам на указанную сумму, что установлено определением суда от 03.08.2021 по делу № А78-3642/2017.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа в части убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, приобщенные к материалам дела доказательства, и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требования в части 10 108 765,69 (недоимка по налогу – 49 547,85 руб., пени – 13 760,90 руб., штраф – 600 руб., убытки – 10 044 856,94 руб.) и включении задолженности в реестр требований кредиторов третьей очереди, в остальной части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренный законом срок для заявления требования для включения в реестр уполномоченным органом соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Закон о банкротстве не устанавливает. Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Руководствуясь положениями ст. 44-47, 69, 70, 72, 75, 80, 87-89, п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016,  суд пришел к обоснованному выводу о соответствии суммы задолженности по налогу в размере 49 547,85 руб. , по пени в размере 13 760,90 руб.,  по штрафу 600 руб. действительному обязательству плательщика налогов и реестром характере данных требований.

При определении размера задолженности подлежащей включению в реестр судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 10, пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку дело о банкротстве гражданина возбуждено 18.08.2022, т.е. в период действия моратория, размер требований кредиторов следует определять по состоянию на 31.03.2022.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы касаются обоснованности требования со ссылкой на факт погашения размера ущерба.

Данные доводы должником заявлялись в суде первой инстанции, что являлось предметом исследования суда первой инстанции, отражено в судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 года по делу А78-9632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова

 

Н.А. Корзова