АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19462/2018

г. Тюмень

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Альфа Стар» 

к ООО «Мята» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Стенников А.В. по доверенности от 05.10.2018, личность установлена по удостоверению,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Альфа Стар» к ООО «Мята» о взыскании долга в размере 300 000 рублей 00 копеек, 4 615 рублей 10 копеек процентов за пользование займом.

Исковые требования со ссылками на статьи 310,  807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не возвратил сумму займа по договору займа от 10.08.2018 № 04/з и не уплатил проценты за пользование займом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505229105135.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что в связи со сменой руководства у Ответчика отсутствует договор, на основании которого Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области; в адрес Ответчика претензия и иск не поступали; Договор не был подписан и согласован со стороны Ответчика, следовательно, Стороны не то что не подписали единый договор - документ (не соблюли письменную обязательную письменную форму), но и не согласовали существенные условия договора и пр., в связи со сменой руководства Ответчику не известно о существовании каких либо договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 10.08.2018 ООО «Альфа Стар» (займодавец) и ООО «Мята» (заемщик) подписали договор займа № 04/з (далее – договор, л.д. 8-9), в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает в собственность, а Заёмщик принимает и обязуется вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование заемными средствами на срок, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заем предоставляется на период с 10 августа 2018 года до 01 сентября 2018г.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты выдачи займа по день возврата Заимодавцу суммы займа включительно Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу следующие проценты: в пределах обусловленного срока пользования займом, указанного в п. 2.1. настоящего Договора, 8,25 % годовых; в случае пользования заемными средствами свыше обусловленных сроков - 10 % годовых (повышенные проценты). Взимание повышенных процентов начинается поистечению срока, указанного в п. 2.1. настоящего Договора.

Материалы дела содержат представленные истцом в подтверждение перечисления займодателем в пользу заемщика денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек платежное поручение от 10.08.2018 № 79 (л.д. 13). 

Письмом от 10.10.2018 № 2 займодавец предложил заемщику оплатить долг в размере 300 000 рублей с процентами по договору займа (л.д. 14). Согласно квитанции и описи вложения  письмо направлено заемщику 10.10.2018 (оборот л.д. 16).

Поскольку требования займодавца были оставлены без внимания, он обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. 

Суд полагает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит о взыскании с ответчика 300 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа. В обоснование своего требования истец предоставил суду доказательства перечисления ответчику денежной суммы в указанном размере – платежное поручение от 10.08.2018 № 79. 

Доводы ответчика о том, что у Ответчика отсутствует договор, на основании которого Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области, в адрес ответчика претензия и иск не поступали, договор не был подписан и согласован со стороны Ответчика, суд не принимает, поскольку материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии и иска, а сам договор представлен в виде копии, содержащей подпись заемщика - ответчика (л.д. 5, оборот л.д. 16). При этом ответчик не заявил о фальсификации договора, доказательств непоступления заемных денежных средств по платежному поручению от 10.08.2018 № 79, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Расчет долга выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующими законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу суммы займа в размере 300 000 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период в размере 4 615 рублей 10 копеек за период с 10.08.2018 по 08.10.2018. 

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты выдачи займа по день возврата Заимодавцу суммы займа включительно Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу следующие проценты: в пределах обусловленного срока пользования займом, указанного в п. 2.1. настоящего Договора, 8,25 % годовых; в случае пользования заемными средствами свыше обусловленных сроков - 10 % годовых (повышенные проценты). Взимание повышенных процентов начинается поистечению срока, указанного в п. 2.1. настоящего Договора.

Принимая во внимания указанные положения, у заемщика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом. 

Суд проверил расчет истца по процентам за пользование заемными денежными средствами, считает его составленным верно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил истцу проценты за пользование займом. 

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование заемными денежными, расчет истца не оспорил, заявления о снижении размера увеличенных процентов по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства – не заявил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в размере 4 615 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании правовой помощи от 05.10.2018, подписанный адвокатом Стенниковым А.В. и ООО «Альфа Стар», квитанцию от 05.10.2018 на сумму 50 000 рублей (л.д. 10-11, 12).

Ответчиком представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов не оспорены, возражений относительно невозможности их принятия в качестве надлежащих доказательств не заявлено.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того,  какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний, цену иска, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Мята» в пользу ООО «Альфа Стар» 304 615 рублей 10 копеек, в том числе: 300 000 рублей 00 копеек основного долга, 4 615 рублей 10 копеек процентов за пользование заемными средствами, а также 9 092 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.