ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023                                                                                 Дело № А41-70525/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 17.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по заявлению ФИО4 о взыскании расходов на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Виктория» завершено.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 с ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 вознаграждение управляющего и расходы на ведение процедуры банкротства должника в общей сумме 399 060,79 руб.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО6, определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят:

             ФИО1 – судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований;

            ФИО3 – судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО4 на кассационную жалобу ФИО1

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с МИФНС России № 20 по Московской области на ФИО1

            С учетом указанного, ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, которые перешли к ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

            Суды пришли к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждены документально и подлежат взысканию с правопреемника заявителя, обратившегося в суд с требованиями о признании должника банкротом.

            Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО1 о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции признан как не являющийся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

            Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, поскольку он не имел статуса участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) лица, о его правах не принят судебный акт.

            Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

            Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

            К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

            Наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

            Как указывали кассаторы, 20.09.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) к должнику, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 (Цедент) уступил ФИО3 (Цессионарию) право требования с должника – ООО «Виктория» задолженности, явившейся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

            В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

            В части 2 статьи 159 АПК РФ закреплено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационных жалоб, согласному которому суд первой инстанции в нарушение положение частей 1, 2 статьи 159 АПК РФ не рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве (т. 1, л.д. 9) и ходатайство ФИО3 о привлечении его в качестве соответчика по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (т. 1, л.д. 13), поступившие в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого определения.

            В последующем суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда первой инстанции не исправил, прекратив производство по апелляционной жалобе ФИО3, являющегося, согласно его позиции, правопреемником заявителя по делу о банкротстве.

            В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 ссылается на мнимость названного договора уступки, его направленность на уход первоначального кредитора от имущественной ответственности в виде выплаты судебных расходов, вместе с тем судами данные обстоятельства не устанавливались ввиду нерассмотрения названных заявления и ходатайства ФИО3, а также прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3   

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неправильном применении норм процессуального права и при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть поданные ФИО3 заявление о процессуальном правопреемстве и ходатайство о привлечении его в качестве соответчика по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, учесть названную правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, дать оценку доводам ФИО4 о мнимости договора уступки, его заключении с противоправной целью, установив экономически обоснованную цель заключения данного договора для ФИО3, после чего вернуться к вопросу взыскании вознаграждения управляющего и расходов на ведение процедуры банкротства должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Так как кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по настоящему делу, подлежит отмене.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А41-70525/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу № А41-70525/2020.                                                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.З. Уддина