ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9930/2022

г. Киров

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.01.2024;

представителей ответчика – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей от 10.01.2024 и 20.02.2024 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт»на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 по делу № А17-9930/2022

по иску акционерного общества «Электротехническая компания «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пеней за просрочку исполнения обязательства, обеспечительного платежа,

и по встречному исковому заявлению муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Электротехническая компания «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства,

установил:

акционерное общество «Электротехническая компания «Плутон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «ИПТ») о взыскании 3 258 500 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 1 282 545 рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, 175 000 рублей обеспечительного платежа.

Предприятие обратилось с встречным иском муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» к акционерному обществу «Электротехническая компания «Плутон» о взыскании 3 618 650 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 первоначальные исковые заявленные требования  удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 258 500 рублей задолженности по оплате выполненных работ; 938 448 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства, 175 000 рублей обеспечительного платежа. Кроме того, суд решил производить начисление пеней за просрочку исполнения обязательства в отношении Предприятия в пользу Общества на сумму долга 3 258 500 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Указанным решением суда встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 107 930 рублей 67 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с Предприятия в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 4 290 055 рублей 18 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске Общества отказать в полном объеме, встречные требования Предприятия удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

1) содержание отчетной документации и пакета бухгалтерских документов не включило в себя отдельные разделы, предусмотренные техническим заданием на проведение научно-исследовательских работ по анализу хозяйственной деятельности Предприятия и троллейбусной инфраструктуры в целях разработки финансово-экономической модели модернизации городского наземного электрического транспорта Ивановской агломерации;

2) Предприятие не согласовывало использование сведений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Отслаб», Общество не обращалось с запросом на использование и анализ указанных сведений, чем нарушило условия договора и технического задания;

3) в ходе приемки работ были обнаружены существенные недостатки (подробно поименованы в апелляционной жалобе), в связи с наличием которых, в том числе в связи с указанием неправильных исходных данных, несоответствующих действительности, Предприятие повторно отказало в приемке, однако суд первой инстанции посчитал представленный отчет надлежащим, не дав оценки доводам сторон, а также дальнейшим действиям Общества, направленным на исправление указанных Предприятием недостатков результата работ;

4) в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия представленного 30.12.2021 отчета требованиям технического задания, а, следовательно, надлежащего исполнения договорных обязательств;

5) суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что 31.05.2022 в адрес Общества был направлен отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с неоднократным нарушением вновь назначенного срока устранения недостатков выполненных работ по договору;

6) представленное экспертное заключение ФИО5 не содержит полноценное исследование документов, не содержит обоснованные выводы по поставленным эксперту вопросам, не содержит мотивировки, алгоритма исследований;

7) апеллянт не согласен с периодом начисления неустойки, определенного судом, по встречному иску, а также считает, что Общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на правовые нормы и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор № 32110435983/65 на выполнение работ (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался произвести научно-исследовательские работы по анализу хозяйственной деятельности Предприятия и троллейбусной инфраструктуры в целях разработки финансово-экономической модели модернизации городского наземного электрического транспорта Ивановской агломерации заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ, в сроки, установленные договором.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей, вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.03.2022 (пункт 10.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от февраля 2022)).

Требования, предъявляемые к работам, оказываемым в рамках Договора, и другие условия выполнения работ определялись техническим заданием (приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с разделом 3 Договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными в сроки, установленные договором.

 Сроки выполнения работ по договору: с момента заключения договора до 01.11.2021 (пункт 4.2 Договора).

По результатам произведенных работ заказчику предоставляется текстовый отчет по результатам анализа хозяйственной деятельности МУП «ИПТ» и троллейбусной инфраструктуры в целях разработки финансово-экономической модели модернизации городского наземного электрического транспорта Ивановской агломерации с приложением к нему необходимых материалов, содержащий сведения согласно составу произведенных работ (пункт 10 технического задания).

В силу пункта 5.1 Договора основанием для приемки работ является факт оказания исполнителем работ в полном объеме.

На основании пункта 5.2 Договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней по предоставленному и подписанному исполнителем акту сдачи-приемки выполненных работ. По результатам приемки акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком и исполнителем либо в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Стоимость работ по договору составила 3 430 000 рублей (пункт 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2021)).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата осуществляется в виде авансового платежа в размере 5% цены договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

 Размер обеспечения исполнения обязательств по договору 175 000 рублей (пункт 7.1 Договора).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 6 Договора. 

За нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

Из материалов дела усматривается, и сторонами дела не оспаривается, что что стороны приступили к исполнению условий заключенного Договора. 

10.11.2021 по итогам проведенного исследования подрядчиком в адрес заказчика был направлен комплект документов, по результатам изучения которого МУП «ИПТ» 19.11.2021отказал подрядчику в приемке результата работ ввиду наличия недостатков, указав последнему на необходимость их устранения. 

30.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированный комплект документов, в приемке которого МУП «ИПТ» 21.01.2022 было отказано и предложено  Обществу устранить выявленные заказчиком недостатки результата работ. 

17.02.2022 подрядчик, частично устранив указанные заказчиком замечания к результату работ, направил в адрес последнего комплект документации с приложением протокола разногласий относительно выявленных недостатков результата работ, в ответ на который Предприятие повторно отказало в приемке выполненных работ.

Общество, полагая, что работы по договору выполнены надлежащим образом, в марте и мае 2022 года направило в адрес заказчика письма с требованием принять и оплатить результат работ. Однако Предприятие в приемке и оплате работ подрядчику отказало. 

Полагая, что надлежащий результат работ передан заказчику, Общество предъявило Предприятию требование об оплате выполненных работ на сумму 3 258 500 рублей с учетом полученного авансового платежа. Отказ со стороны заказчика в оплате послужил основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании задолженности, неустойки, обеспечительного платежа.

Заказчик, в свою очередь, полагая, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям Договора, предъявил Обществу требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, неисполнение которого  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 768 ГК РФ).

На основании пункт 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате при условии, что исполнителем доказан факт принятия работ. То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По смыслу приведенных норм заявление о недостатках выполненных работ не может быть безосновательным, кроме того, положения статей 724, 755 ГК РФ не снимают обязанности с ответчика об уведомлении истца о выявленных недостатках.

Положениями пункт 3 статьи 723 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Вместе с тем, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). 

Соответственно, при условии доказанного факта выполнения и сдачи работ подрядчиком на заказчика, в свою очередь, возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Позиция Предприятия в суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции, основана на отказе от приемки и оплаты выполненных работ в связи с наличием существенных недостатков, в том числе, повышение финансовой нагрузки на бюджет муниципалитета.

Обществом в подтверждение факта надлежащего выполнения работ в материалы дела представлено заключение специалиста от 26.05.2023 о соответствии переданного заказчику результата работ условиям заключенного сторонами договора, требованиям норм действующего законодательства.

Из пояснений специалиста ФИО5, допрошенного, в том числе, в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что предъявляемые заказчиком претензии к результату работ частично являются необоснованными, другие не являются существенными, были устранены подрядчиком после получения соответствующих писем МУП «ИПТ», ряд замечаний не может быть проверен специалистом по причине отсутствия необходимых документов для этого, но, по сути своей, также является устранимым.

ФИО5 обратил внимание, что замечание заказчика относительно повышения финансовой нагрузки на бюджет муниципалитета, как таковым недостатком результата работ не является, поскольку условиями заключенного сторонами договора и техническим заданием к нему не предусмотрена разработка такой финансово-экономической модели модернизации транспорта, предусматривающей снижение финансовой нагрузки. При этом, сама по себе разработка финансово-экономической модели модернизации транспорта может предусматривать как повышение финансовой нагрузки на бюджет того или иного муниципального образования, так и ее снижение.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение ФИО5 не содержит полноценное исследование документов, не содержит обоснованные выводы по поставленным эксперту вопросам, не содержит мотивировки, алгоритма исследований, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Экспертное заключение ФИО5 было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно не установил наличие существенных и неустранимых недостатков результата выполненных работ. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии таких недостатков результата работ. Ходатайство о назначении экспертизы по вопросам определения наличия существенных и неустранимых недостатков в результате выполненных работ Предприятием не заявлялось.

Из показаний ФИО5 следует, что им были проверены на предмет существенности и устранимости все замечания Предприятия, квалификация и образование ФИО5 соответствуют предмету выполняемых научно-исследовательских работ, ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рецензия специалиста ФИО6 носит преимущественно формальный характер и не порочит методику исследования, не указывают на неполноту исследования и выводов специалиста.

Пунктом 1 статьи 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Из указанных норм права следует, что статья 777 ГК РФ устанавливает последствия выполнения научно-исследовательских работ с недостатками в виде ответственности исполнителя за нарушение договора, однако не дает заказчику права в одностороннем порядке отказаться от исполнения своей обязанности по оплате работ.

Вопреки позиции апеллянта, из материалов дела не следует, что выявленные недостатки является существенными и неустранимыми.

Судом первой инстанции было верно отмечено, что в техническом задании к договору отсутствуют четкие указания на условия разработки финансово-экономической модели модернизации транспорта Ивановской агломерации, предусматривающей снижение финансовой нагрузки на бюджет муниципалитета.

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о выполнении истцом работ надлежащим образом, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты работ, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 3 258 500 рублей удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Применяя указанные правовые нормы, в связи с тем, что выполнение подрядчиком и передачи результата работ заказчику подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о возврате обеспечительного платежа в сумме 175 000 рублей.

Помимо указанного, Обществом было заявлено требование о взыскании с Предприятия пеней в размере 1 282 545 рублей 60 копеек, начисленных за период с 29.01.2022 по 05.02.2024, в связи с  просрочкой заказчика оплаты работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», верно определив начальную дату периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства с учетом положения пунктов 2.2, 5.2 Договора, правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании пеней  в размере 938 448 рублей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных разъяснений требование истца по первоначальному иску о присуждения неустойки с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

Относительно частичного удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться  с выводами суда первой инстанции.

Вопреки позиции Предприятия, суд первой инстанции верно определил конечную дату для начисления неустойки за просрочку выполнения работ – 30.12.2021, поскольку именно в эту дату Общество передало Предприятию результат работ. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика по встречному иску о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. В этой связи требование МУП «ИПТ» правомерно  удовлетворено судом частично на сумму 107 930 рублей 67 копеек за период с 02.11.2021 по 30.12.2021.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неравный размер ответственности, установленный Договором для заказчика и подрядчика, не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки.

Апелляционным судом проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 по делу № А17-9930/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1