ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8698/2021

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2021 года

15АП-20826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройстарт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 октября 2021 года по делу № А32-8698/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройстарт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройстарт» (далее –ООО «Стройстарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 750 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 521 997 руб. 43 коп. за период с 16.07.2020 по 13.12.2020, убытков в размере 1 193 787 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 172/ВБ от 01.04.2020 в части своевременного и качественного выполнения работ, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и заявил требование о возврате неотработанного ответчиком аванса. Также истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ и предъявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 удовлетворено заявлено истца об изменении предмета иска в части убытков, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 498 750 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 895 927 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 06.10.2020, 16 953 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 8 482 439 руб. 30 коп., работы на сумму 4 946 291 руб. 62 коп. приняты истцом по актам выполненных работ, работы на сумму 3 536 147 руб. 68 коп. не были сданы ответчиком, но факт их выполнения признан истцом. Суд первой инстанции установил факт просрочки ответчиком выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора и заявления требования о возврате неотработанного ответчиком аванса в качестве неосновательного обогащения. Суд первой инстанции скорректировал период начисления неустойки до 06.10.2020, сославшись на прекращение договора с 07.10.2020 – с даты направления истцом требования о возврате предварительной платы по договору. Отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства наличия недостатков не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, поскольку дефектный акт составлен истцом в одностороннем порядке.

ООО «Стройстарт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор субподряда прекратил свое действие 07.10.2020 с даты направления истцом требования о возврате предварительной платы по договору, поскольку, как полагает истец, договор был расторгнут в одностороннем порядке 04.12.2020, т.е. с даты направления истцом уведомления о расторжении договора. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 521 997 руб. 43 коп. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, критически оценив представленный истцом дефектный акт, и не принял во внимание, что ответчик был уведомлен истцом о проведении приемки выполненных работ, ответчик не направил своего представителя для проверки объема и качества выполненных работ, не заявил мотивированного отказа от подписания дефектного акта от 10.11.2020, который является приложением к акту выполненных работ от 10.11.2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройстарт» (генподрядчик) иИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 172/ВБ от 01.04.2020, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по благоустройству территории, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. ООО «Стройстарт» обязалось принять результат и уплатить обусловленную договором цену при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки работ: начало - с 01.04.2020, окончание работ - не позднее 15.07.2020.

Согласно пункту 4.4.3 договора генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ. Указанные работы должны быть возмещены субподрядчиком в течение 10 дней.

Согласно пункту 6.1 договора генподрядчик имеет право проверить качество выполненных работ с привлечением экспертной организации по своему выбору. В случае выявления брака и прочих нарушений субподрядчик обязан устранить выявленные нарушения за свой счет, в сроки в соответствии с условиями настоящего договора. Расходы генподрядчика, связанные с проверкой качества, в случае выявления брака и прочих нарушений, обязан оплатить субподрядчик.

В соответствии с протоколом согласования договорной стоимости цена договора с учетом материалов составляет 10 794 308 руб., из которых5 150 159 руб. - стоимость работ и 5 644 149 руб. - стоимость материалов.

ООО «Стройстарт» перечислило авансовый платеж на общую сумму8 981 190 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 839 от 19.05.2020 на сумму 200 000 руб.; № 960 от 04.06.2020 на сумму 500 000 руб.; № 1013 от 10.06.2020 на сумму 500 000 руб.; № 1107 от 19.06.2020 на сумму 2 702 040 руб.; № 1193 от 02.07.2020 на сумму 3 129 150 руб.; № 1220 от 06.07.2020 на сумму1 500 000 руб.; № 1506 от 18.08.2020 на сумму 450 000 руб.

ИП ФИО2 выполнены и сданы работы на сумму4 946 291 руб.  62 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 30.04.2020 (за апрель 2020 года) на сумму 304 816 руб.; № 2 от 31.05.2020 (за май 2020 года) на сумму 1 364 608 руб.; № 3 от 30.06.2020 (за июнь 2020 года) на сумму 990 064 руб.; № 3 от 31.07.2020 (за июль 2020 года) на сумму2 286 803 руб. 62 коп.

Согласно представленным в дело актам по форме КС-2 работы завершены субподрядчиком 31.07.2020. Как указал истец, в сентябре 2020 года работники подрядчика без уведомления генподрядчика покинули строительную площадку.

Претензия истца № 01-74 от 06.10.2020 с требованием об устранении недостатков (дефектов), о возврате неотработанного аванса вручена лично ответчику 07.10.2020 и оставлена им без удовлетворения.

10.11.2020 генподрядчик проверил фактически выполненные предпринимателем работы на предмет их объема и качества, в результате чего сотрудниками генподрядчика составлены акт проверки объема и качества выполненных работ от 10.11.2020, акт выполненных работ на 10.11.2020, акт выполненных объемов работ за период с 01.04.2020 по 10.11.2020, которыми подтверждается факт того, что работы на сумму 3 536 147 руб. 68 коп. фактически субподрядчиком были выполнены, но не сданы генподрядчику.

Истцом также составлен дефектный акт от 10.11.2020, которым зафиксированы следующие недостатки: просадка тротуарной плитки площадью 220, 75 кв.м.; просадка поребрика БР-100.20.8 в объеме 105, 65 м.п.; просадка щебеночного основания под проездом (ТИП-1), повлекшая повреждение вышеуказанного асфальтного покрытия площадью 32,2 кв.м. и просадку бордюра в объеме 23 м.п.; просадка бордюра БР-100.30.15 на проезде (ТИП-1) вобъеме 26 м.п.

Субподрядчик о проведении осмотра был извещен, однако на комиссионную приемку работ не явился. Как пояснил представитель истца, акты приемки выполненных работ после 31.07.2020 подрядчик заказчику не направлял.

Уведомлением от 04.12.2020 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора и указал на необходимость устранения выявленных недостатков в течение 14 дней. Требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

19.01.2021 истцом направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, а также возместить ущерб в виде стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.4.1 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора, оплатив субподрядчику сданные работы, а исполнение оставшихся работ поручить другому лицу, либо выполнить их собственными силами в следующих случаях: субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что приводит к срыву сроков работ по договору; субподрядчик выполняет работы с существенными недостатками, в случае не устранения недостатков в указанные генподрядчиком разумные сроки; если субподрядчик обанкротится или подал заявление в суд о несостоятельности. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 выполнены и сданы работы на сумму 4 946 291 руб.  62 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 30.04.2020 (за апрель 2020 года) на сумму 304 816 руб.; № 2 от 31.05.2020 (за май 2020 года) на сумму 1 364 608 руб.; № 3 от 30.06.2020 (за июнь 2020 года) на сумму 990 064 руб.; № 3 от 31.07.2020 (за июль 2020 года) на сумму 2 286 803 руб. 62 коп.

В дальнейшем по результатам комиссионной приемки работ истцом было установлено, что субподрядчиком выполнены, но не сданы, работы на сумму3 536 147 руб. 68 коп.

Из содержания претензии, направленной истцом в адрес ответчика 06.10.2020, следует, что истец по мотиву нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, установленного договором (15.07.2020) потребовал от ответчика возвратить денежные средства, оплаченные истцом по договору в качестве аванса, устранить недостатки работ, что прямо свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с этим, договор № 172/ВБ от 01.04.2020 надлежит квалифицировать в качестве прекращенного, в связи с односторонним отказом ООО «Стройстарт» от исполнения сделки по основанию, закрепленному нормами пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере498 750 руб. 70 коп. Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 750 руб. 70 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется сторонами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 1 521 997 руб. 43 коп. за период с 16.07.2020 по 13.12.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ, а также работ, вызванных простоем, генподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Начисленная генподрядчиком неустойка может быть во внесудебном порядке удержана генподрядчиком из суммы окончательного платежа.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении неустойки, при этом указал на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договора прекращено с 07.10.2020 (даты получения ответчиком претензии о возврате предварительной платы), обязательство подрядчика по выполнению работ прекращено с указанной даты, просрочка допущена с 16.07.2020 по 06.10.2020. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 895 927 руб. 56 коп.(10 794 308 руб. (цена договора) х 0,1% х 83 дня).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении конечной даты начисления неустойки суд неверно определил момент прекращения договора, в связи с односторонним отказом истца от сделки, выраженным в претензии от 06.10.2020.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35) по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия от 06.10.2020 была вручена ответчику 07.10.2020, что подтверждается подписьюФИО2 Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В указанной претензии истец указал на то, что ответчику надлежит возвратить неотработанный аванс по договору, в случае неисполнения принятых на себя обязательств по договору, в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения настоящей претензии (л.д. 67-68).

Таким образом, до истечения 30 рабочих дней со дня получения требования о возврате неотработанного аванса (07.10.2020) субподрядчик был праве продолжать выполнение работ. По истечении указанного в претензии срока договор прекратил свое действие 19.11.2020. 

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период после прекращения заключенного сторонами договора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 16.07.2020 по 19.11.2020 составляет 1 370 877 руб. 12 коп. (10 794 308 руб. х127 дней х 0,1%).

После указанной даты истец вправе отыскивать у ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное требование в рамках настоящего дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке 04.12.2020, т.е. с даты направления истцом уведомления о расторжении договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведены истцом без учета разъяснений, изложенных в пункте 3 постановленияПленума № 35.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применениистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о возможности снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1 370 877 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере1 193 787 руб. 40 коп. в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 генподрядчик проверил фактически выполненные предпринимателем работы на предмет их объема и качества, в результате чего сотрудниками генподрядчика составлены акт проверки объема и качества выполненных работ от 10.11.2020, акт выполненных работ на 10.11.2020, акт выполненных объемов работ за период с 01.04.2020 по 10.11.2020, которыми подтверждается факт того, что работы на сумму 3 536 147 руб. 68 коп. фактически субподрядчиком были выполнены, но не сданы генподрядчику.

Истцом также составлен дефектный акт от 10.11.2020, которым зафиксированы следующие недостатки: просадка тротуарной плитки площадью 220, 75 кв.м.; просадка поребрика БР-100.20.8 в объеме 105, 65 м.п.; просадка щебеночного основания под проездом (ТИП-1), повлекшая повреждение вышеуказанного асфальтного покрытия площадью 32,2 кв.м. и просадку бордюра в объеме 23 м.п.; просадка бордюра БР-100.30.15 на проезде (ТИП-1) вобъеме 26 м.п.

Согласно заключению специалиста АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО3 от 01.12.2020 № 005-11/2020 возникновение дефектов и недостатков на объекте: «Жилой комплекс по адресу: г-к Анапа, им. Ивана Голубца, 14», вызвано некачественным уплотнением основания, выполненным субподрядчиком ИП ФИО2 Стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 1 206 750 руб. 55 коп. 

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ, пришел к выводу о том, что данный факт ответчиком не признан и не подтвержден, а потому требует доказывания на общих основаниях. Дефектный акт составлен истцом в одностороннем порядке, а потому признан судом недопустимым доказательством по основаниям, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик имеет право проверить качество выполнения работ с привлечением экспертной организации по своему выбору. В случае выявления брака и прочих нарушений, субподрядчик обязан устранить выявленные нарушения за свой счет и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора. Расходы генподрядчика, связанные с проверкой качества, в случае выявления брака и прочих нарушений, обязан оплатить субподрядчик.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае обнаружения дефектно выполненных работ, субподрядчик обязан своими силами и за свой счет исправить их в установленных генподрядчиком срок и привести в соответствие с требуемым качеством, а также устранить любую неполадку, возникшую в результате применения дефектных работ, что в целом не может повлиять на срок и качество выполнения работ.

В силу пунктов 8.1-8.3 договора, субподрядчик несет на протяжении гарантийного срока, который не может быть менее чем 60 месяцев, ответственность за недостатки работ и отступление от указанных в проектной документации показателей, препятствующие нормальному использованию и эксплуатации объекта или его отдельных элементов. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, установленные генподрядчиком без каких-либо компенсаций со стороны генподрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. Для участия в составлении акта недостатков работ, а также для согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан командировать своего представителя, с надлежаще оформленными полномочиями в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен истцом о проведении 10.11.2020 комиссионной приемки фактически выполненных предпринимателем работ, в том числе проверки качества работ. Уведомление вручено лично ФИО2, что подтверждается его подписью и расшифровкой подписи на уведомлении (л.д. 70).

Данное уведомление ответчиком не оспорено, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Согласно акту проверки объема и качества выполненных работ от 10.11.2020 представитель ответчика не явился для участия в приемке работ генподрядчиком.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Поскольку в данном случае недостатки работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 8.1 договора, бремя доказывания обстоятельств того, что работы выполнены качественно, возлагается на ответчика как субподрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания возникновения недостатков работ, связанных с действиями субподрядчика на истца.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта наличия недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, истцом представлены акт проверки объема и качества выполненных работ от 10.11.2020, дефектный акт от 10.11.2020, заключение специалиста АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО3 от 01.12.2020 № 005-11/2020.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком в рамках рассматриваемого спора занята пассивная процессуальная позиция, представленные истцом доказательства не оспорены, возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверность заключения специалиста опровергнута не была.

Таким образом, ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия недостатков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт наличия недостатков работ, обусловленных ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 1 206 750 руб. 55 коп. Предъявление истцом к взысканию убытков в размере 1 193 787 руб. 40 коп. является прерогативой истца, формулирующего исковые требования.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 39 073 руб. (платежное поручение № 114 от 12.02.2021), при подаче апелляционной жалобы – 19 537 руб. (чек-ордер от 26.10.2021).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (95,3%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 236 руб., по апелляционной жалобе – 2 859 руб., а всего 40 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., плательщику (ФИО4) надлежит возвратить из федерального бюджета 16 537 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.10.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года по делу № А32-8698/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313235226600021, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройстарт» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 498 750 руб. 70 коп., неустойку в размере 1 370 877 руб. 12 коп., убытки в размере1 193 787 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 40 095 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 16 537 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.10.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко