АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело № А33-20618/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № 11/24, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; ФИО2 – представитель по доверенности от 07.05.2024 № 114/24, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 2, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», 

установил:

публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 16/040-ГТС/1 от 01.04.2024.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Богучанская ГЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В ходе проведения проверки на основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора от 05.03.2024 № ПР-361-163-0 «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» подписанного руководителем Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4, выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области безопасности ГТС, зафиксированные в Акте по результатам оценки, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора Енисейским управлением Ростехнадзора АО «Богучанская ГЭС» от 01.04.2024 № 16/040/163/2024.

В целях устранения выявленных при проведении постоянного государственного надзора нарушений должностным лицом Управления 01.04.2024 выдано предписание № 16/040-ГТС/1, согласно которому обществу предписано в срок до 01.07.2024 устранить следующее нарушение: не предоставлена экспертиза проектной документации на выполнение работ по цементации правобережной цементационной штольни (далее - ПШЦ).

Полагая, что предписание № 16/040-ГТС/1 от 01.04.2024 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, АО «Богучанская ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021. 

Федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора. 

Заявителем в материалы настоящего дела представлена жалоба от 11.04.2024, в которой общество просит признать недействительным предписание 01.04.2024 № 16/040-ГТС/1, выданное Енисейским управлением Ростехнадзора, а также письмо административного органа по результатам рассмотрения жалобы общества (исх. от 27.04.2024 № 361-5228), из которого следует, что ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1080, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Из материалов дела следует, что предписание об устранении выявленных нарушений выдано обществу по результатам оценки исполнения обязательных требований в ходе осуществления постоянного государственного надзора в отношении деятельности контролируемого лица в области безопасности гидротехнических сооружений - Гидротехнические сооружения Богучанской ГЭС.

Нарушений в ходе осуществления Енисейским управлением Ростехнадзора постоянного государственного надзора в отношении АО «Богучанская ГЭС» судом не установлено, заявителем в ходе судебного разбирательства каких-либо доводов в указанной части не заявлено.

Суд отмечает, что предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Как следует из материалов дела и оспариваемого предписания в ходе проведения Енисейским управлением Ростехнадзора выявлено, нарушение: контролируемым лицом не предоставлена экспертиза проектной документации на выполнение работ по цементации правобережной цементационной штольни (далее - ПШЦ). Согласно предписанию указанное обстоятельство является нарушением 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ (далее-Ф3№ 117); ст. 49 Федерального закона от 29.12.2004 № 190- Градостроительного кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2024 по делу № А33-11906/2024 признано недействительным предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2023 № 16/117-ГТС/2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому обществу предписано в срок до 01.03.2024 устранить следующее нарушение: отсутствует проектная документация на выполнение капитального ремонта в правобережной цементационной штольне.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2025 по делу № А33-13935/2024 признано незаконным и отменено постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.04.2024 № 16/026.Юл/040 о назначении административного наказания по факту неисполнения пунктов предписания от 28.09.2023 № 16/088-ГТС/2, срок исполнения которых истек 01.03.2024, а именно: не предоставлена экспертиза проектной документации на выполнение работ по цементации правобережной цементационной штольни.

В ходе рассмотрении указанных дел суд установил отсутствие в действиях общества вышеуказанного нарушения.

Письмом АО «Институт Гидропроект» (генеральный проектировщик сооружения ГЭС) №ИК-01.5-05/0104 от 13.09.2023 проектировщик сообщил, что проводимые в соответствии с рабочей документацией 636-ГТР-326-ЦР-К ремонтные работы предусматривают бурение цементационных скважин в бетонной обделке правобережной цементационной штольни с последующим нагнетанием цементного раствора между обделкой и скальными породами правобережного массива. Указанные работы не предусматривают полную или частичную замену конструктивных элементов правобережной цементационной штольни и не предусматривают внесение, каких либо изменений в конструкцию отдельных элементов и сооружения в целом. Целью проводимых работ является восстановление работоспособного состояния заобделочной цементации, что соответствует виду технического воздействия «Текущий ремонт».

На основании договора №13448-24-ПЭГ от 31.01.2024 ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Экспертиза» был выполнен аудит рабочей документации 636-ГТР-326-ЦР-К изм.З «Цементация межобделочного и заобделочного пространства правобережной цементационной штольни на основе анализа результатов наблюдений по скважинам шпурового дренажа» Богучанской ГЭС», разработанной ООО «СПИИ «Гидропроект» на предмет ее соответствия требованиям действующих технических регламентов и иных нормативных документов Российской Федерации в области проектирования и строительства.

ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которого выполненные ремонтные работы в правобережной цементационной штольне в соответствии с рабочей документацией 636-ГТР-326-ЦР-К изм.3 относятся к текущему ремонту, в связи с чем отсутствует необходимость разработки проектной документации и проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, о недоказанности административным органом, что проводимые в соответствии с рабочей документацией 636-ГТР-326-ЦР-К «Разработка рабочей документации на проведение ремонтно-восстановительных работ по обеспечению ликвидации поступления воды в межобделочное и заобделочное пространство ПЦШ Богучанской ГЭС», соответствуют виду технического воздействия «Капитальный ремонт». 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в рамках дел № А33-11906/2024, № А33-13935/2024. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2024 года по делу № А33-11906/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А33-11906/2024, суд приходит к выводу о преюдициальном значении указанного выше судебного акта, принятого по делу № А33-11906/2024, для рассмотрения настоящего дела.

Так, установленный Арбитражным судом Красноярского края в решении от 02.06.2024 по делу № А33-11906/2024 факт отсутствия необходимости предоставления экспертизы проектной документации на выполнение работ по цементации правобережной цементной штольни, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

В связи с чем, вынесение Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении акционерного общества «Богучанская ГЭС» предписания от 28.09.2023 № 16/088-ГТС/2, как и предписания от 01.04.2024 № 16/040-ГТС/1 (вынесенного по результатам проверки исполнения предписания от 01.04.2024) является незаконным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости признать незаконным предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.04.2024 № 16/040-ГТС/1 /2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Богучанская ГЭС» 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.04.2024 № 16/040-ГТС/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова