﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10534/2020

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28546/2021)  ООО «Племенной завод «Дружба» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-10534/2020/тр.2, принятое

по заявлению ООО «Племенной завод «Дружба»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новый мир»,

установил:

09.02.2020 от гражданина Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича (далее - заявитель, кредитор, Исаев А.В.) поступило заявление от 09.02.2020 б/н о признании ОАО «Новый мир» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Котов Никита Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48.

23.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» (далее – кредитор, ООО «Племенной завод «Дружба») поступило заявление от 22.03.2021 №180 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 419 079,62 рублей, в том числе основной долг в размере 9 549 120 рублей, проценты в размере 2 220 616,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 849 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2020 по 08.03.2021 в размере 567 493,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 требование  в размере 12 419 079,62 рублей, в том числе основной долг в размере 9 549 120 рублей, проценты в размере 2 220 616,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.03.2020 по 08.03.2021 в размере 511 972,27 рублей, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Новый мир» требования в размере 81 849 рублей расходов по уплате государственной пошлины прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Племенной завод «Дружба», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 22.07.2021 отменить и включить его требования в третью очередь реестра требований должника. 

По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства того, что генеральный директор кредитора контролировал должника через общее собрание акционеров либо действовал под влиянием контролирующего должника лица. Общество настаивает, что договор купли-продажи заключен в рамках обычной экономической деятельности в отсутствие намерения причинить вред кредиторам. Доказательств наличия признаков компенсационного финансирования должника, а также наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований ООО «Племенной завод «Дружба» не имеется. В части прекращения производства по заявлению о включении требования расходов по уплате государственной пошлины судебный акт не обжалуется. 

Кредитор и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор обосновал его наличием судебного акта о взыскании задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 по делу №А55-5242/2020, вступившим в законную силу 26.11.2020, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи племенной продукции от 29.04.2015 №49 в размере 11769736,78 рублей, в том числе основной долг в размере 9549120 рублей, проценты в размере 2220616,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81849 рублей

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Помимо основного долга в размере 9 549 120 рублей, процентов в размере 2 220 616,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 849 рублей, кредитором заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами, причитающиеся по статье 395 ГК РФ, в размере 567 493,48 рублей

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.03.2021) ключевая ставка Банка России составляла 4,25% годовых. Таким образом, задолженность процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.03.2020 по 08.03.2021 составила 511 972,27 рублей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств свидетельствующих о совершении сделок направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

Согласно пункту 3 Обзора при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции установил, что должник и кредитор относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами).

Из материалов спора следует, что должник и кредитор относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами).

Согласно пункту 7.1 Устава ОАО «Новый мир», утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров должника от 10.12.2012 (протокол от 10.12.2012 №2), высшим органом управления ОАО «Новый мир» является Общее собрание акционеров. Общее руководство должником осуществляет Наблюдательный совет ОАО «Новый мир», за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом должника к исключительной компетенции Общего собрания акционеров. Исполнительным органом должника является директор.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ООО «Фортис») зарегистрировано в реестре 06.04.2006; генеральным директором ООО «Фортис» в период с 17.08.2011 по 14.08.2018 являлся Шаврин Роман Евгеньевич (далее - Шаврин Р.Е.), участником ООО «Фортис» в период с 30.08.2013 по 10.01.2017 с долей участия в уставном капитале в размере 95% являлось общество с ограниченной ответственностью «МИЛКА» (далее - ООО «МИЛКА»).

Согласно спискам аффилированных лиц ОАО «Новый мир» на 30.09.2013 и на 30.06.2018, раскрытым ОАО «Новый мир» в сети Интернет в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, ООО «Фортис» в период с 22.07.2013 по 20.01.2015 входило в состав лиц, аффилированных с ОАО «Новый мир», являясь лицом, имеющим право распоряжаться 51,149919% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО «Новый мир». Генеральный директор ООО «Фортис» Шаврин Р.Е. также входил в состав лиц, аффилированных с ОАО «Новый мир», являясь членом Наблюдательного совета ОАО «Новый мир» в период с 18.06.2012 по 25.06.2018.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Новый мир» на 30.06.2015 и на 31.03.2019 ООО «МИЛКА» в период с 21.01.2015 по 18.03.2019 входило в состав лиц, аффилированных с ОАО «Новый мир», являясь лицом, имеющим право распоряжаться 51,149919% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО «Новый мир».

Согласно спискам аффилированных лиц ОАО «Новый мир» на 31.03.2019, на 31.03.2020 и на 30.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» (далее – ООО «Племенной завод «Новоладожский») в период с 19.03.2019 по 04.02.2020 входило в состав лиц, аффилированных с ОАО «Новый мир», являясь лицом, имеющим право распоряжаться 51,149919% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО «Новый мир». Генеральный директор ООО «Племенной завод «Новоладожский» Рон Ричард также входил в состав лиц, аффилированных с ОАО «Новый мир», являясь членом Наблюдательного совета ОАО «Новый мир» в период с 25.06.2018 по 29.09.2020.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Племенной завод «Новоладожский» зарегистрировано в реестре 27.03.2014, единственным участником ООО «Племенной завод «Новоладожский» в период с 27.03.2014 по 10.02.2015 являлось ООО «Фортис».

Участниками ООО «Племенной завод «Новоладожский» в период с 11.02.2015 по 05.03.2018 являлись: ООО «Фортис» с долей участия в уставном капитале в размере 0,1% и ООО «МИЛКА» с долей участия в уставном капитале в размере 99,99%.

Участниками ООО «Племенной завод «Новоладожский» в период с 06.03.2018 по 25.03.2019 являлись: ООО «МИЛКА» с долей участия в уставном капитале в размере 99,99% и ООО «Терра Нова» с долей участия в уставном капитале в размере 0,1%.

Участниками ООО «Племенной завод «Новоладожский» в период с 26.03.2019 по 14.07.2019 являлись: ООО «МИЛКА» с долей участия в уставном капитале в размере 99,99% и общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» (далее – ООО «Племенной завод «Дружба») с долей участия в уставном капитале в размере 0,1%.

Участниками ООО «Племенной завод «Новоладожский» в период с 15.07.2019 по настоящее время являются: общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» (далее – ООО «Терра Нова Инвест») с долей участия в уставном капитале в размере 99,99% и ООО «Племенной завод «Дружба» с долей участия в уставном капитале в размере 0,1%.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Агрофирма «Черская» зарегистрировано в реестре 18.05.2012, участниками ООО «Агрофирма «Черская» в период с 29.02.2012 по 12.02.2015 являлись: ООО «Фортис» с долей участия в уставном капитале в размере 99% и Тымчук Н.А. с долей участия в уставном капитале в размере 1%.

Участниками ООО «Агрофирма «Черская» в период с 13.02.2015 по 04.03.2018 являлись: ООО «МИЛКА» с долей участия в уставном капитале в размере 99% и Тымчук Н.А. с долей участия в уставном капитале в размере 1%.

Участниками ООО «Агрофирма «Черская» в период с 05.03.2018 по 14.07.2019 являлись: ООО «МИЛКА» с долей участия в уставном капитале в размере 99% и Исаева Е.А. с долей участия в уставном капитале в размере 1%.

Генеральным директором ООО «Агрофирма «Черская» в период с 20.02.2015 по 06.09.2018 являлся Ткачев Владимир Трофимович (далее - Ткачев В.Т.).

Ткачев В.Т. являлся также генеральным директором ОАО «Новый мир» в период с 05.05.2016 по 04.05.2019 и согласно списку аффилированных лиц ОАО «Новый мир» на 30.06.2016 входил в состав аффилированных с должником лиц как лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, а также лицо, принадлежащее к одной группе лиц с должником.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Терра Нова Инвест» с 15.07.2019 по настоящее время одновременно владеет большинством долей в уставных капиталах ООО «Агрофирма Черская (99% долей), ООО «Племенной завод «Новоладожский» (99,9% долей), ООО «Племенной завод «Дружба» (99,9% долей).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2020 и на 05.05.2021 ООО «Терра Нова Инвест» зарегистрировано в реестре 23.05.2019; генеральным директором ООО «Терра Нова Инвест» является Федоров Анатолий Николаевич. Учредителями (участниками) ООО «Терра Нова Инвест» являются: 1) общество с ограниченной ответственностью «Нью Уорлд Фарминг» (Венгрия) – 99,99% доли в уставном капитале; 2) Федоров А.Н. – 0,01% доли в уставном капитале.

Таким образом, в указанные периоды времени ООО «Фортис», ООО «МИЛКА», ООО «Терра Нова Инвест», ООО «Агрофирма Черская», ООО «Племенной завод «Новоладожский», ООО «Племенной завод «Дружба», ООО «Племзавод Мыслинский» образовывали одну группу лиц с ОАО «Новый мир».

Исходя из вышеизложенного, в период действия договора от 29.04.2015 №49 купли-продажи племенной продукции, заключенного между кредитором и должником, сначала ООО «МИЛКА», а потом ООО «Терра Нова Инвест» являлись контролирующими должника и кредитора лицами, входящими в одну с должником и кредитором группу компаний, в которую также входили ООО «Племенной завод «Новоладожский», ООО «Племзавод «Дружба», ООО «Племзавод «Мыслинский», и не могли не знать о финансовом состоянии должника.

Так, в период с 16.02.2015 по 18.03.2019 контролирующим должника и кредитора лицом было ООО «МИЛКА», поскольку в указанный период времени ООО «МИЛКА» одновременно владело 51,149919% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО «Новый мир», и 99,9% долей в уставном капитале ООО «Племенной завод «Дружба».

В период с 19.03.2019 по 14.07.2019 контролирующим должника и кредитора лицом также являлось ООО «Милка», поскольку в указанный период ООО «Милка» одновременно владело 99,9 % долей в уставном капитале ООО «Племенной завод «Дружба» и 99,99 % долей в уставном капитале ООО «Племенной завод «Новоладожский», которое в свою очередь в указанный период владело 51,149919% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО «Новый мир».

В период с 15.07.2019 по 04.02.2020 контролирующим должника и кредитора лицом являлось ООО «Терра Нова Инвест», поскольку в указанный период ООО «Терра Нова Инвест» одновременно владело 99,9 % долей в уставном капитале ООО «Племенной завод «Дружба» и 99,99 % долей в уставном капитале ООО «Племенной завод «Новоладожский», которое в свою очередь в указанный период владело 51,149919% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО «Новый мир».

Оценив поведение кредитора, суд первой инстанции правомерно констатировал, разумность и добросовестность своих действий не объяснил, доказательств того, что предпринимал, как лицо, деятельность которого направлена извлечение прибыли, надлежащие меры к возврату денежных средств, начиная с 2015 года, в том числе путем своевременной подачи искового заявления в арбитражный суд, не представил. 

Исходя из пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 следует, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

С учетом изложенного требование обоснованно определено к погашению в особом порядке – с понижением, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Оснований для того, чтобы данные денежные средства расценить иным образом, не усматривается.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2021 по делу №  А56-10534/2020/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова