, № 09АП-16085/2023

Дело № А40-260538/21

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, 

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными решения, принятые первым собранием кредиторов ФИО6 19.09.2022 по всем вопросам повестки дня, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

при участии в судебном заседании:

ФИО6 – лично, паспорт РФ, 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83(7284) от 14.05.2022. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

            В Арбитражный суд города Москвы от ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 поступили заявления о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ФИО6

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными решения, принятые первым собранием кредиторов ФИО6 19.09.2022 по всем вопросам повестки дня отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.   

    Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

ФИО6 возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об отложении судебного заседания.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 27.09.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Еврофинанс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требования кредитора ФИО8 в размере 23 009 499,60 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о судебном акте опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.05.2022 (№83(7284), Объявление №63230161699.

Реестр требований кредиторов ФИО6 подлежал закрытию через два месяца с даты публикации согласно п.2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Срок предоставления гражданином-должником (ФИО6), кредиторами или уполномоченным органом плана реструктуризации долгов, согласно п.1 ст. 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 25.07.2022. 

В установленный законом срок план реструктуризации долгов не был представлен ни кредиторами, ни уполномоченным органом, ни самим гражданином-должником. 

Сообщение о проведении первого собрания опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 18.08.2022. Собрание кредиторов проводилось при следующих условиях: Форма проведения - заочное голосование; дата окончания приема бюллетеней - 19.09.2022 (20:00 по Мск).

К сообщению о проведении первого собрания кредиторов приложены бланки бюллетеней для голосования по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом Определения Арбитражного суда города Москвы о принятии к рассмотрению требований кредиторов и назначении судебных заседаний по рассмотрению требований ФИО5, ФИО4, ФИО3 на 18.10.2022 опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru) 09.09.2022, 09.09.2022 и 14.09.2022 соответственно.

Заявлений от должника, кредиторов, финансового управляющего должника об отложении проведения первого собрания кредиторов в суд первой инстанции не поступало. 

19 сентября 2022 года финансовым управляющим ФИО7 проведено первое собрание кредиторов ФИО6 в заочной форме. Кредиторами, принявшими участие в собрании, были приняты следующие решения:

-Принять решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО6 банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества; 

-Выбрать саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО6 - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» 

-Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ФИО6 - 

<

...>; 5 вопрос: Не публиковать протокол первого собрания кредиторов ФИО6

Сославшись на то, что финансовым управляющим нарушен порядок созыва, чем, по мнению заявителей, финансовый управляющий нарушил право заявителей на выбор финансового управляющего.             

Вместе с тем, этим доводам, указанным в заявлениях об оспаривании первого собрания кредиторов, уже дана правовая оценка при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы, которым в отношении ФИО6 введена процедура реализации, оставленном без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.01.2023, отклонены ссылки ФИО5, ФИО4, ФИО3 о том, что первое собрание кредиторов проведено с нарушениями по причине того, что не рассмотрены требования апеллянтов, так как на дату назначения собрания кредиторов требования не приняты к производству судом первой инстанции; ни должник, ни кредиторы не подавали в арбитражный суд заявлений об отложении проведения первого собрания кредиторов.

04.07.2022, 05.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6 обратились ФИО5, ФИО4, ФИО3 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в связи с несоблюдением норм п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ требования указанных лиц оставлены без движения на срок до 01.09.2022. 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного Закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В соответствие с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. 

В силу пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая, что собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника; восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов должником невозможно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 33, ст. 213.3 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. 

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов в установленные сроки; арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. 

Учитывая, что сами кредиторы и должник не обращались к финансовому управляющему с инициативой отложения первого собрания, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не обращались в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов до рассмотрения их требований в соответствии со статьей 46, пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что определения об отложении, обязывающего финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, арбитражным судом не выносилось, то оснований полагать бездействие финансового управляющего незаконным в таком случае не имеется. 

Утверждая ФИО7 финансовым управляющим должника, суд исходил из того, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.3 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

            Судом также принимается во внимание, что на дату созыва и проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования одного единственного кредитора, который принял участие в собрании. 

            На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что финансовым управляющим не был нарушен порядок созыва первого собрания кредиторов, поскольку на момент его проведения требования заявителей не были приняты к производству, что подтверждается надлежавшими доказательствами и не опровергается лицами, участвующими в деле.

   Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-260538/21  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               Н.В. Юркова 

 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова