АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41097/24

10 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о признании отказа незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии:

от заявителя: ФИО1 лично по паспорту,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 26.03.2024 № 59.30-840/15-МУ, об обязании заключить договор купли-продажи.     

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об изменении требований, изложив их в следующей редакции: о признании незаконным решения от 05.02.2025 № 59.30-311/15-МУ, об обязании заключить договор купли-продажи.    

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.           

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключен договор № 02-13.1/683 от 08.12.2021 аренды нежилого помещения общей площадью 6,7 кв. м, состоящее из комнаты № 6, кадастровый номер 61:44:0010502:3272, литер В, по адресу: 

<

...>.

27.02.2024 предпринимателем подано заявление в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону решениями от 26.03.2024 № 59.30-840/15-МУ, от 05.02.2025 № 59.30-311/15-МУ отказал в приобретении муниципального недвижимого имущества со ссылкой, что данное помещение необходимо для решения вопросов местного значения, с целью пополнения бюджета города Ростова-на-Дону.

 Этот отказ является предметом оспаривания в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Закон № 178-ФЗ регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом (пункт 1 статьи 3). 

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3). 

В силу статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ предусмотрено право субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего указанным выше критериям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Таким образом, заявитель, являющийся субъектом малого предпринимательства, по истечении двух лет с момента получения спорного недвижимого имущества в аренду вправе в инициативном порядке обратиться в департамент с заявлением о приобретении его в собственность.

Возражая против удовлетворения требований, департамент ссылается на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым к вопросам местного значения муниципального образования относится формирование, утверждение и исполнение бюджета, а также распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества, относятся к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Как поясняет департамент, эти доходы предназначены, прежде всего, для поддержания на надлежащем уровне сферы услуг, относящейся к жизнеобеспечению населения муниципального образования, поскольку позволяют наращивать соответствующую инфраструктуру за счет приобретения необходимых объектов муниципальной собственности и поддерживать в должном техническом состоянии объекты, находящиеся в муниципальной собственности, чем достигаются конституционно значимые цели публичного управления.

Данные доводы департамента судом отклонены, ввиду следующего.

 Положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не предполагают принудительное отчуждение из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности (пункт 4.3). 

 Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П (далее – Постановление № 22-П), в силу Конституции Российской Федерации основной целью местного самоуправления является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. 

 Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, – исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, – должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач. 

 В Постановлении № 22-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал на необходимость установления баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования. 

 Департамент не представил доказательств использования спорного помещения для реализации вопросов местного значения, оказания услуг населению. 

Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законного основания оспариваемого отказа.

Ссылка департамента на то, что денежные средства от сдачи помещения в аренду, поступают в доход бюджета, не может свидетельствовать об использовании помещения для реализации вопросов местного значения и не может служить основанием для отказа в выкупе. При таких обстоятельств, полностью нивелируется преимущественное право надлежащих арендаторов, предоставленное законом (159-ФЗ), поскольку доход от сдачи в аренду всех объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, поступает в бюджет. 

Ни Закон № 159-ФЗ, ни Закон №178-ФЗ не содержат такого основания для отказа в выкупе как отсутствие волеизъявления муниципального собственника.

Предоставление собственнику муниципального имущества такого права с очевидностью нарушит баланс между интересами субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципального образования.

Неограниченное законом волеизъявление муниципального собственника в данном случае недопустимо, поскольку противоречит нормам Закона № 159-ФЗ и ставит субъекта малого и среднего предпринимательства в слабое положение, позволяющее фактически безосновательно отказывать в предоставлении имущества в собственность.

Между тем, этим отказом существенным образом нарушены права хозяйствующего субъекта на приобретение недвижимого имущества. 

Суд усматривает в отказе нарушение конституционных прав заявителя, а именно - права на использование имущества для предпринимательской деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд находит отказ незаконным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

В данном случае надлежащим способом защиты права является обязание органа местного самоуправления заключить с заявителем договор купли-продажи спорного нежилого помещения. 

Порядок реализации преимущественного права арендатора и заключения договора купли-продажи арендуемого имущества при принятии решения о его продаже предусмотрен статьёй 4 Федерального закона №159-ФЗ. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (ч. 2 ст. 4). 

Согласно статье 5 Федерального закона №159-ФЗ, оплата арендуемого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет для недвижимого имущества и менее трех лет для движимого имущества. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица в пользу заявителя следует взыскать 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 05.02.2025 № 59.30-311/15-МУ.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010502:3272. 

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> судебные расходы 15 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ. ФИО3