АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.06.2024 Дело № А40-103699/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 09.01.2024,  от ФИО3: ФИО4, дов. от 08.02.2022,  

от финансового управляющего ФИО1: ФИО5, дов. от  09.01.2024,  

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 - ФИО6  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024  года о включении в третью очередь реестра требований должника требования  ФИО3 в размере 60 000 000 рублей - основной долг, 10 652 054, 79  рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2021  

по 08.12.2022, 1 384 931, 05 рублей - проценты за период с 15.06.2021 по  26.10.2021,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2022  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО6. Применены правила параграфа 4  главы X Закона о банкротстве. Сообщение о введении процедуры реализации  имущества публиковано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ»   № 6(7451) от 14.01.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023  удовлетворено заявление ФИО3 о включении  требований в размере 72 036 986,29 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023  отменено, отказано во включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования ФИО3 в размере  60 000 000,00 руб. - основной долг, 10 652 054,79 руб. - проценты с 15.09.2021 по  08.12.2022 и 1 384 931,50 руб. - проценты с 15.06.2021 по 26.10.2021.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  кассационной инстанции указал, что суды не в полной мере установили все  фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, что  необходимость применения повышенного стандарта доказывания, к основанной  

на расписке задолженности, обусловлена недопустимостью включения в реестр  требований кредиторов несуществующей задолженности, для придания  видимости существования которой, недобросовестные должники выдают задним  числом расписку, подтверждающую несуществующий долг. В данном случае  повлекшие банкротство требования к ФИО1 как поручителю, были  предъявлены 19.05.2022, то есть через 7 месяцев после его смерти, и почти через  2 года после выдачи займа.  

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением  от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, включены в третью очередь  реестра требований должника требования ФИО3 в  размере 60 000 000 руб. - основной долг, 10 652 054,79 руб. - проценты за  пользование денежными средствами за период с 15.09.2021 по 08.12.2022,  1 384 931,5 руб. - проценты за период с 15.06.2021 по 26.10.2021.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающие наличие у ФИО3 наличных денежных средств,  которые были переданы должнику, в частности – доказательства снятия  наличных денежных средств со счетов кредитора. Кроме того, в материалах дела  отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ФИО1 обязательств  по уплате ежемесячных процентов за пользование займом.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы,  представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2020  ФИО3 предоставил ФИО1 заем в  сумме 60 000 000 руб. под 1,2% в месяц с ежемесячной выплатой процентов,  сроком до 15.06.2021.  

В подтверждение договора займа и его условий заемщиком была выдана  расписка, удостоверяющая получение от заявителя денежных средств.  

Финансовый управляющий полагал, что убедительных доказательств  передачи указанной суммы займа должнику с учетом повышенных стандартов  доказывания кредитором не представлено, как и не представлено доказательств  финансовой возможности выдачи суммы займа, фактического наличия  денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику заем,  доказательства их хранения до момента передачи либо снятия с расчетного счета  и т.д.  

При повторном рассмотрения спора суды учитывали положения пункта 2  статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В рассматриваемом случае суды указали, что в силу прямого указания  закона, расписка заемщика одновременно является подтверждением как  договора займа, так и факта передачи заемщику определенной денежной суммы.  Требований к форме и содержанию расписки законом не установлено.  

Суды установили, что в выданной заемщиком расписке от 15.06.2020  содержится полные фамилия, имя, отчество и дата рождения заимодавца,  позволяющая его идентифицировать.  

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о  банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения  основанного на них требования в реестр.  

При этом доказательствами фактического наличия у заявителя денежных  средств в размере суммы займа к моменту передачи их должнику могут быть  сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки;  

сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем  периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой  суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо  расписки) доказательства передачи денег должнику.  

Суды установили, что в качестве финансовой возможности выдачи займа  заявителем представлены справки о доходах и суммах налога физического лица  за 2019 и 2020 годы; справки об остатке денежных средств по счетам  ФИО3 по состоянию на 01.01.2019, на 01.01.2020; отчет Банка ВТБ  (ПАО) за период с 31.12.2019 по 31.12.2019 о сделках, операциях и состоянии  счетом ФИО3; копия свидетельства о государственной регистрации  права серии 50АЖ N 131957.  

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, общая  сумма дохода ФИО3 в 2019 году составила 57 258 577,45 руб., в  2020 году - 409 151 488,84 руб.  

Общий размер активов ФИО3 только в банке ВТБ, без учета  наличных денежных средств и денежных средств, размещенных в других банках,  в предшествовавший выдаче займа период составлял:  

- на депозитах: 159 481,85 Долларов США, 2 313 682,52 Евро, 179 088,03  Рублей РФ (по состоянию на 01.01.2019); 404 229,68 Долларов США,  2 354 549,62 Евро, 79 588 282,67 Рублей РФ (по состоянию на 01.01.2020);  

- на брокерских счетах по состоянию на 31.12.2019 находились активы на  общую сумму 133 059 536,18 руб.  

Кроме того, в предшествовавший выдаче займа период ФИО3,  являясь собственником земельного участка кадастровый номер  50:31:00303:02:0001, адрес М.О., Чеховский р-он, в районе д. Томарово,  площадью 400 000 кв. м продал за наличные денежные средства вновь  образованные из его участка земельные участки в коттеджном поселке.  

Общая стоимость земельных участков (27 штук), проданных  ФИО3 в предшествующий выдаче займа период, составила  109 300 000 руб. Всего из принадлежавшего ФИО3 земельного  

участка было образовано и продано более 200 земельных участков. Все расчеты  производились наличными денежными средствами.  

Доход ФИО3, полученный наличными денежными средствами  от продажи участков в принадлежащем ему коттеджном поселке в 2019-2020  годах, отраженный в справках 2-НДФЛ, имеющихся в материалах дела, составил  более 466 миллионов рублей.  

Суды также приняли во внимание, что ФИО1 являлся основателем и  учредителем группы компаний «Паоло Конте», которая была одним из  крупнейших продавцов обуви на российском рынке. Выручка только одного из  входящих в группу компаний ООО «Паоло Конте» в 2019 году составила 1,795  миллиарда рублей, в 2020 году - 1,842 миллиарда рублей.  

Исходя из указанных обстоятельств и доказательств суды пришли к выводу,  что финансовые возможности кредитора многократно превышали размер  выданного займа, а также у заимодавца не было потребности снимать денежные  средства со своего счета в банке, поскольку он располагал наличными  денежными средствами в размере, достаточными для выдачи займа, излишек  которых после выдачи займа был размещен на депозитах. Сумма в 60 000 000  руб. не являлась крупной для сторон договора и составляет менее 6,5% от  подтвержденных материалами дела активов ФИО3, без учета иных  активов.  

Предоставление займа имело экономическую целесообразность как для  заимодавца, который разместил денежные средства под более высокий процент,  чем максимальная процентная ставка по банковскому депозиту, так и для  заемщика, который получил денежные средства под более низкий процент, чем  ставка по кредиту.  

Суды также приняли во внимание, что в материалах дела имеется заявление  наследника о признании умершего гражданина банкротом (оставлено без  рассмотрения определением арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023), в  котором единственный наследник (супруга) умершего должника среди  известных ей кредиторов и обязательств умершего должника указывает  задолженность перед ФИО3  

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия задолженности  по договору займа подтвержден документально, а предоставление займа имело  экономическую целесообразность как для кредитора, который разместил  денежные средства под более высокий процент, чем максимальная процентная  ставка по банковскому депозиту, так и для должника, который получил  денежные средства под более низкий процент, чем ставка по кредиту.  

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов  обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма  материального права должна быть применена и какое решение, постановление  должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не  допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024  года по делу № А40-103699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 В.Я. Голобородько