РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55793/23-48-465

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙГРУПП" (117279, 

<

...>, Э 0 П IV КОМ 37 ОФ 172, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют) 

О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЁР"(125252, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ X, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001,  Дата прекращения деятельности: 09.12.2022) в размере 3 726 766,20 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен об изложенном выше.

Истец иск поддержал.

Ответчик не явился. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

Судом отказано в ходатайстве истца об истребовании доказательств и в устном ходатайстве о привлечении к участию в деле соответчика, поскольку новые требования подлежат заявлению в самостоятельном порядке.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из текста иска, ООО «Партнер» имело долг перед истцом в размере 3 726 766,2 руб. установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года дело № А40-63530/22-189-475 по договору поставки № 01293-10 от 05 октября 2021 г. Этот долг остался непогашенным.

Материалами дела установлено, что по решению МИФНС № 46 по г. Москве ООО  "ПАРТНЁР" исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2022 года в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, сведения о недостоверности  внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом 24.05.2022 года, о чем мог и должен был знать истец, действуя добросовестно и осмотрительно.

Однако, истец не направил в период с 24.05.2022 по 09.12.2022 в налоговый орган возражения против планируемого исключения ООО  "ПАРТНЁР"  из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности перед истцом.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги Общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах  1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Указанная правовая изложена в определении ВС РФ № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020.

Таким образом, при разрешении данного спора применению подлежат нормы ГК РФ об убытках.

С учетом позиции Верховного суда РФ, указанной выше, суд приходит к выводу  о невозможности применения норм законодательства о банкротстве в данном споре.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27-31 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Указанные условия отсутствуют в данном деле, в связи с чем вопрос о возникновении обязанности у Ответчика,  как контролирующего Общество лица, не является предметом исследования в настоящем споре.

Материалами дела установлено, что истец как кредитор мог и должен был знать, действуя добросовестно и осмотрительно, о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, однако истец в период с 24.05.2022 по 09.12.2022 не направил в налоговый орган возражения против планируемого исключения ООО  "ПАРТНЁР", как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности перед истцом. 

В связи с изложенным, Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика и невозможностью исполнения Обществом обязательств по Договору.

Положения законодательства о банкротстве неприменимы в данном деле, вопросы возникновения объективного банкротства, обязанности контролирующих Общество лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве не являются предметом исследования в настоящем споре.

Кроме того, суд констатирует, что Истцом не реализовано свое право на заявление возражений на запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Доказательств этого истцом суду не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений данной нормы, исключение общества должно произойти вследствие недобросовестных или неразумных действий генерального директора, которые привели к исключению лица из ЕГРЮЛ. Истцом не приведены доказательства того факта, что действия ответчика привели к исключению общества из реестра.

Однако, в данном случае, истец документально не доказал, в чем заключается неразумность и/или недобросовестность ответчика в связи с возникновением у Общества задолженности перед истцом, неисполнением соответствующих обязательств (судебных актов о взыскании) и исключением Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинная связь между действиями Ответчика и наличием убытков у Истца не доказана, как и вина Ответчика.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя в неуплате указанного долга. Данное обстоятельство также не может свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Поскольку наличие ответственности не презюмируется, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцу необходимо доказать наличие для этого исключительных оснований, что истцом не доказано в настоящем деле.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 304-ЭС21-18637 от по делу № А03-6737/2020 от 06 марта 2023г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙГРУПП" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в 39 634 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.