АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года

Дело №

А56-82302/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «775 артиллерийский ремонтный завод» Титова Н.Е. (доверенность от 09.03.2017) и Мамонтова К.В. (доверенность от 17.10.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 22.12.2016), от Агафонова В.М. представителя Сухоненко А.С. (доверенность 09.01.2017),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «775 Артиллерийский ремонтный завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А56-82302/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество «775 артиллерийский ремонтный завод», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, ОГРН 1117847624839, ИНН 7804475776 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Агафонову Владиславу Михайловичу о возмещении 3 625 872 руб. убытков, причиненных заключением договоров аренды открытой производственной площадки от 01.01.2014 № 13-А-Б12-ВС-14, аренды открытой производственной площадки от 01.04.2014 № 14-А-ЗУ-ВС/Б12-51/3-03-14 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ).

Решением от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение от 28.03.2017 отменено, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.03.2017.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд сделал неправильный вывод об искажении истцом содержания условий договора от 01.04.2014, посчитав, что в пункте 1.1 приложения № 2 к договору указана стоимость 1 кв.м производственной площадки, а не арендная плата за 1 кв.м.

Общество указывает, что вывод суда о неосведомленности                Агафонова В.М. об иных лицах, которые готовы были уплатить более высокую арендную плату за земельные участки, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договорами субаренды от 29.11.2013 № 13-А-Б12-ВС-15 и от 01.04.2014 № 14-С/А-ВС/Б12-53.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о неотносимости и недопустимости экспертного заключения от 09.08.2016 № 347/16 и отчета от 07.10.2015. По мнению Общества, данная экспертиза подтвердила занижение Агафоновым В.М. стоимости аренды.

Податель жалобы также считает, что апелляционным судом неправильно дана оценка бухгалтерскому балансу Общества за 2014 год.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что генеральный директор Общества Агафонов В.М. не получил от совета директоров Общества или материнской компании (общества с ограниченной ответственностью «Ремвооружение») требуемого в соответствии с уставом Общества одобрения на совершение сделок, что, по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации поддерживает доводы жалобы и просит постановление апелляционного суда отменить.

Агафонов В.М. в своем отзыве просит оставить в силе  обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его  обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Общества и Министерства обороны Российской Федерации  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агафонова В.М. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агафонов В.М. являлся генеральным директором Общества в период с 30.01.2012 по 24.12.2014.

Решением совета директоров Общества от 24.12.2014 генеральным директором назначен Лылов С.Ю. По акту от 20.01.2015 Агафонов В.М. передал Лылову С.Ю. печать Общества и документы по описям.

 Общество обратилось к Агафонову В.М. с иском о взыскании                          3 625 872 руб. убытков, указав, что последний при заключении договора от 01.01.2014 № 13-А-Б12-ВС-14 аренды части земельного участка площадью 1150 кв. м, расположенного в границах участка площадью 72 372 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ВС, кадастровый номер 78:10:0005125:4890, и договора от 01.04.2014 № 14-АЗУ-ВС/Б12-51/3-03-14 аренды части земельного участка площадью 4365 кв. м, расположенного в границах названного участка, занизил арендную плату, вследствие чего Обществу причинены убытки.

 Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что  представленными в дело доказательствами подтверждается, что генеральный директор  Общества в период заключения спорных договоров действовал недобросовестно и неразумно, а данные договоры заключены на заведомо невыгодных для Общества условиях.

 Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных в результате заключения договоров аренды земельных участков, указав в постановлении от 19.06.2017, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика реальной возможности заключить договоры на более выгодных условиях.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец указал, что неправомерность действий бывшего директора усматривается в том, что он в нарушение положений пункта 14.2 устава Общества без согласования с советом его директоров сдавал имущество Общества в аренду по явно заниженной цене. 

Из материалов дела следует, что по договору от 01.01.2014 Общество сдавало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Северная Столица» (далее - Центр) открытую производственную площадку площадью 1150 кв.м. Согласно пункту 1.2 приложения № 2 к договору аренды размер арендной платы составлял       57 500 руб., то есть 50 руб. за 1 кв.м. 

По договору от 01.04.2014 Общество сдавало в аренду Центру  открытую производственную площадку общей площадью 2114 кв.м. Согласно пункту 1.2 приложения № 2 к договору аренды размер арендной платы составлял            105 700 руб., то есть также 50 руб. за 1 кв.м.

Определением суда от 27.07.2016 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза». 

Из заключения судебной экспертизы № 347/16 следует, что рыночная стоимость части земельного участка площадью 1150 кв.м. по состоянию на 01.01.2014 составляет 83,50 руб. за 1 кв.м. площади в месяц ( т. 3, л.д. 83-128).

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление размера рыночной стоимости ставки арендной платы на земельные участки (части земельных участков) отнесено к ведению профессиональных субъектов оценочной деятельности, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256; Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 255; Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254. Ответчиком такая оценка не проводилась, что им не оспаривается.

Согласно информации, полученной по результатам проверки Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (письмо от 08.10.2015 № 01-03-111 526/1 5-0-1), указанная часть земельного участка площадью 1150 кв.м. была сдана  Центром в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройуправление» (далее – ООО «Ленстройуправление») производителю работ (подрядчику) по застройке объектами жилого назначения (жилой многоквартирный дом) прилегающего земельного участка.

Из представленных в материалы дела копий договоров субаренды от 29.11.2013 № 13-А-Б12-ВС-15 и от 01.04.2014 № 14-С/А-ВС/Б12-53, заключенных между Центром  и ООО «Ленстройуправление», и приложений к ним усматривается, что в соответствии с договором от 29.11.2013 № 13-А-Б12-ВС-15 с 29.11.2013 и до истечения срока субаренды фиксированная часть арендной платы устанавливается в размере 800 000 руб. из расчета 695 руб. 65 коп. за 1 кв.м.; арендная плата в соответствии с условиями договора субаренды от 01.04.2014 № 14-С/А-ВС/Б12-53 устанавливается из расчета 177 руб. за 1 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика бремя доказывания невозможности передачи данных объектов в аренду по более высокой цене, а также добросовестности и разумности действий по передаче  в аренду спорных объектов недвижимости без согласования с советом директоров Общества и  без предварительной оценки размера арендной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности поведения директора и того, что он принял необходимые меры для согласования своих действий с советом директоров Общества и совершил все необходимые действия для сдачи имущества в аренду на наиболее выгодных для Общества условиях. 

В нарушение положений пункта 2 Постановления № 62 и статьи 65            АПК РФ доказательств того, что заключенная генеральным директором Агафоновым В.М. сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, а также доказательств того, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, суду не представлено.

 С учетом изложенного у апелляционного суда не было оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда от 19.06.2017, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные Обществом расходы на уплату 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Агафонова В.М. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А56-82302/2015 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по тому же делу оставить в силе. 

Взыскать с Агафонова Владислава Михайловича в пользу акционерного общества «775 артиллерийский ремонтный завод», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, ОГРН 1117847624839, ИНН 7804475776, 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец