﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84331/2015

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С.,

от Романовой О.А.:  Чупятов И.И., по доверенности от 10.09.2020 

от УФНС: Новикова Е.Н. по доверенности от 13.05.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12328/2020)  Романовой О.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-84331/2015/ж (судья  М.В. Антипинская), принятое  

 

по жалобе ФНС России на действия (бездействие) внешнего управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2018, в отношении ЗАО «Геострой» (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2019, ЗАО «Геострой» (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова О.Г. 

В арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) внешнего управляющего Романовой О.А. 

В судебном заседании 05.12.2019г. от ООО «ЮрКорпус», которым были удовлетворены требования к должнику по обязательным платежам, было заявлено ходатайство о процессуальной замене на стороне подателя жалобы. 

Определением от 05.12.2019г. ходатайство судом отклонено.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 признана жалоба Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на действия внешнего управляющего Романовой О.А. обоснованной в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника, не проведения оценки имущества в соответствии с планом внешнего управления, в части несоблюдения сроков проведения повторных торгов, допущенных нарушений при ведении реестра требований кредиторов, нарушений при составлении итогового отчета по результатам внешнего управления. 

В апелляционной жалобе Романова О.А. просит определение суда первой инстанции от 25.02.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Романова О.А. указывает на то, что  исполняя обязанности внешнего управляющего, действовала добросовестно и разумно, все мероприятия, предусмотренные в рамках внешнего производства, ею были выполнены в разумные сроки, основанием для продления срока инвентаризации послужил большой объем имущества у должника. Обращает внимание на то, что жалоба налогового органа не могла быть рассмотрена судом по существу, поскольку его требования  погашены в полном объеме, а затем проведено процессуальное правопреемство и соответствующий кредитор заявил отказ от жалобы, который необоснованно не был принят судом первой инстанции, при отсутствии каких-либо возражений иных кредиторов, за исключением уполномоченного органа и при отсутствии у уполномоченного органа в указанный период достаточных прав кредитора по отношению к должнику, позволявших поддерживать жалобу на управляющего.   Романова О.А. также полагала, что суду надлежало привлечь в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России». 

В возражениях на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 25.02.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Постановлением от 03.08.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 25.02.2020, принял отказ ООО «ЮрКорпус» от жалобы, производство по жалобе прекратил.

Постановлением от 15.10.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил вышеназванное постановление апелляционного суда от 03.08.2020, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, посчитав, что у апелляционного суда не было достаточных оснований для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа, указав на наличие у ФНС России прав текущего кредитора и прав лица. участвующего в деле о банкротстве ЗАО «Геострой».

Определением от 27.10.2020 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Романовой О.А. на 03.12.2020.

От уполномоченного органа и от подателя апелляционной жалобы поступили дополнительные письменные пояснения и возражения, с учетом чего апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.12.2020, на 11 час. 50 мин. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В связи с нахождением в ежегодном очередном отпуске судей Барминой И.Н. и Юркова И.В. в составе суда произведена замена  соответствующих судей на судей Морозову Н.А. и Фуркало О.В. 

Представитель Романовой О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях,  поддержал. 

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содержащихся в постановлении кассационного суда от 15.10.2020 выводов относительно наличия у уполномоченного органа статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО «Геострой», не посчитал процессуальной необходимым дополнительно оценивать доводы Романовой О.А. относительно отсутствия данного статуса у уполномоченного органа в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора. Кроме того, в условиях принятия жалобы Романовой О.А. и фактического удовлетворения апелляционным судом ходатайства данного лица в части восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование,  апелляционный суд не считает процессуально необходимым возвращаться к указанному вопросу в связи с доводом уполномоченного органа относительно отсутствия оснований для восстановления процессуального срока. Апелляционная жалоба Романовой О.А. рассмотрена по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы. 

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на несоблюдение внешним управляющим требований к составлению Плана внешнего управления, некачественное проведение анализа финансового состояния должника, непринятие внешним управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника, не проведение оценки движимого и недвижимого имущества должника, не опубликование на ЕФРСБ отчета об оценке, сведений о получении требований кредиторов, несвоевременное принятие мер, направленных на реализацию имущества должника, нарушение сроков проведения повторных торгов, нарушение при ведении реестра требований кредиторов должника в части отражения сведений о размере требования ФНС России, отражения сведений о погашении требований. 

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

 В соответствии с положениями статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия. 

Согласно положениям статей 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

 При этом законом не установлено, что внешний управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей, должен провести дополнительные мероприятия по уточнению выводов анализа финансового состояния, его усовершенствования, в связи с чем, данные доводы судом отклонены, равно как отклонены и доводы о несоблюдении требований к составлению плана внешнего управления в связи с некачественным проведением анализа финансового состояния должника. 

Суд первой инстанции признал незаконным действия внешнего управляющего Романовой О.А. в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует, что Романова О.А. обратилась с заявлением о продлении срока инвентаризации, при рассмотрении которого определением от 08.09.2018 арбитражным судом в удовлетворении заявления было отказано.

Законом о банкротстве предусмотрены обязанности внешнего управляющего, а именно: внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Указанной нормой не установлены ни сроки инвентаризации имущества должника во внешнем управлении, ни возможность продления указанных сроков судом по соответствующему ходатайству внешнего управляющего. 

Определениями от 01.02.2020 и от 23.05.2020 в рамках конкурсного производства  по ходатайству конкурсного управляющего Филимоновой О.И., суд продлевал сроки инвентаризации сначала до 23.04.2020, затем до 24.07.2020 основанием для которого послужил большой объем инвентаризируемого имущества должника.

 Действительно, как полагает апелляционный суд, последующее увеличение сроков инвентаризации уже в процедуре конкурсного производства имущества должника было вызвано объективными причинами, однако при этом отмечает следующее.

В соответствии с планом внешнего управления ЗАО «Геострой», разработанным внешним управляющим, на апрель – май 2018 были запланированы мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника, на май – июнь 2018 – мероприятия по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества должника.

 Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, внешним управляющим данные сроки, предусмотренные в плане внешнего управления, были нарушены. Следует отметить, что  информация о проведении инвентаризации имущества должника была размещена на ЕФРСБ 13.06.2018 (сообщение № 2779983), 06.07.2018г. (сообщение № 2845591), 30.04.2019г. (сообщение № 3728832), при этом определением от 08.09.2018 внешнему управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника. Судом первой инстанции при оценке вышеназванного эпизода жалобы уполномоченного органа на основе имеющихся в деле сведений и информации установлено, что  уточнения в план внешнего управления в указанной части не вносились, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом суд первой инстанции также указал, что  оценка имущества должника, сроки проведения которой установлены в плане внешнего управления, внешним управляющим не проводилась вовсе, оценщик не привлекался, отчет об оценке на ЕФРСБ опубликован не был, равно, как не публиковались и сведения о получении внешним управляющим требований кредиторов (ОАО «Мостостроительный трест № 6», ООО «Строительно-монтажное управление «Юнтолово», обязанность по опубликованию которых установлена пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, указанные доводы жалобы суд первой инстанции признал обоснованными.

Соглашаясь с вышеназванным выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что ответчик по настоящему обособленному спору (управляющий Романова О.А.) именно в суде первой инстанции должна была реализовывать надлежащим образом свои процессуальные права в части представления суду первой инстанции, помимо мотивированного отзыва на жалобу уполномоченного органа, документального подтверждения соответствующих доводов. Суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство по жалобе уполномоченного органа,  что позволяло ответчику реализовать в надлежащей форме и объеме свои процессуальные права по защите своих интересов. В свою очередь, представление только на стадии апелляционного производства дополнительных пояснений, сведений и возражений, как полагает апелляционный суд, нельзя в полной мере расценить как должное процессуальное поведение Романовой О.А., независимо от обоснования причин уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. В свою очередь, уполномоченный орган раскрывал свои доводы и правовые позиции по эпизодам жалобы при ее рассмотрении в суде первой инстанции, что позволяло ответчику своевременно представить мотивированные возражения. 

  Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ранее утвержденным планом внешнего управления в отношении ЗАО «Геострой» (в частности, пунктом 8 плана) были установлены сроки проведения инвентаризации имущества должника, которая должна была завершиться не позднее мая 2018 года, то при выявлении обстоятельств, препятствующих реализации вышеназванного императивного условия плана, в том числе при установлении объема имущества и активов должника, выявлении иного имущества должника, Романовой О.А. как внешнему управляющему, на которого законом и планом была возложена соответствующая обязанность, должна была обратиться в арбитражный суд за корректировкой плана внешнего управления в части проведения инвентаризации. Поскольку указанных действий управляющим Романовой О.А. предпринято не было, то следует признать вышеназванный вывод суда первой инстанции обоснованным и правильным, вне зависимости от установления фактов продления сроков инвентаризации имущества должника уже в иной процедуре банкротства.

В отношении факта не размещения управляющим Романовой О.А. сведений о подаче со стороны ООО СМУ «Юнтолово» требования о включении в реестр, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление вышеназванного кредитора было принято к рассмотрению судом первой инстанции, что предопределяло представление со стороны кредитора сведений о направлении требования в адрес арбитражного управляющего. В этой связи апелляционный суд полагает, что доводы Романовой О.А. относительно неполучения вышеназванного требования кредитора следует оценить критически, отмечая при этом, что соответствующие сведения и доказательства Романова О.А. в суде первой инстанции в обоснование имеющихся возражений по данному вопросу не представила, хотя и имела соответствующую процессуальную возможность.

 Как указал суд первой инстанции, обоснованными следует признать и доводы подателя жалобы о том, что внешним управляющим не предпринято достаточных мер, направленных на реализацию имущества должника, а именно нарушены сроки проведения повторных торгов имуществом должника. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение положений пункта 18 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешним управляющим были нарушены сроки принятия решения о проведении повторных торгов, поскольку сообщение о признании торгов несостоявшимися опубликовано организатором торгов 24.04.2019, тогда как публикация сообщения о проведении повторных торгов состоялась лишь через 2 месяца, а именно 27.06.2019г., в то время как законом установлен срок в два дня после завершения срока, установленного законом для принятия решения о признании торгов несостоявшимися. Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение порядка продажи имущества должника фактически привело к затягиванию сроков реализации имущества должника, что, безусловно, затронуло права и законные интересы всех кредиторов должника, поскольку уменьшило вероятность полного или частичного погашения их требований в связи с увеличением текущих расходов.

Полагая вышеназванные выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ со стороны Романовой О.А. в суде первой инстанции не были представлены доказательства принятия всех необходимых мер по соблюдению требований  действующего законодательства, связанных с проведением оценки имущества должника и соответствующих торгов (в том числе и повторных), как и не были представлены в суде первой инстанции сведения относительно наличия каких-либо официальных распоряжений ПАО «Сбербанк России», как залогового кредитора в части соблюдения процедуры проведения торгов.

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении также признал обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа о том, что внешним управляющим допущена небрежность при ведении реестра требований кредиторов должника, а именно указан неверный размер требований ФНС России, не учтено осуществленное судом исправление опечатки определением от 03.02.2018г., что привело к неверному подсчету голосов на собрании кредиторов должника, поскольку голоса ФНС России учитывались неправильно, при этом реестр требований кредиторов на 23.09.2019 не содержал сведения о погашении требований Банка ВТБ (ПАО) в связи с реализацией предмета залога, размер погашенных требований которого составил 7 563 332, 91 руб. Суд первой инстанции также обратил   внимание на допущенную небрежность внешнего управляющего при составлении отчета от 23.09.2019 по итогам процедуры внешнего управления, который, в частности, не содержал полных сведений об инвентаризации имущества должника, отражая лишь сведения об инвентаризационной описи от 13.06.2018. Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные нарушения привели к умалению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о процедуре банкротства должника, а именно о размере погашенных требований и о сумме актуальных обязательств должника, объективной информации об имущественном состоянии должника на момент досрочного окончания внешнего управления. 

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд также полагает возможным согласиться, отмечая, что ведение реестра требований кредиторов, а также правильное отражение соответствующих требований, от объема которых зависит и последующий подсчет голосов кредиторов при проведении собраний, либо зависит установление объема погашаемых требований, относится к компетенции и обязанностям утвержденного в процедуре банкротства арбитражного управляющего. Убедительных доводов и пояснений по вопросу формирования реестра требований кредиторов и по правильности отражения данных требований, в частности, относительно объема требований уполномоченного органа, податель апелляционной жалобы не представил, притом, что соответствующих мотивированных объяснений также не было  представлено в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2020 по делу №  А56-84331/2015/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Н.А. Морозова

 О.В. Фуркало