АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2262/21 

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

 

Дело № А60-278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО8, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аркос-Строй» (далее – общество «Аркос-Строй»), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Верст-А» (далее – общество «СТК «Верст-А»), индивидуального предпринимателя ФИО3; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» (далее – общество «Бизнес - интеллектуальная группа») ФИО4; ФИО6 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 по делу № А60-278/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

финансовый управляющий Чу Э.С. (лично) и его представитель ФИО5 (доверенность от 07.03.2023);

представитель ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 03.06.2021);

представитель ФИО2, ФИО8, общества «Аркос-Строй», общества «СТК «Верст-А», ИП ФИО3 – ФИО9 (доверенности от 20.10.2021, 19.10.2021, 10.01.2023, 18.04.2022, 20.06.2022);

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО6 – ФИО10 (доверенность от 12.02.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 общество «Бизнес - интеллектуальная группа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 конкурсным управляющим обществом «Бизнес - интеллектуальная группа» утвержден Чу Э.С.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования реестровых кредиторов к должнику в полном объеме.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 заявление об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и заявление ФИО6 о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве общества «Бизнес - интеллектуальная группа» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 из реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО6; требования кредиторов к обществу «Бизнес - интеллектуальная группа» признаны погашенными в полном объеме;  производство по делу о банкротстве общества «Бизнес - интеллектуальная группа» прекращено; заявление управляющего об установлении размера вознаграждения удовлетворено частично; конкурсному управляющему Чу Э.С. установлено процентное стимулирующее вознаграждение в сумме 1 185 825 руб. 59 коп. за счет средств ФИО6; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО8, ФИО2, общество «Аркос-Строй», общество «СТК «Верст-А», ИП ФИО3; конкурсный управляющий обществом «Бизнес - интеллектуальная группа» Чу Э.С., ФИО6 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. не согласен с выводами судов об отсутствии обязанности должника погашать зареестровые требования; указывает на то, что требования ФИО8, ФИО2, общества «СТК «Верст-А» признаны обоснованными судебными актами, в связи с чем, подлежали погашению ФИО6 При этом выборочное погашение требований кредиторов не является основанием для прекращения производства по делу.

Заявитель жалобы считает, что суды не вправе прекращать производство по делу о банкротстве до разрешения вопроса об установлении стимулирующего вознаграждения и до его фактического погашения, поскольку это противоречит положениям пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управляющий указывает не неприменение судами пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которому производство по делу может быть прекращено при наличии неудовлетворенных требований, только если должник ведет хозяйственную деятельность и имеет возможность восстановить платежеспособность.

Чу Э.С. отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат сложившейся в Арбитражном суде Уральского округа судебной практике.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что суды не привели мотивов, по которым отклонили доводы управляющего об отсутствии у должника имущества, о непринятии должником мер по снятию ограничений, введенных налоговым органом, а согласно пояснением самого должника, он прекратил деятельность ввиду достижения цели, ради которой общество было создано.

 Управляющий полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве приведет к нарушению прав кредиторов, в то время как продолжение дела, напротив, приведет к полному погашению всех требований; ссылается на то, что на рассмотрении суда находится около десяти обособленных споров об оспаривании сделок и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, удовлетворение которых позволит полностью восстановить платежеспособность должника.

Заявитель, помимо прочего, считает, что принятые судебные акты нарушают право кредиторов на судебную защиту, поскольку они лишены возможности обратиться в суд с новым заявлением о банкротстве должника, а в действиях ФИО6, в свою очередь, имеются признаки злоупотребления правом.  

Кассатор также ссылается не необоснованное снижение судами размера вознаграждения конкурсного управляющего, которое, по его мнению, должно составлять 3 687 504 руб. 74 коп.; в то же время суды не дали надлежащей правовой оценке доводам о совокупности совершенных управляющим действий, которые привели к полному погашению реестра требований кредиторов должника; кроме того, согласно расчетам, стоимость потенциально возвращенного имущества составила бы 198 933 920 руб., что оправдывает как размер заявленного управляющим вознаграждения, так и доказывает причину погашения реестра требований кредиторов должника.

ФИО8, ФИО2, общество «Аркос-Строй», общество «СТК «Верст-А», ИП ФИО3 в обоснование доводов своей кассационной жалобы указывают на то, что суды не дали надлежащей правовой оценке доводам конкурсного управляющего, кредиторов, представителя собрания кредиторов, возражавших против прекращения производства по делу о банкротстве. 

Кредиторы считают, что при отсутствии доказательств возобновления должником экономической деятельности и восстановления платежеспособности суды не имели права прекращать производство по делу о банкротстве. 

Кассаторы отмечают, что в результате квалифицированного исполнения управляющим Чу Э.С. своих обязанностей стало возможным погашение всей задолженности, однако участник должника ФИО6 уклонился от погашения текущей задолженности, мораторных процентов, а также просуженных в рамках дела зареестровых требований кредиторов.

Заявители полагают, что дебиторская задолженность должника в сумме 2 385 338 руб., включенная в реестр требований физического лица-банкрота ФИО11 в рамках дела № А60-41382/2019, не является ликвидным активом, за счет которого возможно погашение оставшихся требований; иное имущество у должника отсутствует, кроме того, сам должник заявил о прекращении деятельности в декабре 2019 года, тогда же были уволены и все работники; а пояснения ФИО6 о наличии некоего холдинга, желающего присоединить к себе должника и оплатить все его долги, являются голословными, ничем не подтвержденными. 

Кредиторы указывают и на то, что на дату вынесения обжалуемого определения в реестре находилось текущее требование кредитора общества «Аркос-Строй», ввиду чего суд должен был отказать в прекращении производства по делу применительно к положениям абзаца четвертого пункта 11 постановления № 35.

Кассаторы отмечают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат сложившейся в Арбитражном суде Уральского округа судебной практике.

Кредиторы обращают внимание на то, что на протяжении четырех судебных заседаний в суде апелляционной инстанции ФИО6 создавал видимость намерений погасить оставшиеся долги (зареестровые требования), предоставлял документы о наличии на расчетном счете денежных средств, пояснял, что денежные средства будут переведены после снятия ограничений по расчетному счету, наложенных налоговым органом. 

Заявители жалобы отмечают, что у них имеются и иные требования к должнику, находящиеся на рассмотрении суда, в том числе по взысканию мораторных процентов, об индексации присужденных денежных сумм; более того, действия кредиторов по предъявлению исполнительных листов не препятствуют ФИО6 исполнить обязанность по погашению требований. 

Кредиторы считают необоснованными выводы судов о достаточности денежных средств у должника для расчетов с кредиторами, поскольку до настоящего времени расчеты не произведены, а деньги по окончании рассмотрения кассационной жалобы будут выведены на третьих лиц.

Помимо прочего, кассаторы считают, что апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценке тому факту, что ни одно из содержащихся в решениях налоговых органов предписаний не было устранено должником за весь период рассмотрения апелляционных жалоб.

Ссылаются кассаторы и на то, что должник не ведет никакой деятельности, у него отсутствует арендованный офис, а единственный участник общества ФИО6 постоянно проживает в г. Геленджике  с 2019 года.

ФИО6 в обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает на то, что суды допустили грубую ошибку в установлении процессуальных фактов. Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности именно ФИО6 управляющим ФИО12 не подавалось, а требования управляющего Чу Э.С. было предъявлено к иным лицам, ввиду чего не могло быть удовлетворено в его отношении, и, как следствие, для ФИО6 не имеет какого-либо стимулирующего значения при принятии решения о погашении требований всех кредиторов.

Заявитель жалобы считает, что управляющим ненадлежащем образом  исполнялись обязанности по ведению отчетов о своей деятельности, реестра требований кредиторов должника, кроме того, управляющим неверно указан размер реестра требований кредиторов, поскольку им не учтено, что требования уполномоченного органа в сумме 7158 руб. 69 коп. погашены в полном объеме, однако отметка об этом отсутствует; не отражены и достоверные сведения по кредитору ФИО13 (апелляционная инстанция изменила определение суда от 30.11.2020 в части размера требований).

Кассатор полагает, что в рассматриваемом случае положения статьи 213.27 неприменимы, поскольку залоговое имущество у должника отсутствовало. 

Приложенные к кассационной жалобе ФИО8, ФИО2, общества «Аркос-Строй», общества «СТК «Верст-А», ИП ФИО3 дополнительные документы (сведения о наличии решений о приостановлении операций по счету, отчет из информационной системы СПАРК от 21.12.2022, копии заявлений о предъявлении исполнительных листов в акционерное общество «Альфа-Банк» в количестве 3 шт., скрин-шот картотеки общества «Бизнес - интеллектуальная группа» в обществе «Альфа-Банк», решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43323/2020, заключение временного управляющего ФИО12 от 09.03.2021) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Представленные ФИО6 письменные объяснения приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении представленных конкурсным управляющим Чу Э.С. письменных объяснений (представленных после отложения судом кассационной инстанции заседания по рассмотрения кассационной жалобы) на вопрос суда округа о наличии ходатайства об их приобщении - ходатайства о приобщении указанного документа со стороны управляющего (представителя) не заявлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов общества «Бизнес - интеллектуальная группа» включены требования на общую сумму 11 802 271 руб. 64 коп. Размер мораторных процентов указан в сумме 55 984 руб. 25 коп.

В ходе процедур банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 требования ФИО2 в сумме 73 031 руб. 74 коп. переплаты по договору участия в долевом строительстве признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования судом установлено, что фактически заявителю по акту приема-передачи передана квартира площадью меньше предусмотренной договором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 требования ФИО8 в сумме 1 190 566 руб. 71 коп., в том числе: переплаты по договору в сумме 198 030 руб., договорной неустойки в сумме 661 691 руб. 14 коп., штрафа в сумме 330 845 руб. 57 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования судом установлено, что фактически заявителю позже согласованного срока передана квартира площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 требование общества «СТК «Верст-А» в сумме 429 998 руб. 94 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (погашены). Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 с должника в пользу общества «СТК «Верст-А» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы 38 853 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 с должника взысканы судебные расходы в сумме 263 186 руб. 58 коп. в пользу общества «Аркос-Строй» (ранее включенные в реестр требования кредитора погашены); с указанием на то, что платежным поручением от 14.12.2022 № 727 общество «Бизнес - интеллектуальная группа» перечислило взысканную сумму на расчетный счет взыскателя, то есть определение суда исполнено в добровольном порядке - впоследствии определением суда от 21.03.2023 удовлетворено заявление должника об отзыве исполнительного листа № ФС 037601601; определение cуда от 23.08.2022 и выданный исполнительный лист № ФС 037601601 признаны исполненными (в настоящее время определение в законную силу не вступило).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства единственный участник должника ФИО6 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования реестровых кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 заявление ФИО6 удовлетворено; участнику общества предложено представить в суд доказательства погашения требования в полном объеме в срок до 08.08.2022 путем перечисления денежных средств.

ФИО6 01.08.2022 на счета кредиторов внесены денежные средства в сумме 10 994 532 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 94. 

Поскольку требования кредиторов погашены, ФИО6 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Бизнес - интеллектуальная группа».

Одновременно конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Признавая требования кредиторов погашенными в полном объеме и прекращая производство по делу о банкротстве общества «Бизнес - интеллектуальная группа», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт1 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона (пункт 15 статьи 113 Закона).

Исходя из положений статьи 116 Закона о банкротстве, управляющий в случае исполнения обязательств должника третьим лицом представляет в арбитражный суд отчет. Арбитражный суд, в свою очередь, проверяет данный отчет на предмет погашения требований всех кредиторов, утверждает его и в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выносит в отдельном судебном заседании итоговое определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 Постановления № 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; но, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд, в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей. 

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из того, что требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не опровергнуто; установив, что финансовое положение должника, в соответствии с приложенными доказательствами, позволяет последнему погасить все требования кредиторов (текущих, зареестровых), и, приняв во внимание, что законный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, при том, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве не создает препятствия для погашения имеющихся текущих расходов и удовлетворения денежных обязательств, не включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку финансовое положение должника позволяет ему погасить все требования кредиторов, - суды пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника.

Далее, частично удовлетворяя требования управляющего Чу Э.С. об установлении размера вознаграждения, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), установив, что управляющий в обоснование заявленных требований сослался на полное погашение требований кредиторов, которое, в свою очередь, вызвано подачей управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а значит, он имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере до 30 % от размера погашенных требований; проанализировав объем работы, проделанный управляющим Чу Э.С., в том числе подачу заявлений об оспаривании сделок и взыскании убытков, с учетом того, что производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подача ФИО6 заявления о намерении погасить требования кредиторов обусловлена, в том числе, действиями конкурсного управляющего Чу Э.С.

В то же время суды, с учетом положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано, при этом данное правило применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, установив, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано другим арбитражным управляющим, ФИО12, и по существу оно не рассматривалось, посчитали необходимым снизить размер стимулирующего вознаграждения до 1 185 825 руб. 59 коп., указав при этом на то, что стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с контролирующего должника лица ФИО6 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, пояснений и возражений считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно. 

Несогласие кассаторов (управляющего и кредиторов) с прекращением производства по делу о банкротстве по доводам, указанным в кассационных жалобах – не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Позиции кассаторов (управляющего и кредиторов), по сути, сводятся к тому, что при погашении требований кредиторов ФИО6  использует конструкции Закона о банкротстве с противоправной целью прекращения производства по делу о банкротстве для уклонения от погашения зареестровых и текущих требований кредиторов, мораторных процентов, то есть злоупотребляет правом, не намереваясь после прекращения производства по делу вести хозяйственную деятельность общества и исполнять обязательства должника перед кассаторами, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, действительная цель погашения требований кредиторов судами не установлена. 

Указанные доводы заявлялись как при рассмотрении дела в суде первой, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку при признании их необоснованными, оснований не согласиться с которой у суда округа отсутствуют. Само по себе отсутствие активной хозяйственной деятельности  общества, находящегося в процедуре конкурсного производства на стадии рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу – юридически невозможно в связи с нахождением общества под конкурсным управлением (на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции).  

В ходе апелляционного рассмотрения (после прекращения производства по делу) при оценке таких доводов апелляционный суд фактически исходил из того, что в результате исследования перспектив возвращения общества–должника к ординарному ведению финансово-хозяйственной деятельности (результатом которой будет и соответствующее удовлетворение требований непогашенных кредиторов) – у должника имеется реальная возможность восстановления собственной платежеспособности. Таким образом, поскольку возражающими кредиторами и конкурсным управляющим не опровергнуты приведенные обоснования того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Факт отсутствия расчетов в полном объеме с зареестровыми, текущими кредиторами и по мораторным процентам – сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении бенефициаром должника при подаче ходатайства о прекращении производства по делу и не является сам по себе достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве.

Вопреки доводам кредиторов и управляющего, законодательство о банкротстве в рассматриваемой ситуации предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к которым не относятся требования текущих кредиторов, зареестровых кредиторов либо требования об уплате мораторных процентов. 

В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом. Таким образом, суды пришли к достаточно мотивированному выводу, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует в рассматриваемом деле прекращению производства. 

Учитывая, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, и о недобросовестности либо о злоупотреблении правом конкретного лица должны свидетельствовать достаточно весомые и убедительные доводы, не установленные в рамках данного дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции (по результатам надлежащего и полного исследования всех имеющихся в деле доказательств, оценки всех приведенных участниками спора доводов) -  у суда округа отсутствуют основания для констатации и таковой недобросовестности, и о наличии в действиях, направленных на прекращении производства по делу о банкротстве, какого-либо злоупотребления правом. 

Ссылка кассаторов на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа подлежит отклонению, поскольку указанные заявителями судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора. 

Относительно доводов кассационных жалоб по размеру взысканного судом стимулирующего вознаграждения и указанного в обжалуемом определении судом первой инстанции правового основания для взыскания – суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования. Согласно абзацу пятому пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Оставляя в силе произведенное судом первой инстанции уменьшение вознаграждения до 1 185 825, 59 руб., суд апелляционной инстанции привел достаточно мотивированное обоснование произведенному уменьшению, сослался на соответствующие нормы права и судебную практику, приняв во внимание, в том числе, и обстоятельства погашения реестра требований кредиторов, отсутствие необходимости совершения действий, связанных с исполнением судебного акта, непосредственно от конкурсного управляющего. Соответственно, указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на нормы права, регулирующие иные правоотношения – само по себе итоговый вывод судов о размере подлежащего взысканию вознаграждения не опровергает. Несогласие управляющего с размером взысканных сумм  - о необоснованности выводов апелляционного суда также не свидетельствует.  

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателей жалоб о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 по делу № А60-278/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова