Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-32214/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-32214/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нарымская, дом 27, офис 1102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Терра-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Новосибирскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Бункербаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» (далее - торговый дом, ответчик) о взыскании 6 913 622,70 руб. основного долга за поставленный по договору поставки от 02.04.2021 № 02/04-21 (далее - договор № 04-21) товар.

Торговым домом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявлен встречный иск к обществу о взыскании 728 947,58 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.03.2022 за просрочку поставки товара по договорам поставки песка от 11.08.2021 № 02-П/21 (далее - договор № П/21), № 04-21 (далее вместе - договоры), с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (далее - перевозчик), акционерное общество «Терра-Инвест» (далее - компания), акционерное общество «Новосибирскавтодор» (далее - организация), общество с ограниченной ответственностью «Бункербаза», ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С торгового дома в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением и постановлением, торговый дом обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом универсальные передаточные документы (далее - УПД) и реестр документов по реализации товара не являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика; судами не принято во внимание, что в соответствии с договором № 04-21 датой поставки является дата подписания сторонами актов погрузки ГУ-30, которые в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем обязательство по оплатеу него не возникло.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и торговым домом (покупатель) заключен договор № 04-21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществить поставку строительного песка (далее - товар) в согласованном количестве, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

На каждую партию отгруженного товара поставщиком выписывается УПД, который отправляется почтой покупателю, в течение 14 календарных дней с момента отгрузки; копия УПД направляется поставщиком покупателю с помощью факсимильной или электронной связи в течение 2 дней с момента составления сторонами акта погрузки формы ГУ-30; покупатель должен подписать и поставить печать на копии и в течение 2 дней после получения направить с помощью факсимильной или электронной связи копию подписанного УПД в адрес поставщика (пункты 1.3-1.4 договора № 04-21).

Поставка осуществляется силами и средствами поставщика либо собственным арендованным транспортом покупателя со склада поставщика на основании письменной заявки покупателя на отгрузку товара согласно приложению № 2 к договору; заявка направляется поставщику не менее чем за 3 рабочих дня до даты предстоящей отгрузки товара; в заявке покупатель указывает наименование, количество товара, его стоимость, планируемые даты, в которые должна быть произведена поставка, а также тип, название, номера состава судов (баржи и буксир), подаваемых покупателем под погрузку (пункты 2.1-2.3 договора № 04-21).

Цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях и соответствующих товарных документах, включает налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20% и стоимость работ по погрузке товара на суда покупателя (пункт 4.1 договора № 04-21).

Оплата за товар (партию товара) производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта погрузки формы ГУ-30 в порядке, предусмотренном в пункте 3.4 договора; оплата может быть произведена иным способом, включая оказание покупателем услуг поставщику, в таком случае ежеквартально подводится итог, оформляется акт сверки и составляется акт зачета взаимных требований между сторонами; окончательный расчет между сторонами происходит в течение 2 недель с момента закрытия навигации; моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иной момент (составление акта), определенный сторонами и соответствующий характеру и виду расчетов (пункты 4.2, 4.3 договора № 04-21).

В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе предъявить неустойку в размере 0,1% в сутки от стоимости недопоставленного товара (пункт 5.3 договора № 04-21).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора № 04-21).

Также между обществом (поставщик) и торговым домом (покупатель) заключен договор № П/21, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя песок (далее - товар), а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора; количество, стоимость, пункт передачи, срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору на каждую партию товара.

Поставка осуществляется силами и средствами поставщика либо собственным (арендованным)   транспортом   покупателя  со  склада  поставщика  на  основании  заявки

покупателя (пункт 2.1 договора № П/21).

За просрочку поставки товара, недопоставку, поставку некачественного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора № П/21).

В спецификации от 02.04.2021 № 1 к договору № 04-21 сторонами согласованы поставка речного песка: с модулем крупности 1,3 - 1,9 в количестве 250 000 тонн, его погрузка на месторождении карьер «Песчаный»; модулем крупности 1,5 - 2,2 в количестве 10 000 тонн, с его погрузкой на месторождении карьер «Орский» по цене 90 руб. за тонну с учетом погрузки и НДС 20%.

В рамках договора № П/21 сторонами подписана спецификация от 11.08.2021 № 1, согласно которой общество обязалось поставить торговому дому в период с августа по ноябрь 2021 года речной песок в количестве 100 000 тонн по цене 245 руб. до причала Красный Яр (место передачи).

Товар (песок) поставлен обществом торговому дому в объеме 76 818,03 тонны на общую сумму 9 913 429,80 руб., что подтверждено УПД, актами формы ГУ-30, свидетельствующими о погрузке песка на судно для доставки ответчику.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично путем зачета встречных требований, о чем составлен акт зачета взаимных требований юридических лиц от 30.09.2021 № 1, подписанный сторонами, а также перевозчиком и компанией. Задолженность ответчика перед истцом составила 6 913 622,70 руб.

Ссылаясь на неисполнение торговым домом денежного обязательства по договору № 04-21, общество направило в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Указывая на неисполнение истцом обязательств по договорам, ответчик, направив 17.12.2021 в адрес общества требование о поставке песка в срок до 31.12.2021, предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Возражая против удовлетворения иска и оспаривая факт поставки товара, торговый дом заявил о фальсификации подписей ФИО2 (капитан судна РТ-399, на котором осуществлялась перевозка песка), проставленных в актах по форме ГУ-30 от 01.10.2021 № 275, от 02.10.2021 № 276, от 04.10.2021 № 280, от 05.10.2021 № 282, от 07.10.2021 № 285 (далее вместе - акты о перевозке), и ФИО3 (руководитель покупателя в спорный период поставки), проставленных в УПД от 12.05.2021 № ССМ120521/1, от 01.10.2021 № ССМ011021/2 (далее - спорные УПД), представив в письменном виде соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с невозможностью получения образцов подписей ФИО2 и ФИО3 для проведения судебной почерковедческой экспертизы (указанными лицами явка в суд не обеспечена) судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации иным способом - путем исследования доказательств по делу.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, суды двух инстанций руководствовались статьями 307, 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, надлежащего исполнения обязательств поставщиком, необоснованности заявления о фальсификации товарных и перевозочных документов, неполной оплаты переданного покупателю груза, наличия задолженности.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указано на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, по смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки,   поставщик   доказывает   факт   передачи   покупателю   товара,   а   покупатель

(при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный  стандарт  доказывания  («разумная  степень  достоверности»  или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, фактической и юридической аффилированностью лиц и прочее), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, факт общности экономических интересов имеет место не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО3 в период спорной поставки являлся единственным участником торгового дома и его директором (до октября 2021 года), а также по совместительству занимал должность главного маркшейдера общества (до ноября 2021 года), правильно распределив в связи с этим между сторонами бремя доказывания значимых обстоятельств в деле с фактической аффилированностью лиц, проверив наличие у истца возможности исполнения обязательств поставщика и придя к выводу, что в исковом периоде общество обладало правом на добычу песка на месторождении «остров Песчаный» в соответствии с лицензией на пользование недрами от 17.03.2014 серии НОВ № 80044 ТЭ со сроком действия до 10.03.2028, истец поставлял песок не только торговому дому, но и компании (третье лицо), суды резюмировали реальность ведения обществом хозяйственной деятельности, связанной с оборотом песка на товарном рынке.

Учтя письменные объяснения руководителя торгового дома об обстоятельствах подписания передаточных документов и перевозчика (относительно оказанных им в навигационные период (с апреля по октябрь) 2020 - 2021 годов услуг организации и обществу по погрузке, перевозке, выгрузке строительного песка, бункеровке ГСМ и буксировке техники, используемой истцом для добычи песка); констатировав, что в обоснование спорной поставки истцом в материалы дела представлены УПД, подписанные уполномоченными лицами сторон, скрепленные их печатями (в том числе спорные УПД), отраженные в налоговой отчетности истца и ответчика (книги покупок и продаж за 2 - 4 кварталы 2021 года), а также подлинные акты на перевозку груза формы ГУ-30, свидетельствующие о погрузке песка для доставки торговому дому; приняв во внимание, что в досудебном порядке ответчик признавал факт передачи товара и наличие задолженности перед истцом, произвел ее частичное погашение путем составления и подписания акта зачета встречных однородных требований, который не оспорил, суды сочли доказанным факт поставки товара обществом торговому дому, заключив наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, и удовлетворили первоначальный иск.

Отклоняя аргументы торгового дома о передаче в собственность спорного товара третьему лицу (перевозчику), суды мотивированно отметили, что хозяйственная деятельность последнего в навигацию 2021 года заключалась в перевозке грузов по реке с использованием буксира РТ-399 и барж-площадок, что подтверждается договором оказания услуг от 30.03.2021 № ОУ 01/03-2021, представленным в дело, наличие у него отношений с истцом по купле-продаже песка не доказано. Исключение торговым домом из книги покупок УПД, составленных между истцом и ответчиком в отношении спорного товара (апрель, май, октябрь 2021 года), и включение их в книгу покупок перевозчика состоялось после того, как в судебном заседании 13.07.2022 общество заявило  соответствующее ходатайство об истребовании доказательств от налогового органа и до подготовки последним соответствующего ответа на запрос суда, в связи с чем скорректированная налоговая отчетность ответчика обоснованно не признана судами доказательством, достоверно отражающим сведения о хозяйственных операциях последнего.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенных сторонами договоров, сочтя, что согласованный в спецификациях к поставке объем песка передается поставщиком в навигационный период исходя из письменных заявок покупателя, признав недоказанной их подачу на заявленный во встречном иске объем, а представленные ответчиком после возбуждения дела в суде заявки на поставку товара (17.12.2021) - оформленными с нарушением условий обязательства (после окончания навигации, когда эксплуатация речной техники, погрузка и выгрузка песка невозможны), суды обоснованно не  усмотрели   оснований  для  привлечения   поставщика  к  ответственности  и  отказали

в удовлетворении встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы заявителя сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа (статья 287 АПК РФ), свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1