ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-144772/17-41-1354

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2018

           Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 09.11.2017 № 2-09/07-17, ФИО3 по доверенности от 09.11.2017 № 3-09/11-17, ФИО4 по доверенности от 25.09.2017 № 2-25/09-17, дело по иску ООО «ОМЗ-Дэлим» (ОГРН 

<

***>) к АО «Гипрогазоочистка» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 415 187 341 руб. 02 коп., установил

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 413 774 073 руб. 42 коп., в том числе 86 220 254 руб. в качестве неосновательного обогащения по контракту на оказание услуг по проектированию от 21.06.2016 № 16003,  129 154 025 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока устранения недостатков по контракту на оказание услуг по проектированию от 21.06.2016 № 16003, 49 088 262 руб. в качестве  неосновательного обогащения по контракту на выполнение работ и оказание услуг по проектированию и сопровождению закупок от 24.10.2016 № 16019, 149 311 532 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока устранения недостатков по контракту на выполнение работ и оказание услуг по проектированию и сопровождению закупок от 24.10.2016 № 16019.

Определением от 14.12.2017 суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство требование о взыскании основного долга в размере 49 088 262 руб. по контракту от 24.10.2016 № 16019.

С учетом уточнения размера исковых требования и выделения в отдельное производство требования о взыскании основного долга в размере 49 088 262 руб. по контракту от 24.10.2016 № 16019 истец просит суд взыскать с ответчика 415 187 341 руб. 02 коп., в том числе 136 721 783 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения по контракту на оказание услуг по проектированию от 21.06.2016 № 16003,  129 154 025 руб. 42 коп. неустоек, начисленных за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока устранения недостатков по контракту на оказание услуг по проектированию от 21.06.2016 № 16003, 149 311 532 руб. неустоек, начисленных за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока устранения недостатков по контракту на выполнение работ и оказание услуг по проектированию и сопровождению закупок от 24.10.2016 № 16019.

Иск мотивирован тем, что истец оплатил предусмотренные контрактами работы и услуги, однако ответчик свои обязательства по контрактам либо не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом и с нарушением установленных контрактами сроков, в связи с чем истец письмами от 24.04.2017 № ОD0161,  ОD0162 в одностороннем порядке расторг оба контракта и потребовал возвратить аванс.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, сослался на то, что результаты выполненных работ по этапам 5 -13 по контракту на оказание услуг по проектированию от 21.06.2016 № 16003  приняты истцом по актам сдачи-приемки от 30.06.2016 № 1, 2, от 19.09.2016  № 3, 4, от 17.10.2016 № 5, 6, от 20.12.2016  № 7, 8, от 20.01.2017 № 9. В указанных актах какие-либо замечания к качеству выполненных работ отсутствуют. 

Размер неустоек по обоим контрактам определен истцом исходя из цены контрактов, а не цены отдельных этапов работ по ним, что не соответствует условиям контрактом. Кроме того, ответчик сослался на то, что неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойки.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 21.06.2016 сторонами  заключен контракт на оказание услуг по проектированию № 16003, а 24.10.2016 контракт на выполнение работ и оказание услуг по проектированию и сопровождению закупок № 16019, от исполнения которых истец отказался в письмах от 24.04.2017 № ОD0161,  ОD0162.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Ст. 717 Кодекса устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства того, что в нарушение условий заключенных сторонами контрактов ответчик выполнил работы ненадлежащим образом и с нарушением сроков, нарушил сроки устранения недостатков, установленные контрактами, не выполнил работы стоимостью 136 721 783 руб. 60 коп., предварительно оплаченные истцом, а потому иск судом удовлетворяется в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскании неустоек, при этом оснований для уменьшения неустоек по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание, что контрактами установлен максимальный размер – не более 50% от цены контракта.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 702, 717, 779, 782  ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с АО «Гипрогазоочистка» в пользу ООО «ОМЗ-Дэлим» 415 187 341 руб. 02 коп., в том числе 136 721 783 руб. 60 коп. аванса и 278 465 557 руб. 42 коп. неустоек, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова