﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3876/21 

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

 

Дело № А60-4373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее – общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу                                  № А60-4373/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - общество "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВСК" о взыскании в порядке суброгации 124 775 руб. 58 коп. страхового возмещения, 86 967 руб. 89 коп. неустойки, 600 руб. финансовой санкции, судебных расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены: Цыбанков Максим Геннадьевич, Шмырин Дмитрий Сергеевич, Российский Союз автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано                     124 775,58 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 86 967,89 руб. неустойки за период с 09.11.2019 по 15.01.2020, с продолжением ее начисления с 16.01.2020 по ставке 0,1% на сумму 124 775,58 руб., но не более страховой выплаты по виду причиненного вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 7247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13000 руб. судебных расходов, 13 253 руб. почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 31.03.2021 решение суда отменено в части взыскания с ответчика 13 000 руб. почтовых расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что он обоснованно выплатил страховое возмещение в размере 50%, поскольку виновность водителей в рамках дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) уполномоченным органом не установлена, судом степень вины каждого водителя в судебном процессе также не установлена. Заявитель кассационной жалобы также считает, что размер взысканной неустойки недостаточно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что взысканная с ответчика сумма на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 18.02.2019 на перекрестке проспекта Космонавтов - ул. Ленина в г. Барнаул, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н Е 286 ХО 22 под управлением Шмырина Д.С. и автомобиля Рено г/н К 101 ХУ 22 под управлением Цыбанкова М.Г. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения Цыбанковым М.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ.

В результате ДТП обществу с ограниченной ответственностью "АС - Агро" причинен материальный ущерб, который составил 437 820,51 руб., что подтверждается документами сервисной организации.

Автомобиль Тойота г/н Е 286 ХО 22 застрахован в обществе "СК "Екатеринбург" по договору КНТ № 132285 от 16.11.2018 г.

Общество "СК "Екатеринбург" выплатило страховое возмещение                      437 820,51 руб., что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность Шмырина Д.С. была застрахована в обществе "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии № 3006435963).

Гражданская ответственность Цыбанкова М.Г. была застрахована в страховой компании "Диамант" по договору ОСАГО (полис серии МММ                       № 5002268226).

Обществом "СК "Екатеринбург" 18.10.2019 обществу "ВСК" предъявлено суброгационное требование (заявление) № 00604/19нт-0057216410 с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Обществом "ВСК" 11.11.2019 произведена выплата страхового возмещения в сумме 112 287,94 руб. Расчет возмещения или расчет стоимости восстановительного ремонта, или независимое экспертное исследование ответчик истцу не предоставил.

С целью проверки обоснованности выплаты страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию ИП Казаков А.В., согласно экспертному заключению № 198/019 которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 237 063,52 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 3500 руб.

В адрес общества "ВСК" 22.11.2019 было направлено претензионное уведомление с предложением доплатить страховое возмещение в сумме                     124 775,58 руб., уплатить неустойку и финансовую санкцию.

Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части взыскания с ответчика 13 000 руб. почтовых расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 58 (далее - Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, поскольку общество "СК Екатеринбург" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, к обществу "СК Екатеринбург" в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с общества "ВСК".

Суды установили, что в экспертным заключении № 198/019 установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства, исчисленная с учетом Единой методики -                          237 063,52 руб., сумма 112 287,94 руб. выплачена ответчиком по заявлению истца в добровольном порядке, в связи с чем правомерно заключили, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме              124 775,58 руб. (237 063,52 - 112 287,94).

При этом судами правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что страховое возмещение обоснованно выплачено им в размере 50%, поскольку виновность водителей в рамках ДТП уполномоченным органом не установлена, судом степень вины каждого водителя в судебном процессе также не установлена, с учетом следующего.

В силу пункта 46 Постановления № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Судами установлено, что вместе с суброгационным требованием истец предоставил ответчику определение ГИБДД 22ХХ301405, объяснение Цыбанкова М.Г. данное им в ГИБДД.

В объяснении Цыбанков М.Г. вину в ДТП признал, пояснив, что, несмотря на то, что висел знак СТОП, он не пропустил двигающееся транспортное средство потерпевшего и допустил столкновение с автомобилем.

Определением ГИБДД от 19.04.2019 № 22ХХ301405 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыбанкова М.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина Цыбанкова М.Г. в причинении вреда подтверждается материалами дела и признана самим Цыбанковым М.Г.

Достаточных доказательств, позволяющих возложить вину в происшествии на водителя Тойота г/н Е 286 ХО 22 Шмырина Д.С. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку степень статистической погрешности в размере расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в экспертном заключении истца и ответчика составляет менее 10%, по мнению ответчика, следовало учесть результаты заключения ответчика - 224 575,88 руб.

В пункте 40 Постановления № 58 разъяснено, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

Судами установлено, что первоначальная выплата страхового возмещения ответчиком произведена только в сумме 112 287,94 руб. на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ABC-Экспертиза" от 29.10.2019 № 6941318.

Вместе с тем, как установили суды, экспертное заключение от 29.10.2019 № 6941318 общества с ограниченной ответственностью "ABC-Экспертиза" составлено без осмотра транспортного средства (к заключению не приложен акт осмотра ТС общества с ограниченной ответственностью "ABC-Экспертиза"), что является нарушением пункта 1.1 Единой методики. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "ABC-Экспертиза" или ответчик уведомляли об осмотре транспортного средства или проведении экспертизы, направляли потерпевшему экспертное заключение, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, что эксперт общества с ограниченной ответственностью "ABC-Экспертиза"                      (г. Москва) осматривал транспортное средство Тойота г/н Е 286 ХО 22 в             г. Барнаул.

Кроме того, в силу пункта 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Вместе с тем, заключение от 29.10.2019 № 6941318 не содержит сведений на основании какого документа или фотоматериалов эксперт общества с ограниченной ответственностью "ABC-Экспертиза" производил свое исследование. Фотоматериалы к заключению не приложены, эксперт осмотр ТС не проводил, на осмотре ТС общество с ограниченной ответственностью "Сибассист" от 20.06.2019 не присутствовал, фотографии у истца не истребовал.

Принимая во внимание, что убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям Закона об ОСАГО и Единой методики, ответчиком не представлено, учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки и последующее обращение в суд обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств страховщика, суды пришли к верному выводу о том, что в целях определения статистической достоверности следует учитывать стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении № 198/019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 78 Постановления № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судами, суброгационное требование в размере суммы страхового возмещения было направлено в адрес ответчика 18.10.2019, в срок установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, общество "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что требование о взыскании пени, начиная с 09.11.2019 по 15.01.2020, в сумме 86 967,89 руб. заявлено обоснованно.

Оснований для уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, суды не установили.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как установили суды, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными доказательствами. Объем выполненной представителем работы подтверждается материалами судебного дела.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств (сведений) несоответствия цены, примененной в договоре с обществом с ограниченной ответственностью "Девятый дом", рыночной.

Истцом так же заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 253 руб., в подтверждение которых представлены почтовые чеки на указанную сумму.

Поскольку из материалов дела не следует, что почтовые расходы включены в стоимость представительских услуг, судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика этих расходов удовлетворено обоснованно.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 13 253 руб., суд первой инстанции не учел, что почтовые расходы подтверждаются материалами дела только в сумме 253 руб.

При таких обстоятельствах принятое решение суда правильно отменено апелляционным судом в указанной части как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.? 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями?статьи 71?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).? 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу?части 4 статьи 288?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.? 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.? 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу                   № А60-4373/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева