﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-781/2017

г. Краснодар

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» (ОГРН 1112363000738) – Бережной И.В. (доверенность от 20.07.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуденко Константина Анатольевича (ОГРНИП 314236307000070) – Михайловой Е.Г. (доверенность от 02.02.2018), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниковича Павла Михайловича (ОГРНИП 304233430200150), Некрасова Владимира Вячеславовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А32-781/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приазовье» (далее – общество «Приазовье», ООО «Приазовье») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гуденко Константину Анатольевичу (далее – глава КФХ    Гуденко К.А.) и Некрасову Владимиру Вячеславовичу, в котором просило:

– взыскать с главы КФХ Гуденко К.А. в пользу ООО «Приазовье» неосновательное обогащение в размере 4 056 841,61 руб.,

– взыскать с главы КФХ Гуденко К.А. в пользу ООО «Приазовье» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417 835,52 руб. за период с 08.07.2014 по 12.07.2018, 

– взыскать с Некрасова В.В. в пользу ООО «Приазовье» неосновательное обогащение в размере 5 846 940,03 руб.,

– взыскать с Некрасова В.В. в пользу ООО «Приазовье» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 723,15 руб. за период с 08.07.2014 по 12.07.2018 (уточненные требования; т. 6, л. д. 7).

Решением от 16.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.09.2019, в части требований к Некрасову В.В. о взыскании            173 735,90 руб. процентов производство по делу прекращено, в остальной части требований к Некрасову В.В. исковое заявление оставлено без рассмотрения. В иске к Гуденко К.А. отказано. С ООО «Приазовье» в доход федерального бюджета взыскано       50 373,73 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. С учетом неоднократного изменения заявленных требований, интерес к взысканию денежных средств с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниковича П.М. общество «Приазовье» утратило. Некрасов В.В. утратил статус предпринимателя 21.05.2015, то есть до обращения общества «Приазовье» в арбитражный суд 09.01.2017; иск к Некрасову В.В., заявленный по тем же основаниям, что и в настоящем деле, рассмотрен по существу судом общей юрисдикции (после отмены определения Каневского районного суда от 05.03.2018 о возвращении иска обществу «Приазовье», в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции), решение которого не вступило в законную силу. Требования общества «Приазовье» о взыскании с         Некрасова В.В. 5 846 940,03 руб. неосновательного обогащения и 1 867 987,25 руб. процентов оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Производство по настоящему делу в части взыскания с Некрасова В.В. процентов в размере 173 735,90 руб. (разница между процентами, заявленными в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде) прекращено по основанию, закрепленному в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 по делу № А32-33507/2014 установлены следующие обстоятельства и сделаны правовые выводы, касающиеся правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99, положенного истцом в основание требований по настоящему делу. Общество «Приазовье» получило права арендатора земельного участка площадью 522 9500 кв. м с кадастровым номером 23:11:0000000:99 на основании договора аренды от 10.01.2008, заключенного с собственниками земельных долей с множественностью лиц на стороне арендодателя (далее – договор аренды от 10.01.2008), и договора от 24.01.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.01.2008. Соглашением от 08.04.2013 (зарегистрировано 03.06.2013) договор аренды от 10.01.2008 расторгнут; 10.04.2013 (на основании решения общего собрания от 28.08.2012) с обществом «Приазовье» заключен договор аренды земельного участка (далее – договор аренды от 10.04.2013; зарегистрирован 31.05.2013). Решением Каневского районного суда от 16.10.2013 по делу № 2-1221/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2014 по делу        № 33-1649/14, договор аренды от 10.04.2013 признан недействительным (ничтожным); в качестве последствий недействительности сделки суд постановил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о регистрации договора аренды от 10.04.2013 и обязал общество «Приазовье» возвратить земельный участок. После погашения записи от 31.05.2013 о регистрации договора аренды от 10.04.2013 участники долевой собственности на земельный участок (на основании решения общего собрания от 19.07.2013) заключили с открытым акционерным обществом «Дружба» (далее – ОАО «Дружба») договор аренды земельного участка от 28.01.2014 (зарегистрирован 05.02.2014). Решением Каневского районного суда от 16.06.2015 по делу № 2-833/2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2016 по делу № 44г-2220, соглашение от 08.04.2013 (в тексте решения дата ошибочно указана как 08.04.2012) о расторжении договора аренды от 10.01.2008 признано недействительным (ничтожным); в качестве последствий недействительности сделки суд постановил погасить запись о регистрации названного соглашения и восстановить регистрационную запись от 29.04.2008 № 23-23-27/014/2008-175 (о регистрации договора аренды от 10.01.2008). На момент передачи спорного земельного участка в аренду ОАО «Дружба» и регистрации договора аренды от 28.01.2014 (05.02.2014), заключенного с собственниками долей на земельный участок, у ООО «Приазовье» отсутствовало право на проведение сельскохозяйственных работ на земельном участке. Право аренды общества «Приазовье» прекращено соглашением сторон от 08.04.2013. Заключенный обществом «Приазовье» с собственниками земельного участка договор аренды от 10.04.2013 признан в судебном порядке недействительным (ничтожным). С учетом принятия 19.07.2013 участниками долевой собственности  решения о предоставлении участка в аренду ОАО «Дружба», и признания недействительным решением Каневского районного суда от 16.10.2013, заключенного ООО «Приазовье» с участниками долевой собственности договора аренды от 10.04.2013, осуществляя сев озимых культур в осенний период 2013 года, общество «Приазовье» действовало на свой риск, не могло не знать об указанных обстоятельствах. В период выращивания урожая и его уборки именно ОАО «Дружба» являлось арендатором земельного участка и правомерно им пользовалось. Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что общество «Приазовье» при проведении посевных работ было осведомлено о принятии участниками долевой собственности решения от 19.07.2013, повлекшего прекращение арендных отношений с ним. Отсутствие акта изъятия или приема-передачи у общества «Приазовье»  земельного участка не влияет на квалификацию спорных правоотношений и недостаточно для вывода о правомерности пользования земельным участком. В деле № А32-33507/2014 истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов было отказано по приведенным выше основаниям; законность судебных актов проверена Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.03.2018 № 308-ЭС18-1454). В силу различного состава сторон дело № А32-33507/2014 не является преюдициальным для дела                     № А32-781/2017, однако доказательства, которые бы позволили суду по настоящему делу прийти к иным выводам, по сравнению с теми, которые были предметом исследования в деле № А32-33507/2014, истец суду не представил; при этом исковые требования в настоящем деле заявлены по идентичным с делом № А32-33507/2014 правовым и фактическим основаниям. 

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения от 16.05.2019 в обжалуемой части отказа обществу «Приазовье» в иске к главе КФХ Гуденко К.А.,  выводы суда первой инстанции в названной части поддержал полностью. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждено отсутствие у общества «Приазовье» титула арендатора на момент посева озимых культур на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99. Срок действия договора аренды от 10.01.2008 истек 31.12.2012, обременение земельного участка арендой по указанному договору в пользу ООО «Приазовье» прекращено в ЕГРП 03.06.2013, после чего по указанному основанию не восстанавливалось. Гуденко К.А. как сособственник земельного участка дважды извещением от 12.11.2012 и требованием          от 09.01.2013 письменно уведомлял арендатора об отказе от продления арендных отношений и намерении произвести выдел земельного участка в счет земельной доли. 19.07.2013 на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся с участием директора ООО «Приазовье» Денисенко С.А., принято решение о передаче права аренды на весь исходный земельный участок другому арендатору – ОАО «Дружба». На основании указанного решения общего собрания от 19.07.2013 из исходного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 Некрасов В.В. произвел выдел многоконтурного земельного участка в счет своих земельных долей; выделенный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.02.2014 с кадастровым номером 23:11:0102000:727, площадью 387 0750 кв. м; право собственности Некрасова В.В. на выделенный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 03.04.2014. На дату постановки выделенного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:727 и на дату регистрации права собственности Некрасова В.В. на выделенный участок, исходный земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:99 обременения арендой в пользу           ООО «Приазовье» не имел. Указанные обстоятельства подтверждают, что после уборки урожая 2013 года общество «Приазовье» не имело никаких правовых оснований для использования исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99, а выдел своего участка с кадастровым номером 23:11:0102000:727 Некрасов В.В. произвел из участка, не обремененного арендой в пользу ООО «Приазовье». При проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ общество сознавало самовольный характер своих действий и должно было предвидеть наступление отрицательных последствий в виде отказа в возмещении затрат, в силу специальной нормы пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в иске к Гуденко К.А. 

В кассационной жалобе общество «Приазовье» просит решение от 16.05.2019 и апелляционное постановление от 26.09.2019 в части отказа в удовлетворении требований к главе КФХ Гуденко К.А. отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об идентичности правовых и фактических оснований, исследованных в делах № А32-33507/2014 и № А32-781/2017, необоснованны и ошибочны. Требования ООО «Приазовье» к главе КФХ Гуденко К.А. основаны на отсутствии у ответчика права сбора урожая озимой пшеницы, посеянного обществом «Приазовье» осенью 2013 года, в связи с выделом земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:726 (поставлен на государственный кадастровый учет 21.02.2014) и государственной регистрацией права собственности ответчика на него 03.04.2014. На момент осуществления сельскохозяйственных работ по севу озимой пшеницы (на площади 128 га) на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0000000:99 (внутрихозяйственная нумерация поле № 67), из которого в последующем будет выделен земельный участок Гуденко К.А. и присвоен урожай, общество «Приазовье» не утратило статус арендатора. Согласно пункту 5.3 договора аренды от 10.01.2008, если не позднее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит в письменном виде о внесении изменений или о расторжении договора, он считается продленным на следующие 5 лет на тех же условиях. Срок действия договора аренды от 10.01.2008 был продлен. Соглашение от 08.04.2013 о расторжении договора аренды от 10.01.2008 подписано между участниками долевой собственности (в лице Соколовского Д.И.) и ООО «Приазовье», в целях обеспечения регистрации заключенного на новый срок (на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 28.08.2012) договора аренды от 10.04.2013. Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда            от 16.06.2015 по делу № 2-833/2015, оставленным в силе постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2016 по делу № 44-г-2220, соглашение                    от 08.04.2013 о расторжении договора аренды от 10.01.2008 признано недействительным (ничтожным), запись о его регистрации – подлежащей погашению, а регистрационная запись от 29.04.2008 № 23-23-27/014/2008-175 – подлежащей восстановлению. Таким образом, на момент осуществления обществом «Приазовье» осенью 2013 года сельскохозяйственных работ, участок с кадастровым номером 23:11:0000000:99 находился в его законном владении на основании договора аренды от 10.01.2008, зарегистрированного в надлежащем порядке. Ссылка судебных инстанций на выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А32-33507/2014 по иску ООО «Приазовье» к ОАО «Дружба», подлежат отклонению, поскольку спорные в настоящем деле правоотношения по выращиванию и уборке урожая озимой пшеницы на поле № 67 между ООО «Приазовье» и Гуденко К.А. не рассматривались в деле № А32-33507/2014. Направленные Гуденко К.А. в адрес ООО «Приазовье» 12.11.2012 и 09.01.2013  письменные уведомления о намерении не продлять арендные отношения после окончания срока договора аренды от 10.01.2008, не свидетельствуют об окончании арендных отношений. Заявления одного или нескольких сособственников, выражающих свое личное нежелание на продление арендных отношений, в отсутствие сформированной в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) единой воли арендодателя, не имеют и не должны иметь для арендатора и третьих лиц правового значения; подобные заявления имеют правовое значение лишь в отношении сформированных в будущем обособленных земельных участков. Суд апелляционной инстанции не дал оценки выделу Гуденко К.А. земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:726 в счет земельных долей лишь в 2014 году, то есть после осуществления обществом «Приазовье» сева озимой пшеницы. Решение Каневского районного суда от 16.10.2013 по делу № 2-1221/2013, оставленное без изменения апелляционным определением от 28.01.2014 по делу                       № 33-1649/14, констатирует отсутствие у ООО «Приазовье» правового основания ссылаться на договор аренды от 10.04.2013, но не на отсутствие правового основания, вообще. При рассмотрении гражданского дела № 2-833/2015 признано недействительным (ничтожным) соглашение от 08.04.2013 о расторжении договора аренды от 10.01.2008, в качестве последствия недействительности сделки указано на необходимость погашения регистрационной записи о регистрации соглашения, и восстановления регистрационной записи от 29.04.2008 о регистрации договора аренды от 10.01.2008. Вывод о самовольном характере действий ООО «Приазовье» противоречит обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в настоящем деле. Общество «Приазовье» осенью 2013 года осуществило сельскохозяйственные работы по севу озимой пшеницы. Арендатор, начавший цикл сельскохозяйственных работ на находившихся в его владении на законных основаниях земельных участках, имеет право на сбор урожая на таких участках даже в случае последующего прекращения арендных отношений на момент уборки. По смыслу        статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. С учетом даты выдела и регистрации права на земельный участок (апрель 2014 года), глава КФХ     Гуденко К.А. не совершал и не мог совершать комплекс сезонных работ для выращивания озимых культур, у него не могло возникнуть право собственности на урожай, который он фактически собрал и присвоил. Действия ответчика по присвоению чужого урожая не могут быть расценены как законные. Неосновательное обогащение главы КФХ        Гуденко К.А. сложилось из сбережения затрат, связанных с предпосевными, посевными работами, приобретением семян и удобрений, которые фактически понес истец. Аналогичные по своей правовой оценке выводы содержатся в судебных актах по делу       № А32-33502/2014 по иску ООО «Приазовье» о взыскании реальных затрат (расходов) по обработке земельного участка и убытков (упущенной выгоды) от уборки урожая на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0102000:728, образованном 22.04.2014 в результате выдела земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99. 

От главы КФХ  Гуденко К.А. поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества «Приазовье» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель главы КФХ Гуденко К.А. просил жалобу отклонить, как необоснованную.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение от 16.05.2019 и апелляционное постановление от 26.09.2019 обжалованы обществом «Приазовье» в части отказа в удовлетворении исковых требований к главе КФХ Гуденко К.А., поэтому в остальной части окружным судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчика главы КФХ            Гуденко К.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска к данному ответчику, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Закреплено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25).

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок, в том числе в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

            Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ              «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание судебные акты, принятые по делу № А32-33507/2014, а также по перечисленным в кассационном постановлении по данному делу гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, судебные инстанции пришли к выводам о том, что право аренды общества «Приазовье» прекращено соглашением сторон от 08.04.2013; заключенный обществом «Приазовье» с собственниками земельного участка договора аренды от 10.04.2013 признан в судебном порядке недействительным (ничтожным); на момент передачи земельного участка  с кадастровым номером 23:11:0000000:99 в аренду ОАО «Дружба» и регистрации договора аренды от 28.01.2014, у общества «Приазовье» отсутствовало право на проведение сельскохозяйственных работ на земельном участке; в период выращивания урожая и его уборки именно ОАО «Дружба» являлось арендатором земельного участка и правомерно им пользовалось; осуществляя сев озимых культур в осенний период 2013 года,             ООО «Приазовье» действовало на свой риск, поскольку не могло не знать о решении участников долевой собственности от 19.07.2013 о предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Дружба», повлекшем прекращение арендных отношений с ним, и о признании недействительным решением Каневского районного суда от 16.10.2013 договора аренды от 10.04.2013. 

Суд апелляционной инстанции, кроме того, учел истечение 31.12.2012 срока действия договора аренды от 10.01.2008; прекращение в ЕГРП 03.06.2013 обременения земельного участка в пользу ООО «Приазовье» по указанному договору; письменные уведомления Гуденко К.А. 12.11.2012 и 09.01.2013 арендатора об отказе от продления арендных отношений и намерении произвести выдел земельного участка в счет земельной доли; отсутствие обременения земельного участка с кадастровым номером  23:11:0000000:99 арендой в пользу ООО «Приазовье» на момент постановки 21.02.2014 выделенного из него земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:727 на кадастровый учет и государственной регистрации 03.04.2014 права собственности Некрасова В.В. на выделенный участок; отсутствие у общества «Приазовье» после уборки урожая 2013 года права совершать какие-либо работы на исходном участке с кадастровым номером 23:11:0000000:99, и тем более, на выделенном в счет земельных долей обособленном участке с кадастровым номером 23:11:0102000:727.   

Отказывая обществу «Приазовье» в удовлетворении исковых требований к         главе КФХ Гуденко К.А., судебные инстанции указали на прекращение права аренды общества «Приазовье» соглашением сторон от 08.04.2013 и прекращение в ЕГРП 03.06.2013 обременения земельного участка в пользу ООО «Приазовье» по указанному договору. 

При этом суды не обосновали непринятие ими во внимание вступившего в законную силу решения Каневского районного суда от 16.06.2015 по делу № 2-833/2015, оставленного без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2016 по делу № 44г-2220, которым соглашение о расторжении договора аренды от 10.01.2008 признано недействительным (ничтожным), в качестве последствия недействительности соглашения от 08.04.2013 предписано погашение записи о его регистрации, и восстановление регистрационной записи от 29.04.2008                                    № 23-23-27/014/2008-175 (о государственной регистрации договора аренды от 10.01.2008). Принятию названных судебных актов не воспрепятствовало наличие договора аренды земельного участка от 28.01.2014 с ОАО «Дружба»; обстоятельства исполнения соответствующих судебных актов и их юридическое значение для выводов о титульном арендаторе земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 в спорный период, не исследованы.

Указав, что осуществляя сев озимых культур в осенний период 2013 года,          ООО «Приазовье» действовало на свой риск, поскольку не могло не знать о решении участников долевой собственности от 19.07.2013 о предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Дружба», повлекшем прекращение арендных отношений с ним, и о признании недействительным решением Каневского районного суда от 16.10.2013 договора аренды от 10.04.2013, судебные инстанции не раскрыли правовое значение решения общего собрания участников долевой собственности от 19.07.2013, как основания для прекращения арендных отношений с обществом «Приазовье», и не установили момент такого прекращения, с учетом содержания решения от 19.07.2013 и факта его принятия; не учли право общества «Приазовье» на обращение за судебной защитой своих прав как арендатора земельного участка по договору от 10.01.2008, что им и реализовано в рамках гражданского дела, по результатам которого Каневской районный суд принял решение от 16.06.2015 по делу № 2-833/2015.

Дополнительно сославшись на истечение 31.12.2012 срока действия договора аренды от 10.01.2008, и направленные Гуденко К.А. арендатору извещение от 12.11.2012, требование от 09.01.2013 об отказе от продления арендных отношений и намерении произвести выдел земельного участка в счет земельной доли, суд апелляционной инстанции (как и суд первой инстанции) не исследовал условия договора аренды                от 10.01.2008, регламентирующие вопросы прекращения его действия, пролонгации; не установил правовое значение сообщений Гуденко К.А., выступающего не от имени арендодателя по договору от 10.01.2008, а действующего как сособственник выделенного земельного участка, который не идентифицирован указанием на соответствующий кадастровый номер такого (выделенного) участка.

Заключив о том, что на момент передачи земельного участка  с кадастровым номером 23:11:0000000:99 в аренду ОАО «Дружба» и регистрации договора аренды           от 28.01.2014, у общества «Приазовье» отсутствовало право на проведение сельскохозяйственных работ на земельном участке, суды не установили момент такой передачи; не указали, каким образом заключение договора аренды от 28.01.2014 (с арендатором ОАО «Дружба») могло препятствовать проведению ООО «Приазовье» сельскохозяйственных работ на спорном участке осенью 2013 года.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о законном и обоснованном отказе обществу «Приазовье» в иске к Гуденко К.А., суд апелляционной инстанции руководствовался также обстоятельствами выдела земельного участка площадью             387 0750 кв. м с кадастровым номером 23:11:0102000:727 Некрасовым В.В., исковые требования к которому частично оставлены без рассмотрения, в остальной части производство по ним арбитражным судом в рамках настоящего дела прекращено.

В то же время, обстоятельства выдела земельного участка из арендованного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 именно ответчиком главой КФХ Гуденко К.А., их влияние на принадлежность урожая, сев которого произведен обществом «Приазовье» в осенний период 2013 года, не проверялись, соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют.

Следует из содержания решения от 16.05.2019, что дело № А32-33507/2014 не признано судом первой инстанции, в качестве имеющего преюдициальное значение для дела № А32-781/2017, ввиду различного состава сторон, однако по существу суд с обстоятельствами, установленными в деле № А32-33507/2014 согласился, в том числе, с выводом о том, что в период выращивания и уборки урожая озимых культур, сев которых осуществлен в осенний период 2013 года обществом «Приазовье», арендатором земельного участка являлось ОАО «Дружба» и правомерно им пользовалось.

Однако к участию в настоящем деле ОАО «Дружба» не привлекалось, исковые требования заявлены ООО «Приазовье» (в рассматриваемой судом округа обжалуемой части судебных актов по делу № А32-781/2017) к главе КФХ Гуденко К.А., как лицу, осуществившему уборку урожая. Факт заявления в настоящем деле тех же требований, которые уже были рассмотрены в рамках иска ООО «Приазовье» к ОАО «Дружба» в деле № А32-33507/2014, но предъявленных в деле № А32-781/2017 к другому ответчику – главе КФХ Гуденко К.А., из обжалуемых решения от 16.05.2019 и апелляционного постановления от 26.09.2019 не следует, противоречия в выводах о лице, осуществившем выращивание и сбор спорного в настоящем деле урожая, не устранены, надлежащий ответчик достоверно не установлен.    

Кроме того, сам по себе вывод об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 в период выращивания и уборки урожая озимых культур, содержащийся в судебных актах по делу № А32-33507/2014, и воспроизведенный судами в настоящем деле № А32-781/2017, о неправомерности посевных и предшествующих им работ осенью 2013 года со стороны ООО «Приазовье», не свидетельствует.

Заключив о самовольном характере действий общества «Приазовье» по проведению сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке осенью              2013 года, судебные инстанции не оценили наличие в указанный период заключенного с обществом в качестве арендатора договора аренды от 10.04.2013, момент вступления в законную силу судебного акта о признании его недействительным (ничтожным) и применения последствий его недействительности, характер таких последствий непосредственно для сторон сделки, а также последующее восстановление в судебном порядке прав арендатора, возникших из договора аренды от 10.01.2008.  

 При таких обстоятельствах решение от 16.05.2019 и апелляционное постановление от 26.09.2019 в обжалуемой части не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, в том числе момент прекращения арендных отношений с обществом «Приазовье» участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:99, на выделенный из него и принадлежащий на праве собственности Гуденко К.А. земельный участок с кадастровым номером 23:11:0102000:726, возникших из договоров аренды         от 10.01.2008, от 10.04.2013, момент и основания утраты обществом «Приазовье» фактического владения названными участками, и поступления их во владение главы КФХ Гуденко К.А., основания такого владения, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, учесть имеющие обязательное значение для рассмотрения настоящего спора, вступившие в законную силу судебные акты, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А32-781/2017 в части отказа в иске к Гуденко К.А. и взыскания с ООО «Приазовье» государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              А.И. Мещерин