ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24348/2020

17 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6141/2022) ООО «МАНИК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-24348/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАНИК» 

к закрытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ АВТОПРИЦЕПОВ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАКСКАН»; общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК»

о взыскании судебных  расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «КОМПАНИЯ АВТОПРИЦЕПОВ» (далее – Ответчик) о взыскании 4 010 427 руб. 30 коп. убытков по ТС К639УС и ТС К677УС. 

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 2 396 227 руб. 96 коп. убытков по ТС К639УС и ТС К677УС.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАКСКАН» и Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»,

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 28.01.2021 было вынесено постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб ООО «МАНИК» и ООО «СИБТРАКСКАН» без удовлетворения.

Арбитражным судом Северо-Западного округа 13.05.2021 вынесено постановление об оставлении решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции без изменения, а кассационной жалобы ООО «МАНИК» без удовлетворения.

Определением Верховного суда 11.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «МАНИК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 160 000 рублей 00 копеек судебных расходов с ООО «МАНИК» и ООО «СИБТРАКСКАН».

Определением от 20.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскать   с  ООО «МАНИК»  в   пользу АО «КАПРИ» 135 000 руб. судебных издержек, взыскал  с  ООО  «СИБТРАКСКАН» в пользу АО «КАПРИ» 25 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить. 

Податель жалобы ссылается на пропуск срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, истец полагает заявленные судебные расходы завышенными. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как следует из материалов дела, в подтверждении несения заявленных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг № 22-05 от 22.05.2020, Акты об оказанных услугах от 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.10.2021, платежные поручения № 1437 от 03.07.2020, № 2286 от 08.10.2020, № 276 от 09.02.2021, № 486 от 05.03.2021, № 4818 от 09.06.2021, № 5503 от 02.07.2021, № 8694 от 10.11.2021.

В соответствии с договором № 22-05 на оказание юридических услуг от 22.05.2020, заключенного между ответчиком (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель на возмездной основе своими силами оказывает по запросам Заказчика юридические услуги, предусмотренные в п. 1.2. настоящего Договора.

1.2. Перечень юридических услуг:

- устные и письменные консультации Заказчика по вопросам применениядействующего российского законодательства;

- предоставление нормативно-правового материала по запросу Заказчика;

- экспертиза и подготовка гражданских договоров, дополнительных соглашений к ним;

- ведение претензионной работы с контрагентами Заказчика;

- разработка процессуальных документов, необходимых для судебных разбирательств, в которых участвует Заказчик, представление интересов Заказчика в арбитражных судах, в том числе по судебному делу № А56-24348/2020 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в судах общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, принимая во внимание продолжительность и трудоемкость дела, учитывая, что дело рассмотрено в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом предмета спора, подготовленных процессуальных документов представителем заявителя, а также объема исследованных документов и проделанной работы, характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, обоснованно пришел к выводу о том, что факт несения заявленных расходов подтвержден материалами дела. 

Частью 5.2 статьи 110 АПК РФ установлено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Поскольку ООО «СИБТРАКСКАН» была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, суд первой инстанции верно указал, что подлежат взысканию судебные расходы ответчика за участие в апелляционной инстанции также с третьего лица ООО «СИБТРАКСКАН» в размере 25 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что истцом был пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Указанный вывод подтверждается пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Определением от 11.08.2021 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ООО «МАНИК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Следовательно, трехмесячный срок начинает течь с 11.08.2021.

Согласно сведениям «Мой Арбитр» 22.10.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов. 

С учетом указанного, срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов не был пропущен.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств указанному доводу истец не представил.  

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2022 по делу №  А56-24348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.В. Черемошкина