СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13760/2018-ГКу

г. Пермь

16 ноября 2018 года

Дело № А60-33054/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Назаровой В. Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Мистраль-ТЕХЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г. В., по делу № А60-33054/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-Логистика" (ОГРН 1156658105735, ИНН 6670391897)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Мистраль-ТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1086659015244, ИНН 6659179255)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-Логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Мистраль-ТЕХЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании 40 048 рублей 74 коп., в том числе 35500 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договорами-заявками на перевозку груза от 30.09.2016, от 01.12.2016, от 22.12.2016 и от 13.03.2017 согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) №2002 от 30.09.2016 на сумму 7000 рублей, №2525 от 02.12.2016 на сумму 16000 рублей, №2642 от 22.12.2016 на сумму 7500 рублей, №298 от 15.03.2017 на сумму 5000 рублей, и 4548 рублей 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2016 по 07.06.2018. 

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части 08.08.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указал, что ООО «МТ-Логистика» не оказывало обществу ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» услуги по перевозке груза, ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» договор об организации перевозки грузов с ООО «МТ-Логистика» не заключало. Представленные ООО «МТ-Логистика» заявки, якобы направленные ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР», не могут являться надлежащим доказательством оказания транспортных услуг, получение заявки не значит, что она была исполнена. Представленные ООО «МТ-Логистика» заявки и акты оказанных услуг не являются надлежащим доказательством предоставления ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» услуг по перевозке груза, поскольку указанные документы со стороны ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» не подписывались. По мнению апеллянта, надлежащим доказательством оказания услуг по перевозке грузов являются транспортные накладные. Между тем, ООО «МТ-Логистика» транспортные накладные не представлены.

Как утверждает заявитель жалобы, фактические обстоятельства, на которые ссылалось ООО «МТ-Логистика» противоречат представленным документам. ООО «МТ-Логистика» предъявило ко взысканию с ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» сумму больше, чем размер долга, который числился за ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» по данным самого общества «МТ-Логистика».

Кроме того, общество ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» указало, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с этим не имело возможность высказать свою правовую позицию в суде первой инстанции.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.  

Истец с отзывом представил копии платежных поручений, между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции документы представлены не были.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных истцом документов.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2016-2017 годах ООО «МТ-Логистика» оказывало транспортно-экспедиционные услуги ООО Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» на основании разовых договоров-заявок на перевозку груза.

Всего за указанный период было оказано транспортно-экспедиционных услуг на сумму 444800 рублей, в том числе: по договорам-заявкам от 25.05.2016 на сумму 7500 рублей; от 25.05.2016 на сумму 9000 рублей; от 31.05.2016 на сумму 6500 рублей; от 31.05.2016 на сумму 27000 рублей; от 09.06.2016 на сумму 25000 рублей; от 04.07.2016 на сумму 4200 рублей; от 18.07.2016 на сумму 2500 рублей; от 18.07.2016 на сумму 20000 рублей; от 19.07.2016 на сумму 5000 рублей; от 21.07.2016 на сумму 8000 рублей; от 22.07.2016 на сумму 3750 рублей; от 28.07.2016 на сумму 40000 рублей; от 29.08.2016 на сумму 5500 рублей; от 02.09.2016 на сумму 9000 рублей; от 05.09.2016 на сумму 28000 рублей; от 14.09.2016 на сумму 6000 рублей; от 19.09.2016 на сумму 5500 рублей; от 22.09.2016 на сумму 6000 рублей; от 30.09.2016 на сумму 7000 рублей; от 06.10.2016 на сумму 5500 рублей; от 06.10.2016 на сумму 7500 рублей; от 06.10.2016 на сумму 5500 рублей; от 10.10.2016 на сумму 50000 рублей; от 18.10.2016 на сумму 9800 рублей ; от 18.10.2016 на сумму 9000 рублей; от 25.10.2016 на сумму 5250 рублей; от 28.10.2016 на сумму 1600 рублей; от 31.10.2016 на сумму 24000 рублей; от 11.11.2016 на сумму 9000 рублей; от 14.11.2016 на сумму 15200 рублей; от 01.12.2016 на сумму 16000 рублей; б/н от 06.12.2016 на сумму 42000 рублей; от 22.12.2016 на сумму 7500 рублей; от 31.01.2017на сумму 6500 рублей; от 13.03.2017 на сумму 5000 рублей. 

Доставка груза произведена в полном объеме и в сроки, оговорённые с заказчиком в договорах-заявках. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Однако, ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» произвело оплату за оказанные услуги только в размере 409 300 рублей.

Таким образом, задолженность ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» перед ООО «МТ-ЛОГИСТИКА» за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные в 2016 - 2017 годах составляет 35 500 рублей (444800 - 409300), а именно не оплачены услуги по актам выполненных работ: № 2002 от 30.09.2016 на сумму 7 000 рублей к договору-заявке б/н от 30.09.2016; № 2525 от 02.12.2016 на сумму 16 000 рублей к договору-заявке б/н от 01.12.2016; № 2642 от 22.12.2016 на сумму 7 500 рублей к договору-заявке б/н от 22.12.2016; № 298 от 15.03.2017 на сумму 5 000 рублей к договору-заявке б/н от 13.03.2017.

По условиям заключенных договоров-заявок оплата за выполненные транспортно-экспедиционные услуги производится по факту выгрузки, в течение 5 дней.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 18 от 29.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 34). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности в сумме 35 500 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 548 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

         Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Согласно положениям части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

         В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

         В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

          В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).         

         Исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договоры-заявки на перевозку груза, акты  об оказанных услугах, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон являются отношениями транспортной экспедиции и регулируются главой 41 ГК РФ и специальным законодательством - Законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

          В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

  Согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. 

  Вопреки доводам заявителя жалобы, представленными в материалы дела документами подтвержден как факт оказания истцом услуг ответчику, так и объем оказанных услуг.

Так, договоры-заявки на перевозку груза и акты об оказанных услугах подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, проставлены печати организаций. В актах указано, что транспортно-экспедиционные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств того, что данные услуги ему оказало иное лицо (не истец), ответчик не представил, как не представил и доказательств иной (меньшей) стоимости оказанных услуг.

Обязанности исполнителя оказывать услуги в соответствии со статьей 801 ГК РФ и договора-заявки корреспондирует обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчика подтвержден материалами дела (заявки, акты, частичная  оплата), доказательств оплаты долга в сумме 35 500 руб. не представлено, требования истца в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о незаключении ответчиком договора и неподписании ответчиком заявок, не принимаются, учитывая, что данные доводы противоречат представленным доказательствам, при этом следует отметить, что ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Ссылка ответчика на положения статьи 785 ГК РФ и отсутствие транспортных накладных не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, как установлено судом, правоотношения сторон регулируются главой 41 ГК РФ («Транспортная экспедиция»).

  Подлежит отклонению и довод ответчика о неверной сумме долга, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе, расчетом долга.

  Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 548 руб. 74 коп. за период с 07.10.2016 по 07.06.2018, согласно представленному расчету.

 В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

 Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

  При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

  Довод ответчика о его не извещении о судебном разбирательстве опровергается материалами дела: согласно уведомлению (л.д. 5) ответчиком 18.06.2018 получено определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 13.06.2018.

  Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

   Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу № А60-33054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья

В. Ю. Назарова