﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Доронина С.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Берлова Сергея Анатольевича, Берлова Анатолия Петровича, Сухинина Владимира Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» на определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 11.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-3391/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сухинин Владимир Григорьевич, Берлов Сергей Анатольевич, Берлов Анатолий Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Креат-Центр», индивидуальный предприниматель Семкин Тимофей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Мар-Мак», общество с ограниченной ответственностью «СК «ОЛДИ», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй», общество с ограниченной ответственностью «РусЭрСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Элтехнострой», Поляков Евгений Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект», общество с ограниченной ответственностью «КРОСП», общество с ограниченной ответственностью «Стройситиплюс», общество с ограниченной ответственностью ТК «Констрактсервис», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР города Москвы).

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий Сидор Павел Леонидович; представители: Берлова Сергея Анатольевича, Берловой Марины Александровны 11.10.2018; Берлова Анатолия Петровича – Старикова О.В. по доверенности от 29.10.2020; Сухинина Владимира Григорьевича – Старикова О.В. по доверенности от 23.08.2019; обществас ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» – Аброскин М.В.по доверенности от 07.06.2021; общества с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» – Крюков С.В. по доверенности от 16.03.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – общество «СМУ «Тюменьоблстрой», должник) его конкурсный управляющий Сидор Павел Леонидович (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными:

	сделок, совершённых путём безналичного перечисления с расчётного счёта общества «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» (далее – общество «Гостстрой-72», ответчик) денежных средств в размере 2 415 203,76 руб. по платёжным поручениям от 03.04.2018 № 442, от 04.04.2018 № 446, в размере 19 319,96 руб. по платёжному поручению от 03.04.2018 № 443, в размере 492 762,95 руб. по платёжным поручениям от 04.04.2018 № 444, № 447, в размере 1 383 028,40 руб. по платёжным поручениям от 05.04.2018 № 451, от 06.04.2018 № 453, в размере 990 033,53 руб. по платёжным поручениям от 04.04.2018 № 448, от 06.04.2018 № 452, в размере 500 163,49 руб. по платёжному поручению от 05.04.2018 № 450, применении последствий недействительности сделок;

	договоров субподряда от 05.04.2017 № 30, от 30.05.2017 № 31, от 01.08.2017 № 86, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 95, № 96, № 97, № 98, от 03.02.2018 № 14, заключённых между обществом «СМУ «Тюменьоблстрой» и обществом «Гостстрой-72», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчика денежных средств в размере 185 316 721,46 руб., исходяиз размера перечисленных обществом «СМУ «Тюменьоблстрой» в периодс 14.04.2017 по 16.04.2018 денежных средств по договорам субподрядав пользу общества «Гостстрой-72» на сумму 152 235 073,59 руб., а также стоимости переданных давальческих материалов в размере 33 081 647,87 руб.

	Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Гостстрой-72», Сухинин В.Г., Берлов С.А., Берлов А.П. обратилисьс кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению общества «Гостстрой-72», суды не исследовали и не дали оценку представленным в материалы спора доказательствам фактического выполнения ответчиком работ, а именно - унифицированным формам первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работи затрат». Вывод судов о том, что в результате совершения спорных сделок должнику причинён имущественный вред противоречит материалам дела и основан на неверном толковании положений статей 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сумма перечисленных по спорным сделкам денежных средств и стоимость переданных должником давальческих материалов не превышала размер полученных от заказчика работ – ФКР города Москвы денежных средств (210 000 000 руб.). Выводы судово том, что исполнение договоров подряда носит мнимый характер, опровергаются документальным подтверждением факта выполнения ответчиком работ на всех объектах по договорам, заключённымс должником.

	С позиции Берлова С.А. и Берлова А.П.: суды в нарушение положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неправомерно реальному результату работ противопоставили наличие сомнения как в «прозрачности» деятельности ответчика, так и некоторых последующих контрагентов; в материалах спора отсутствуют доказательства того, что объективно существующий результат работ мог быть выполнен кем-либо иным кроме ответчика; выводы судов не опровергают доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на объектах силами и средствами ответчика; суды не исследовали фактическую роль ответчика в выполнении спорных работ на объектах как и его финансовые вложения в выполнение данных работ; судами не учтено, что привлекая субподрядчиков, в том числе ответчика, должник получал существенную прибыль в виде разницы с ценой установленной в договорах с заказчиком, при этом доказательства, которые бы поставили под сомнение экономическую обоснованность принятия должником управленческого решения ограничить участие в контрактах путём передачи работы на субподряд и централизованной закупки часть материалов (давальческие материалы), в материалы спора не представлены; устанавливая признак неравноценности в спорных сделках; судами допущен формальный подход к оценке исполнения каждой из тринадцати спорных сделок (договоров), которые, исходя из материалов дела, имеют разные обстоятельства исполнения; при применении последствий недействительности сделок в части возврата стоимости давальческих материалов судами допущено нарушение положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данные материалы были использованы при производстве работ и переданы должником заказчику в составе результата выполненных работ, оплата которых свидетельствует о том, что возврат должнику стоимости данных материалов состоялся; учитывая, что фактическое участие ответчика в выполнении работ с тратой на данные работы и необходимые материалы денежных средств, но на условиях их транзитного движения, судам надлежало рассмотреть вопрос о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ о притворности спорных сделок; вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по безналичному перечислению денежных средств в размере 5 184 512,09 руб., совершённой в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обладает признаком мнимости, свидетельствует о неправомерной переквалификации правовых оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

	По утверждению Сухинина В.Г., суды не дали оценки доказательствам, представленным как ответчиком так и самим управляющим, подтверждающих реальность выполнения значительного объёма работв рамках договоров субподряда, при этом исполнительная документация, подлинность которой не опровергнута, является доказательством наличия фактических правоотношений по спорным сделкам; суды не указали, почему приведённые ответчиком и иными заинтересованными лицами причины передачи работ на субподряд (отсутствие у должника собственных ресурсов и существенная экономия средств) являются не разумными; учитывая,что последствия, свойственные содержанию сделки подряда/субподряда, очевидно наступили в виде выполненных и принятых заказчиком работ,суд апелляционной инстанции неправомерно применил по аналогии разъяснения высшей судебной инстанции, предполагающие установление повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, правовых презумпций в совокупностис процессуальным приемом доказательств «prima facie»; факт получения оплаты выполненных работ от заказчика опровергает выводы судовоб отсутствии в спорных сделках встречного предоставления; судыне оценили совокупный экономический эффект для должникапри вступлении в правоотношения по схеме «заказчик-генподрядчик-субподрядчик» в качестве промежуточного звена; наличие факта переработки давальческих материалов в виде результата работ, которые находились в распоряжении должника и были использованы им для получения оплаты от заказчика.

	От общества с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» (далее – общество «Норд-Холдинг»), управляющего поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	В приобщении отзыва на кассационные жалобы ФКР города Москвы отказано в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Представители участвующих лиц в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СМУ «Тюменьоблстрой» (генподрядчик) и обществом «Гостстрой-72» (подрядчик) заключены договоры субподряда, в соответствии с которыми генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставленных генподрядчиком выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «Работы») по соответствующему адресу(-ам), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (за исключением помещений, предоставляемых генподрядчиком), приёмку и выгрузку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приёмки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

	Генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приёмки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией.

	На изложенных условиях, в том числе с учётом пунктов 3, 3.6, 3.7 между сторонами заключены следующие договоры субподряда:

	от 05.04.2017 № 30 в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2017 – в отношении объекта по адресу(ам): город Москва, улица Профсоюзная 100, цена договора составляет ориентировочно 12 377 515,47 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не предусмотрен;

	от 30.05.2017 № 31 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 – в отношении объекта по адресу(ам): город Москва, Можайское шоссе 9, цена договора составляет ориентировочно 9 842 149,31 руб., в том числе НДС 1 501 344,81 руб.;

	от 01.08.2017 № 86 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 – в отношении объекта по адресу(ам): город Москва, 1-я Владимирская улица 19/1, цена договора составляет ориентировочно 13 199 927,32 руб., в том числе НДС 2 013 548,24 руб.;

	от 01.08.2017 № 89 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 – в отношении объекта по адресу(ам): город Москва, 4-й проезд Подбельского, 6, цена договора составляет ориентировочно32 363 302,38 руб., в том числе НДС 4 936 774,94 руб.;

	от 01.08.2017 № 90 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 – в отношении объекта по адресу(ам): город Москва, 2-я Владимирская улица, 16, к. 4, цена договора составляет ориентировочно 10 551 532,48 руб., в том числе НДС 1 609 555,80 руб.;

	от 01.08.2017 № 91 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 – в отношении объекта по адресу(ам): город Москва, Малая Черкизовская улица, 64, цена договора составляет ориентировочно 54 592 878,37 руб., в том числе НДС 8 327 727,21 руб.;

	от 01.08.2017 № 92 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 – в отношении объекта по адресу(ам): город Москва, улица Алтайская 26, цена договора составляет ориентировочно 55 554 576,07 руб., в том числе НДС 8 474 426,86 руб.; 

	от 01.08.2017 № 93 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 – в отношении объекта по адресу(ам): город Москва, улица Новосибирская 11, цена договора составляет ориентировочно 48 564 016,23 руб., в том числе НДС 7 408 070,27 руб.;

	от 01.08.2017 № 95 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 – в отношении объекта по адресу(ам): город Москва, Федеративный проспект, 3, цена договора составляет ориентировочно 11 794 427,25 руб., в том числе НДС 1 799 149,92 руб.;

	от 01.08.2017 № 96 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 – в отношении объекта по адресу(ам): город Москва, улица Молдагуловой, 9, цена договора составляет ориентировочно 23 337 696,35 руб., в том числе НДС 3 559 987,58 руб.;

	от 01.08.2017 № 97 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 – в отношении объекта по адресу(ам): город Москва, улица Алтайская 31, цена договора составляет ориентировочно 32 449 699,12 руб., в том числе НДС 4 949 954,10 руб.;

	от 01.08.2017 № 98 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 – в отношении объекта по адресу(ам): город Москва, 1-я Владимирская улица, 9, цена договора составляет ориентировочно 24 687 970,90 руб., в том числе НДС 3 765 961,66 руб.

	Кроме того, между обществом «СМУ «Тюменьоблстрой» (заказчик) и обществом «Гостстрой-72» (исполнитель) заключён договор от 03.02.2018 № 14 на оказание услуг по обеспечению ликвидации последствий неблагоприятных погодных явлений, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию генерального подрядчика оказать услуги по обеспечению ликвидации последствий неблагоприятных погодных явлений (услуги по уборке снега с дворовых территорий, объектов улично- дорожной сети города Москвы, услуги по предоставлению в аренду техники с экипажем для погрузки, перемещения и/или вывоза снега) в объёме, установленном в техническом задании с объектов, согласно адресному перечню (приложение № 4 к Договору), генеральный подрядчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их (пункт 1.1).

	В соответствии с пунктом 2.1 договора цена последнего составляет 483 023,33 руб., в том числе НДС - 18% в размере 73 681,52 руб.

	Согласно платёжным поручениям в период с 14.04.2017 по 06.04.2018 обществом «СМУ «Тюменьоблстрой» на расчётный счёт общества «Гостстрой-72» перечислено 152 235 073,59 руб., а также должником переданы ответчику строительные материалы на сумму 33 081 647,87 руб.

	Ссылаясь на то, что договоры субподряда заключены в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомлённости ответчика о противоправной цели должника, полагая, что спорные сделки обладают признакам мнимости, считая, что в результате совершения должником платежей обществу «Гостстрой-72» оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящими заявлениями.

	Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности условий, необходимых для признания договоров субподряда недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недействительности платежей, совершённых 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	При этом суд указала на то, что при осуществлении должником спорных перечислений на значительную сумму имела место неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку последним не доказано реального выполнения работ по договорам субподряда, а также на наличие обстоятельств, свидетельствующих в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ о мнимости договоров субподряда, как элемента подозрительной (неравноценной) сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что совокупность действий участников спорных сделок направлена не на фактическое осуществление гражданских прав, а на вывод активов должника, при этом ни ответчиком, ни контролирующими должника лицами не представлены разумные объяснения относительно привлеченияв качестве субподрядной организации общества «Гостстрой-72».

	По существу судами спор разрешён правильно.

	Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

	Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

	Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признанияеё недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

	К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующиеим правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

	Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для видаеё формальное исполнение.

	Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того,что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

	В рассматриваемом случае заявление о признании общества «СМУ «Тюменьоблстрой» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 26.03.2018, а оспариваемые договоры субподряда заключены должником с 05.04.2017 по 03.02.2018, то есть в пределах периода подозрительности, определённого пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Исследуя обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суды установили, что в счёт оплаты по договорам субподряда общество «СМУ «Тюменьоблстрой» осуществляло перечисление денежных средств в пользу общества «Гостстрой-72», которое в свою очередь в непродолжительный срок осуществляло перечисление денежных средств в адрес сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей.

	Оценивая предоставленные обществом «Гостстрой-72» в обоснование реальности выполнения работ по договорам субподряда доказательства (договоры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, товарные накладные, счета-фактуры, акты об оказании услуг, универсальные передаточные документы, гарантийные талоны, сведения о сертификации продукции, документы по кадровому составу работников), суды пришли к выводу о недоказанности факта реального выполнения субподрядчиком работ, поставив под сомнение рациональность и действительную необходимость для должника в его привлечении.

	При этом суды учли неподтверждённым ответчиком факт наличия как у него, так и у привлекаемых им организаций и индивидуальных предпринимателей материально-технических ресурсов, персонала, производственной базы, необходимых для выполнения работ по договорам субподряда.

	Суды установили, что большинство данных организаций и индивидуальных предпринимателей начали свою деятельность непосредственно перед получением денежных средств от ответчика, в настоящее время прекратили свою деятельность либо находятся в стадии ликвидации. 

	Из не опровергнутых ответчиком расчётов общества «Норд-Холдинг» следует, на примере договоров субподряда от 01.08.2017 № 91, № 92, № 93, что при наличии реальных хозяйственных отношений перечисление должником в пользу ответчика денежных средств произведено в значительно большем размере, чем полагалось за выполненные подрядчиком работпо указанным договорам.

	Также из установленных постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

	О нецелесообразности и о заведомой убыточности для должникав привлечении ответчика в качестве субподрядчика свидетельствовалтот факт, что спорные договоры заключены в рамках исполненияим принятых на себя обязательств генподрядчика по договорам, заключённым с ФКР города Москвы (заказчик), при этом исполнение обязательств по договору обеспечивалось предоставлением должником банковских гарантий, в связи с неисполнением обязательств кредитная организация произвела перечисление денежных средств по условиям банковских гарантий, а в дальнейшем, предъявила требование о включениив реестр требований кредиторов должника. 

	Кроме того, апелляционный суд отметил, что нестандартный (нетипичный) характер спорных договоров субподряда подтверждается тем, что согласование в спорных сделках условий о наличии у генподрядчика права (а не обязанности) произвести выплату авансового платежа, который составляет 30-35 % от цены договора, непосредственным образом может повлиять на срочность и качество выполненных работ, что вызывает объективные сомнения в разумности поведения ответчика, не располагающего собственным материально-техническим обеспечением, оборудованием, материалами, персоналом для выполнения работ.

	Вступившим в законную силу решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12989/2018 установлено, что в ходе мониторинга по результату анализа клиентских операций Центром комплаенс установлены признаки проведения сомнительных операции клиентом – обществом «Гостстрой-72».

	В совокупности установленные обстоятельства того, что принятие ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо встречных обязательств должника, заключение сторонами договоров субподрядаи их исполнение на условиях, которые не доступны обычным (независимым) участникам рынка, позволили судам прийти к выводам о том, что спорные договоры субподряда являются мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170ГК РФ), заключёнными с целью вывода имущества должника.

	Спорные платежи, совершённые в период после принятия заявления о признании должника банкротом, в силу установленного судами факта отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Поскольку указанные платежи производились должником в счёт исполнения обязательств перед ответчиком по договорам субподряда, отвечающих признакам мнимых сделок, дополнительных оснований для признания указанных сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось. В данном случае признак предпочтительного удовлетворения требований общества «Гостстрой-72» перед другими кредиторами отсутствует.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

	Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

	Учитывая, что должником в период с 14.04.2017 по 16.04.2018 перечислены ответчику денежные средства по договорам субподряда на общую сумму 152 235 073,59 руб., а также переданы давальческие материалы, стоимостью 33 081 647,87 руб. в отсутствие доказанного факта выполнения работ на объектах заказчика силами ответчика, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника полученных по сделкам денежных средств в размере 185 316 721,46 руб.

	По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

	Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом кассаторы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

	Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

	Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

	Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного, кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3391/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Берлова Сергея Анатольевича, Берлова Анатолия Петровича, Сухинина Владимира Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												М.Ю. Бедерина

													С.А. Доронин