АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17431/2019

город  Кемерово

21 января 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022  года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1 в режиме веб-конференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида №11», г. Анжеро-Судженск, о взыскании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 660 485  руб. 77 коп. задолженности,   

третьи лица: Управление образования администрации Анжеро-Судженского городского округа, государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС»,                                                   акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой», г. Новокузнецк, Кемеровская область, общество с ограниченной ответственностью «СпецОбъектСтрой», г. Кемерово, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кузбассстройбезопасность», ФИО3, г. Кемерово,

при участии в заседании представителей истца ООО «СУМ -7» ФИО4,  доверенность №11/11 от 17.11.2021, удостоверение адвоката №1225 от 01.04.2020 (до перерыва), ФИО5, доверенность №09/11 от 17.11.2021,  представителя ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида №11» ФИО6, доверенность от 29.10.2021, от третьих лиц - не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (ответчик, Предприятие) о взыскании 41 369 980,17 руб. стоимости затрат за выполненные работы в связи с расторжением договора подряда №4 от 28.03.2017.  

Требования со ссылкой на статьи 702, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением обязанности ответчика по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № 4 от 28.03.2017. Акты выполненных работ за период – декабрь 2018 года №176-183, №184-191, №192-198, №199-205 на общую сумму 8709494,41 руб. были подписаны со стороны заказчика ГП Кемеровской области «ГлавУКС», приемка выполненных работ произведена. Оплата за выполненные работы, указанные в актах №207 от 19.12.2018, №208, №212, №213  от 29.12.2018 на общую сумму 1 106 031,70 руб. не была произведена. Кроме того, Общество выполнило работы на сумму 31 554 454,06 руб., указанные в актах выполненных работ №217-219 от 14.04.2019, №220 от 27.04.2019, №221-222 от 08.05.2019, №223-229 от 30.04.2019, которые не были предъявлены к приемке заказчику до расторжения договора  №4 от 28.03.2017. Акты  выполненных работ №217-219 от 14.04.2019, №220 от 27.04.2019, №221-222 от 08.05.2019, №223-229 от 30.04.2019 были приложены к претензии №336 от 21.05.2019. Предприятие оплату за выполненные работы не произвело, указав в ответе от 03.06.2019 №1/793 на необходимость проверки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой», ФИО7, ФИО8,  муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида №11» (Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «СпецОбъектСтрой», г. Кемерово, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кузбассстройбезопасность».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2019 предварительное судебное заседание было назначено на 7 декабря 2020 года.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7» ФИО3; исключены из числа третьих лиц ФИО7 и ФИО8 Судебное  разбирательство по делу назначено на 16.12.2020.

Определением суда от 07.12.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Строительное управление механизации - 7», произведена замена ненадлежащего ответчика по делу государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» на муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида №11» (далее - Учреждение); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС».

В судебном заседании 20.01.2021 судом принято к рассмотрению  ходатайство Общества об уменьшении размера исковых требований до 32 660 485 руб. 77 коп. долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации Анжеро-Судженского городского округа.

Определением суда от 09.03.2021 по делу № А27-17431/2019 была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение МК» (

<

...>), экспертам ФИО9, ФИО10, имеющим необходимую квалификацию.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: каков фактический объем и стоимость работ, указанных обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7» в актах о приемке выполненных работ №207 от 19.12.2018, №208 от 29.12.2018, №212 от 29.12.2018, №213 от 29.12.2018, №217, №218, №219 от 14.04.2019, №220 от 27.04.2019, №221 от 08.05.2019, №222 от 08.05.2019, №223 от 30.04.2019, №224 от 30.04.2019, №225 от 30.04.2019, №226 от 30.04.2019, №227 от 30.04.2019, №228 от 30.04.2019, №229 от 30.04.2019, соответствующий условиям договора подряда №4 от 28.03.2017, рабочей и проектной документации, строительным нормам и правилам?

От ООО «Экспертное учреждение МК» в материалы дела поступило заключение №285/04 от 30.04.2021 (том 12 л.д.109 - 134). Подписка экспертов ФИО9, ФИО10 об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ содержится на странице 112 заключения.

В ходе рассмотрения дела Учреждением было заявлено о фальсификации доказательств – односторонних актов №207 от 19.12.2018, №208 от 29.12.2018, №212 от 29.12.2018, №213 от 29.12.2018, №217, №218, №219 от 14.04.2019, №220 от 27.04.2019, №221 от 08.05.2019, №222 от 08.05.2019, №223 от 30.04.2019, №224 от 30.04.2019, №225 от 30.04.2019, №226 от 30.04.2019, №227 от 30.04.2019, №228 от 30.04.2019, №229 от 30.04.2019, представленных истцом в копиях, в материалы. 

ООО "Строительное управление механизации-7" было  заявлено о фальсификации доказательств, истец просил проверить достоверность представленного в материалы доказательства - экспертного заключения Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» № 4/30 от 18.03.2019. 

Судом было отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств (определение от 16.11.2021).

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы (том 14 л.д.70-71). Проведение строительно-технической экспертизы истец просил поручить ООО «Экспертно-консультационный центр». На разрешение экспертов истец просил поставить вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №207 от 19.12.2018, №208 от 29.12.2018, №212 от 29.12.2018, №213 от 29.12.2018, №217, №218, №219 от 14.04.2019, №220 от 27.04.2019, №221 от 08.05.2019, №222 от 08.05.2019, №223 от 30.04.2019, №224 от 30.04.2019, №225 от 30.04.2019, №226 от 30.04.2019, №227 от 30.04.2019, №228, №229 от 30.04.2019 (формы КС-2)?

При ответе на данный вопрос учесть следующее: работы, предусмотренные в актах: № 217 от 14.04.2019 г. «Подъездная дорога и площадка для промежуточного склада», №218 от 14.04.2019 г. «Ремонт временных дорог», № 219 от 14.04.2019 г. «Устройство площадок для строительного городка и складирования материалов», № 220 от 14.04.2019 г «Устройство внутриплощадочных временных дорог», №223 от 30.04.2019г. «Строительная площадка и временные дороги», №227 от 30.04.2019г. «Устройство временного забора» являются дополнительными, согласованы Заказчиком (ГП КО «Главукс»), частично отражены в проекте производства работ (далее по тексту- ППР); Работы, предусмотренные в актах: № 225 от 30.04.2019г. «Благоустройство территории (групповые площадки по типу 3» предусмотрены проектом и отражены в СП17.017-ГП л.6; -№ 228 от 30.04.2019г. «Благоустройство территории (тротуары по типу 2 в ограждении)» предусмотрены проектом и отражены в ССП17.017-ГП л.2; № 229 от 30.04.2019г. «Благоустройство территории (тротуары по типу 2 вне ограждения, проезды тип 1)» являются дополнительными, согласованы Заказчиком (ГП КО «Главукс»), выполнение данных работ частично отражено в проекте ССП17.017-ГП л.; Работы, предусмотренные в актах: № 221 от 08.05.2019 г. «Промежуточный склад хранения глины», № 222 от 08.05.2019г. «Промежуточный склад хранения щебня», № 224 от 30.04.2019г. «Временная дорога вдоль забора территории детского сада», № 226 от 30.04.2019 г. «Внеплощадочное благоустройство территории (проезд на территорию детского сада)» не предусмотрены проектом, выполнены с согласия Заказчика (ГП КО «Главукс»).

2. Определить работы (из числа перечисленных в актах), без проведения которых продолжение строительства невозможно?

Учреждение возражало относительно проведения дополнительной экспертизы. В случае удовлетворения судом ходатайства истца просило поручить проведение дополнительной экспертизы тому же экспертному учреждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, была обеспечена явка и заслушан эксперт в судебном заседании 25 ноября 2021 года. В материалы дела 12.01.2022 от экспертов поступили письменные ответы на поставленные перед ним вопросы.

По утверждению экспертов, исследование документов, дополнительно представленных истцом в обоснование требований, не повлияет на сделанные выводы о фактическом объеме и стоимости указанных в спорных актах работ.

С учетом изложенного, заключение эксперта признается судом ясным и полным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании 12.01.2022 Обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы данных космического мониторинга земли, мотивированное тем, что работы, предъявленные к приемке истцом, в основном являются временными, произведенными на земельном участке, произвести осмотр и установить факт их выполнения визуальным способом не имеется возможности. Факт выполнения или не выполнения подобных работ возможно с помощью данных космического мониторинга земли.

Проведение данной экспертизы истец просит поручить Центру космического мониторинга земли Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники. 

Представитель Учреждения возражала на ходатайство о проведении экспертизы данных космического мониторинга земли. Возражения мотивированы тем, что снимки космических спутников земли не могут являться допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве (РД-11-02-2006). Ответ Центра космического мониторинга земли Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники не содержит сведений о согласии и возможности провести исследования по поставленным истцом вопросам, не указаны эксперты, которым может быть поручено проведение подобной экспертизы. Проведение экспертизы данных мониторинга земли считает нецелесообразным. Возражения от 13.01.2022 в письменном виде представлены Учреждением в материалы дела. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается при рассмотрении дела для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и относится к числу доказательств.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип относимости доказательств, предполагающий, что суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев ходатайство Общества о проведении экспертизы данных космического мониторинга земли, с учетом мнения Учреждения, суд оснований для назначения экспертизы данных космического мониторинга земли не усматривает.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Информация размещена на официальном сайте в сети интернет в системе «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании с перерывом 12-14 января 2022 года представитель истца требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика возражала, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28.03.2017 между ООО «СУМ-7» (подрядчик) и ГП Кемеровской области «ГлавУКС» (заказчик) был заключен договор подряда № 4. 

Предмет договора согласован сторонами в разделе 2: заказчик  ГП Кемеровской области «ГлавУКС», действуя в интересах и за счет МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11» поручает, а подрядчик обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство детского сада на 150 мест в Восточном районе, 1 микрорайоне», расположенного по адресу: 

<

...>» (Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 2.1 договора от 28.03.2017 № 4). 

Согласно пункту 2.2 договора от 28.03.2017 № 4 заказчик осуществляет оплату по настоящему договору за счет средств МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11» в рамках договора № 88 от 24.05.2013, заключенного между ГП КО «ГлавУКС» и МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11». 

Цена по договору № 4 установлена в размере 187 103 310 руб. на основании расчета стоимости работ (приложение №1), в том числе НДС (п. 3.1).

В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе:

- стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, 

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта  оборудования, конструкций и материалов, поставляемого подрядчиком,

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату,

- таможенное оформление,

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им третьих лиц,

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги,

- стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до передачи объекта по акту приема-передачи МАДОУ  Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11».

В уведомлении от 14.01.2019 № 1/28 заказчик заявил о расторжении договора от 28.03.2017 № 4 в одностороннем порядке. 

Ссылаясь на фактическое выполнение к моменту прекращения договора работ на общую сумму 41 369 980 руб. 17 коп., оплата за которые ГП КО «ГлавУКС» не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 990 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1002 ГК РФ при объявлении комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 ГК РФ» (далее – информационное письмо № 68) переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства. 

При рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента (пункт 2 информационного письма № 68). 

Согласно пункту 6 информационного письма № 68 правило части второй статьи 1002 ГК РФ применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала. 

Таким образом, предусмотренные положениями статьи 1002 ГК РФ последствия наступают в случае наличия между сторонами посреднического договора - агентирования или комиссии. 

Между ГП КО «ГлавУКС» (технический заказчик) и МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11» (заказчик) был  заключен договор от 24.05.2013 № 88 (том 8 л.д.45-64).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора от 24.05.2013 № 88 цена договора составляет 135000000 руб. Цена договора складывается из стоимости проектно-изыскательских работ, инженерно-геодезических работ, строительно – монтажных работ, авторского надзора, технического подключения к электрическим сетям, стоимости и монтажа оборудования, мебели, инвентаря, транспортных расходов, стоимости услуг технического заказчика в размере 3,5 % от общей суммы капитальных вложений, в том числе услуг по осуществлению строительного контроля, суммы налогов и иных обязательных платежей, прочих затрат, необходимых для исполнения договора.

Срок передачи объекта – 30.11.2014 (п. 4.1 договора от 24.05.2013 № 88). В соответствии с дополнительными соглашениями к договору №88 (том 8 л.д.52-61) срок передачи объекта был продлен до 31.12.2018. Стоимость составляет 230 000 000 руб.

Согласно расчету стоимости услуг (работ) к договору от 24.05.2013 № 88 (приложение №1): проектно-изыскательские работы – 3 165 840 руб., строительно-монтажные работы – 199 000 000 руб., оборудование – 9 600000 руб., прочие затраты и работы – 10 456 382,22 руб., услуги исполнителя ГПКО «ГлавУКС» - 7 777 777 , 78 руб.

10.04.2019 между МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11» (сторона 1),  ГПКО «ГлавУКС» (сторона 2), ООО «Управление капитального строительства » (сторона 3) было заключено соглашение, по условиям которого МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11» принято от ГПКО «ГлавУКС» капитальных вложений (в том числе выполненных работ) на сумму 194 339 188 руб. 13 коп. Стороной 1 перечислено 188 394 965 руб. 70 коп. Сумма неотработанного аванса отсутствует.  У ГПКО «ГлавУКС» на дату заключения соглашения имеется задолженность по коммунальным платежам, а также МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11» заявлено требование об устранении недостатков , указанных в заключении Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 18.03.2019 №4/30. ГПКО «ГлавУКС» принял на себя обязательства устранить недостатки в срок до 31.05.2019. Заказчик МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11»  обязался погасить задолженность в сумме 5 944 222,43 руб. в пользу  ГПКО «ГлавУКС» в срок до 31.05.2019.

ООО «Управление капитального строительства» должно было устранить недостатки, выявленные при строительстве объекта, соответственно, с даты заключения соглашения на него перешли неисполненные права и обязанности техзаказчика по договору №88, за исключением гарантийных обязательств по работам, которые были выполнены до заключения соглашения, а также отраженных в п.3.4, 3.5, 3.6, 4.4 соглашения.

Договор подряда №4 от 28.03.2017 был заключен во исполнение обязательств по строительству объекта, принятых на себя ГПКО «ГлавУКС» по Договору от 24.05.2013              № 88.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2020 по делу №А27-17480/2019 Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) признано банкротом,  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, указанных в информационном письме № 68, от ГП Кемеровской области «ГлавУКС» к МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11»  перешли все права и обязанности, вытекающие из договора подряда №4 от 28.03.2017.

МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11», ГПКО «ГлавУКС» в ходе рассмотрения дела отрицали факт выполнения работ Обществом на заявленную сумму 32 660 485 руб. 77 коп., которые указаны в односторонних актах о приемке выполненных работ №207 от 19.12.2018, №208 от 29.12.2018, №212 от 29.12.2018, №213 от 29.12.2018, №217, №218, №219 от 14.04.2019, №220 от 27.04.2019, №221 от 08.05.2019, №222 от 08.05.2019, №223 от 30.04.2019, №224 от 30.04.2019, №225 от 30.04.2019, №226 от 30.04.2019, №227 от 30.04.2019, №228 от 30.04.2019, №229 от 30.04.2019 .

Судом установлено, что на основании справки №2739 от 04.12.2020 (том 8 л.д.64) на строительство Объекта было выделено 207 908 967, 46 руб., в том числе фактически оплачено ГП КО «ГлавУКС» 194 339 188 руб. 13 коп., оплачено ООО «Управление капитального строительства» 13 569 779,33 руб.

Согласно справки от 20.02.2021 №122 Финансового управления г. Анжеро-Судженска стоимость строительства детского сада на 150 мест в Восточном районе 1 микрорайоне г. Анжеро-Судженска Кемеровской области составляет 207 908 967,46 руб. Доведенные лимиты бюджетных обязательств не были превышены. По имеющейся информации МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11» подтвердило исполнение (перечисление) 207 908 967,46 руб. в пользу своих контрагентов (том 11 л.д. 40).

Отсутствие задолженности МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11» перед ГПКО «ГлавУКС» по состоянию на 31.12.2019 подтверждается актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что обороты за период с 30.12.2013 по 26.06.2019  составили 194 339 188,13 руб., задолженность отсутствует (том 9 л.д.52 - 54).

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы на Объекте фактически выполняло ООО «СМУ-7» во исполнение принятых на себя обязательств по договору №4 от  28.03.2017. Государственное  предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» осуществляло функции контрольного органа за ходом выполнения работ на объекте. 

Объект сдан в эксплуатацию.

Финансирование строительства осуществлялось за счет федерального и местного бюджета. Оплату производило МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11».

Как указано судом выше в счет оплаты за выполненные работы государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» было перечислено 194 339 188 руб. 13 коп.

Государственное  предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» в отзыве на иск (том 5 л.д.1-4) указывало, что работы на общую сумму 31 554 454,06 руб., предъявленные к приемке на основании актов №217-219 от 14.04.2019, №220 от 27.04.2019, №221-222 от 08.05.2019, №223-229 от 30.04.2019 фактически не выполнялись Обществом, проектной документацией и договором не предусмотрены.

ГП Кемеровской области «ГлавУКС» 14.01.2019 вручило Обществу уведомление о расторжении договора №4 от 28.03.2017.

В письме №1/74 от 18.01.2019 (вручено Обществу 21.01.2019) ГП Кемеровской области «ГлавУКС» указало на то, что при обследовании Объекта были обнаружены недостатки. 24.01.2019 между ГП Кемеровской области «ГлавУКС» и Обществом было заключено соглашение о передаче Объекта. 

Акт приема-передачи объекта незавершенного строительством, строительной площадки по объекту: детский сад на 150 мест в Восточном районе г. Анжеро-Судженска, по адресу: 

<

...>, был подписан 24.01.2019  представителями  ГП Кемеровской области «ГлавУКС» и МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11», представитель ООО «СМУ-7» ФИО11 от подписи отказался (том 9 л.д.59). Из акта следует, что при осмотре объекта обнаружены недостатки в выполненных работах, перечень которых изложен в акте обследования объекта.

Недостатки в работах, обнаруженные при осмотре объекта строительства, были зафиксированы в экспертном заключении Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» № 4/30 от 18.03.2019, которое было представлено в материалы настоящего дела, экспертом определена стоимость устранения недостатков (том 4).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года по делу № А27-17480-18/2019 (том 14) требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7», основанные на двухсторонних актах приемки работ (ф. КС-2) были включены в размере 3 077 710,41 руб. основного долга (с учетом стоимости выявленных недостатков выполненных работ 5 631 784,00 руб.,  экспертное заключение Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» № 4/30 от 18.03.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», город Кемерово. Отказано в удовлетворении требований заявителя в остальной части.

В ходе рассмотрения настоящего дела №А27-17431/2019 судом установлено, что работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ №207 от 19.12.2018 (на сумму 77115,36 руб.), №208 от 29.12.2018 (на сумму 325608,02 руб.), №212 от 29.12.2018 (на сумму 517413,48 руб.), №213 от 29.12.2018 (на сумму 185894,84 руб.), №217 (на сумму 1399438,10 руб.), №218 (на сумму 226634,79 руб.), №219 от 14.04.2019 (на сумму 515 538,57 руб.), №220 от 27.04.2019 (на сумму 8 708 861,63 руб.), №221 от 08.05.2019 (на сумму 9004836 руб.), №222 от 08.05.2019 (на сумму 2477196 руб.), №223 от 30.04.2019 (на сумму 5409917,68 руб.), №224 от 30.04.2019 (на сумму 182440,98 руб.), №225 от 30.04.2019 (на сумму 526934,90 руб.), №226 от 30.04.2019 (на сумму 778896,76 руб.), №227 от 30.04.2019 (на сумму 622703,70 руб.), №228 от 30.04.2019 (на сумму 217250,98 руб.), №229 от 30.04.2019 (на сумму 1483803,98 руб.)  (том 11 л.д. 43-140) в период выполнения работ заказчику ГПКО «ГлавУКС» Обществом фактически надлежащим образом предъявлены к приемке не были, что следует, в том числе, и из искового заявления.

Как предусмотрено условиями договора №4 в разделе 9: в процессе выполнения работ подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предъявляет ГПКО «ГлавУКС» акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в бумажном и электронном формате с приложением исполнительной документации: актов на скрытые работы, исполнительных съемок и документов, подтверждающих факт приобретения материалов (счет-фактуры, чеки и др.). при приемке проверяется объем и стоимость выполненных работ на основании представленной исполнительной документации.

По окончании  приемки выполненных работ стороны подписывают акт приемки и справку о стоимости выполненных работ в 3 экземплярах. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписывается тремя сторонами: МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11», Заказчик, Подрядчик (п. 9.4 договора №4).

В целях фактического установления объема и стоимости выполненных работ и использованных материалов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 09.03.2021).

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: каков фактический объем и стоимость работ, указанных обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7» в актах о приемке выполненных работ №207 от 19.12.2018, №208 от 29.12.2018, №212 от 29.12.2018, №213 от 29.12.2018, №217, №218, №219 от 14.04.2019, №220 от 27.04.2019, №221 от 08.05.2019, №222 от 08.05.2019, №223 от 30.04.2019, №224 от 30.04.2019, №225 от 30.04.2019, №226 от 30.04.2019, №227 от 30.04.2019, №228 от 30.04.2019, №229 от 30.04.2019, соответствующих условиям договора подряда №4 от 28.03.2017, рабочей и проектной документации, строительным нормам и правилам?

Из заключения экспертов №285/04 от 30.04.2021 следует, что указанные в актах о приемке выполненных работ №207 от 19.12.2018, №208 от 29.12.2018, №212 от 29.12.2018, №213 от 29.12.2018, №217, №218, №219 от 14.04.2019, №220 от 27.04.2019, №221 от 08.05.2019, №222 от 08.05.2019, №223 от 30.04.2019, №224 от 30.04.2019, №225 от 30.04.2019, №226 от 30.04.2019, №227 от 30.04.2019, №228 от 30.04.2019, №229 от 30.04.2019 работы, факт их выполнения не подтверждены надлежащей исполнительной документацией и другими документами, представленными сторонами в материалы дела.

Из письменных ответов экспертов на поставленные сторонами вопросы следует, что Согласно РД-11-02-2006. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. 

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы:        акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;    акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица.

Кроме того, в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а)         исполнительные геодезические схемы;

б)         исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно -технического обеспечения;

в)         акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно - технического обеспечения;

г)         результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д)         документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е)         иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Таким образом, перечень предусмотренной в РД-11-02-2006 исполнительной документации является открытым, к исполнительной документации может фактически быть отнесен любой иной документ, текстовый и графический материал, отражающий фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ, позволяющий идентифицировать объект, на котором выдуться работы, конкретный вид работ, их объем, место выполнения работ. Такой документ, исходя из требований РД-11-02-2006, должен быть подписан ответственным производителем работ, лицом, осуществляющим строительство, а также должен быть согласован с заказчиком строительства.

На выводы экспертов, в случае дополнительного анализа представленных съемок, журналов выполненных работ, данные документы бы не повлияли, что эксперт ФИО9  в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, суд отмечает, что даже фактически предъявленные Обществом к приемке и принятые ГП КО «ГлавУКС» работы на основании двухсторонних актов, были выполнены с недостатками, которые ГП КО «ГлавУКС» устраняло самостоятельно с привлечением иных субподрядных организаций.

Представленные в материалы дела истцом уже после проведения по делу судебной экспертизы журналы выполнения работ, съемки, акты освидетельствования скрытых работ, акты, подписанные со стороны истца представителем ФИО4 судом не могут расцениваться в качестве надлежащей  исполнительной документации, поскольку не отображают достоверно виды, объемы, место выполнения работ, не подтверждают, кем фактически выполнены работы. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. По указанным основаниям суд признает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Исходя из положений статей 711, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

ГПКО «ГлавУКС» в уведомлении от 14.01.2019 № 1/28 заявило о расторжении договора от 28.03.2017 № 4 в одностороннем порядке. Основанием явилось нарушение сроков выполнения работ, нарушение условий договора, предусмотренных п. 5.2, 9.1, 12.3.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11» подтвердило, что фактически выполненные на Объекте работы были оплачены, денежные средства в сумме 194 339 188,13 руб. получены ГП Кемеровской области «ГлавУКС» в полном объеме. Как пояснила представитель МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11» суду, выделенные из федерального и местного бюджетов денежные средства на финансирование объекта были израсходованы в полном объеме. Данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: справкой №2739 от 04.12.2020, из которой следует, что  на строительство Объекта было выделено 207 908 967, 46 руб., в том числе фактически оплачено ГПКО «ГлавУКС» 194 339 188 руб. 13 коп., справкой от 20.02.2021 №122 Финансового управления г. Анжеро-Судженска, согласно которой стоимость строительства детского сада на 150 мест в Восточном районе 1 микрорайоне г. Анжеро-Судженска Кемеровской области составляет 207 908 967,46 руб. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований полагать, что на стороне МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11» имеется задолженность за выполненные работы, использованные материалы при выполнении работ на Объекте, не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 186 302 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7», г. Новосибирск в доход федерального бюджета 186 302 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова