Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11532/2016

г. Владивосток

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-9977/2016

на решение от 03.11.2016 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-11532/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  04.03.2010)

к администрации муниципального образования Уссурийский городской округ ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  28.10.2002о взыскании 239 007 рублей 47 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада» (далее – ООО «УК Армада», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Уссурийский городской округ (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 239 007 рублей 47 копеек задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений за период с 01.09.2011 по 31.10.2015.

Решением арбитражного суда от 03.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 151 209 рублей 32 копейки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворённы требований, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что отдельные помещения переданы третьим лицам на условиях безвозмездного пользования, и ссудополучатели обязаны были нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома. Считает, что названная обязанность возлагается именно на пользователей имущества в силу статьи 695 ГК РФ и пункта 4.8 Порядка передачи в аренду и в безвозмездное пользование муниципального имущества, находящегося  казне Уссурийского городского округа, утверждённого решением Думы УГО от 31.01.2012. 

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не потупил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания с ответчика 151 209  рублей 32 копеек долга.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1, расположенного по ул. Некрасова в г. Уссурийске, оформленным протоколом № 1 от 19.09.2010, в качестве управляющей компании этого дома утверждено ООО «УК Армада».

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение № 6, расположенное в здании (жилой дом с административными и торговыми помещениями) № 1 по ул. Некрасова, литер А, инвентарный №05:423:001:010188540:0001:20006, кадастровый № 25 34 000000 0000 05:423:001:010188540 0001:20006, в муниципальной собственности г. Уссурийска находятся нежилые помещения на 2 этаже здания площадью 292 кв. м, на 3 этаже здания площадью 18,9 кв.м. Всего площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 310,9 кв.м. В качестве основания владения нежилым помещением указано: выписка из реестра муниципальной собственности от 21.03.2005 № 371-к и свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2005 серия 25-АА № 557834 запись № 25-25-12/031/2005-2.

В период с 01.09.2011 по 31.10.2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Некрасовская в г. Уссурийске, что подтверждается представленными за соответствующий период актами о приемке выполненных работ, нарядами, паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 03.07.2012, актом приемки готовности внутридомовых систем теплопотребления объекта в Уссурийском городском округе к эксплуатации в ОЗП 2012-2013г.г. от 03.06.2012.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные в период с 01.09.2011 по 31.10.2015 услуги, ООО «УК «Армада» обратилось в арбитражный суд за её взысканием с Администрации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В связи с этим собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование Уссурийский городской округ является собственником спорных помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией в котором является ООО «УК Армада».

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений в указанных выше домах в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах исходя из утверждённых тарифов на соответствующие услуги.

Доказательств внесения ответчиком как собственником помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества за спорный период в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ взыскал задолженность с Администрации за счёт казны городского округа.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него суммы долга ввиду того, что спорные помещения находились в безвозмездном пользовании у третьих лиц, коллегией отклоняются исходя из следующего. 

В силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в пользование. При этом закон не предусматривает переход названной обязанности непосредственно к арендатору, не исключая одновременно возможность сторон такого договора предусмотреть обязанность пользователя компенсировать собственнику такие расходы либо произвести их оплату напрямую исполнителю услуг.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность пользователя (в рассматриваемом случае - ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с судодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудодателем помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) соответствующего помещения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорных помещений прямой договор об участии Администрации в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании задолженности  Администрации как собственника спорных помещений.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2016  по делу №А51-11532/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко