ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9044/2017

22 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена      15.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме       22.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 09 декабря 2020 года по делу № А83-9044/2017,

по заявлению Благотворительного фонда «Детский фонд Республики Крым» о взыскании судебных расходов по делу №А83-9044/2017,

по заявлению благотворительного фонда «Детский фонд Республики Крым к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым 

 о признании незаконными решений,

установил:

Благотворительный фонд «Детский фонд Республики Крым» (далее - БФ «Детский фонд РК») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения филиала № 1 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - учреждение) от 07.04.2017 № 517 о привлечении БФ «Детский фонд РК» к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.; о признании незаконным решения от 07.04.2017 № 1177 о привлечении БФ «Детский фонд РК» к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. (с учетом объединения дел № А83-9044/2017 и № А83-9069/2017 в одно производство).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Решение учреждения от 07.04.2017 № 517 о привлечении БФ «Детский фонд РК» к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2018 года изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «признать незаконным решение филиала  Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 07.04.2017  № 1177 о привлечении благотворительного фонда «Детский фонд Республики Крым» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части назначения штрафа в размере 900,00 рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года оставлены без изменения.

БФ «Детский фонд РК» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 136 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, с учреждения в пользу БФ «Детский фонд РК» взысканы судебные расходы в размере 136 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что судами не учтено, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к нему. Также суд не указал, какие ходатайства процессуального характера, подготовленные БФ «Детский фонд РК», учтены при взыскании судебных расходов в размере 4000 руб., не привел мотивы, по которым они подлежат отдельной оплате. Также указано, что признавая обоснованным взыскание в составе судебных расходов за юридическую экспертизу документов и информации, выработку правовой позиции по делу, составление апелляционной жалобы в учреждение (вышестоящий орган) (5 000 руб.), суды не приняли во внимание позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которой расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. При этом, обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов законом предусмотрен не был. Суды также не оценили  по критериям разумности и чрезмерности, длительности судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний  как  факторы оставлены без внимания. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года, заявление благотворительного фонда «Детский фонд Республики Крым» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу благотворительного фонда «Детский фонд Республики Крым» 125500,00 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дел № А83-9044/2017 и № А83-9069/2017, объединенных в одно производство согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 по делу №А83-9044/2017.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие основные доводы: заключение договора на оказание юридических услуг от 02.09.2019 между Благотворительным Фондом «Детский Фонд Республики Крым» и ФИО2, является злоупотреблением права; считает необоснованным восстановление сроков на  подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным допустить судебное разбирательство по апелляционной жалобе в отсутствие иных лиц, участвующих деле, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статей 266,268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 09.12.2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В свою очередь, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О).

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Изменяя размер сумм взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе умешать его произвольно. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Одним из доводов апелляционной жалобы заявителем указывается - необоснованное восстановлении сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств дела и мотивов.

Особенности порядка разрешения судом вопросов о судебных расходах определены статьей 112 АПК РФ.

Частью 2 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал, что был лишен возможности подать данное заявление в пределах шестимесячного срока, так как фактически понес судебные расходы уже за пределами указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2019 был представлен ФИО2 на рассмотрение и подписан благотворительным фондом «Детский Фонд Республики Крым» 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг от 02.09.2019 оплата Услуг Исполнителя по Договору осуществляется следующим образом: в срок не более 10 календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю 50% (пятьдесят процентов) суммы вознаграждения, указанной в Акте. Оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) суммы вознаграждения по Договору Заказчик оплачивает в срок не более 10 календарных дней после внесения Заказчиком первого платежа, указанного в п. 5.1.1 Договора.

Факт перечисления денежных средств на оплату услуг представителя в размере 91350,00 руб. подтверждается платежными поручениями № 2 от 04.10.2019, №13 от 10.10.2019.

Факт перечисления денежных средств на налогов и страховых взносов в общем размере 45 150,00 руб. подтверждается платежными поручениями №3 от 04.10.2019, №9 от 04.10.2019, №10 от 10.10.2019, №4 от 04.10.2019, №7 от 04.10.2019, №12 от 10.10.2019, №5 от 04.10.2019, №6 от 04.10.2019, №10 от 10.10.2019, №14 от 14.10.2019.

Принимая во внимание, что окончательный расчет по договору произведен 10.10.2019, возможность обратиться в суд с заявлением появилась только после фактической оплаты услуг представителю.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество было лишено возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до дня оплаты услуг представителя, в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Анализируя остальные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как уже обозначено выше в постановлении, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Изменяя размер сумм взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе умешать его произвольно. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 02.09.2019 года заключен договор об оказании юридических услуг между благотворительным фондом «Детский фонд Республики Крым» (далее - заказчик) и ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке (составлению) и подаче в Арбитражный суд Республики Крым и дальнейшему сопровождению заявлений Заказчика к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с требованиями о признании незаконными решения директора филиала № 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО3 от 07.04.2017 № 1177 о привлечении благотворительного фонда «Детский фонд Республики Крым» к ответственности в виде штрафа в размере 1000,00 руб., а также решения директора филиала № 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО3 от 07.04.2017 № 517 о привлечении благотворительного фонда «Детский фонд Республики Крым» к ответственности в виде штрафа в размере 1000,00 руб., в том числе осуществлять представительство интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций на всех стадиях судебного процесса по указанным делам арбитражного судопроизводства.

В пункте 7.1. указанного Договора от 02.09.2019 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны установили, что все условия настоящего Договора применяются ко всем их отношениям, возникшим до его заключения (с 07.04.2017), которые,  так или иначе, затрагивают предмет Договора, права и обязанности Сторон, а также иные условия настоящего Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость Услуг по Договору (вознаграждение Исполнителя) определяется Сторонами с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014 Протокол № 2, с изменениями от 13.05.2016 Протокол № 6.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019, в котором указаны следующие услуги:

- юридическая экспертиза документов и информации, предоставленных Заказчиком, выработка правовой позиции по делу, составление апелляционной жалобы на решение филиала № 1 в Учреждение (вышестоящий орган) (5 000,00 руб.) и двух заявлений в Арбитражный суд Республики Крым: в порядке Главы 24 АПК РФ (по 6 000,00 руб. каждое, всего на сумму 12 000,00 руб.);

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя (Заказчика) по судебным делам №А83-9044/2017 и №А83-9069/2017 по заявлениям Заказчика к Учреждению о признании незаконными решения № 517 от 07.04.2017 о привлечении Заказчика к ответственности в виде штрафа в размере 1000,00 руб. и решения № 1177 от 07.04.2017 о привлечении Заказчика к ответственности в виде штрафа в размере 1000,00 руб.: в Арбитражном суде Республики Крым (суде первой инстанции) - всего в 7 (семи) судебных заседаниях (по 5000 руб. каждое): 22.09.2047 и 27.09.2017 по делу № А83-9069/2017; 22.09.2017,09.10.2017, 16.10.2017, 09.11.2017, 12.04.2018 и 10.05.2018 по делу № А83- 9044/2017; в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции) - всего 1 (одно) судебное заседание - 23.10.2018 по делу № А83-9044/2017 - 10 000 руб.; в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа (суде кассационной инстанции) - всего 2 (два) судебных заседания (02.04.2018 по делу № А83-9069/2017;

04.03.2019 по делу № А83- 9044/2017) - 5000 руб. каждое.

- составление и подача в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2018 по делу №А83-9044/2017 - 6000 руб.

- составление и подача в Арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу №А83-9069/2017 - 6000 руб.

составление и подача в Арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А83-9044/2017 - 6000 руб.

- составление и подача письменных ходатайств процессуального характера - 2 (два) документа - 4000 руб.

- подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Итого на общую сумму 99 000 рублей.

Однако, в заявлении о взыскании судебных расходов указано о согласовании сторонами вознаграждения в меньшей сумме - 91350,00 руб., факт перечисления которых подтверждается платежными поручениями № 2 от 04.10.2019, № 13 от 10.10.2019.

Перечисление денежных средств на налоги и страховые взносы в общем размере 45150,00 руб. подтверждается платежными поручениями № 3 от 04.10.2019, № 9 от 04.10.2019, № 10 от 10.10.2019, № 4 от 04.10.2019, № 7 от 04.10.2019, № 12 от 10.10.2019, № 5 от 04.10.2019, № 6 от 04.10.2019, № 10 от 10.10.2019, № 14 от 14.10.2019.

Так же судом установлено, что расчет размера судебных расходов приведен заявителем в заявлении о взыскании судебных расходов и детализирован в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019 (далее - Акт).

Представитель Фонда в суде первой инстанции в судебном заседании не отрицал, что расходы, связанные с оплатой услуг за юридическую экспертизу документов и информации, выработку правовой позиции по делу, составление жалобы в учреждение (вышестоящий орган) в размере 5 000 руб., за составление и подачу двух письменных ходатайств в сумме 4000 руб., а также за участие в судебных заседаниях, которые состоялись 09.11.2017, 12.04.2018, 10.05.2018 включены в полном объеме в общую сумму судебных расходов в размере 91350,00 руб.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014 (Протокол №2 с изменениями от 13.05.2016 Протокол №6), установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей;

- составление исковых заявлений, в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 10000 (десять тысяч) рублей.

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости.

В этой связи, с учетом вышеуказанного решения, заявленные ко взысканию суммы являются обоснованными по следующим позициям:

- составление двух заявлений в Арбитражный суд Республики Крым в порядке главы 24 АПК РФ (по 6 000,00 руб. каждое, всего на сумму 12 000,00 руб.);

- участие в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде - 1 судебное заседание - 23.10.2018 по делу № А83-9044/2017 - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа - всего 2 судебных заседания (02.04.2018 по делу № А83-9069/2017; 04.03.2019 по делу № А83- 9044/2017) - 5000 руб. каждое; всего 10000,00руб.

- составление и подача в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2018 по делу №А83-9044/2017 - 6000 руб.

- составление и подача в Арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу №А83-9069/2017 - 6000 руб.

- составление и подача в Арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А83-9044/2017 - 6000 руб.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Итого: 55000,00 руб.

Однако за вычетом из общей суммы судебных расходов (91350,00 руб.) стоимости оказанных услуг отмеченных в пункте 1 (в части стоимости за выработку правовой позиции и составление жалобы для подачи в вышестоящий орган - 5000,00), пункте 2.1 и пункте 6, суд пришел к верному  выводу, что стороны при взаиморасчете согласовали стоимость в меньшем размере, то есть в сумме - 47350,00 руб. (91350,00 - 5000,00- 35000,00-4000,00), следовательно, обоснованно взыскал документально подтвержденные судебные расходы в этой части.

Относительно требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в семи судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое заседание), суд, оценивая его по критериям разумности и чрезмерности, длительности судебных заседаний установил, что согласно протоколам судебных заседаний их продолжительность в ряде случае была незначительной (09.11.2017 - 8 минут, 12.04.2018 - 6 минут, 10.05.2018 - 4 минуты). С учетом изложенного, суд первой  инстанции  справедливо по указанным трем заседаниям взыскал судебные расходы в меньшем размере по 3000,00 руб. за каждое.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях взысканы в сумме 29 000,00 руб. (5000,00 х 4 и 3000,00 х 3), то есть относительно содержания пункта 2.1 Акта, судом объективно  оценена общая стоимость участия в семи судебных заседаниях (как указано в документе) за минусом 5000,00 рублей.

Также следует заключить о выполнении остальных указаний суда кассационной инстанции по данному делу. 

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении обратил внимание, что суд не указал, какие ходатайства процессуального характера, подготовленные БФ «Детский фонд РК» учтены при взыскании 4000 руб.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции установлено, что представителем заявителя ФИО2 было подготовлено и посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Крым 10.12.2017 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, обусловленное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание руководителя (председателя Благотворительного фонда) и представителя заявителя, которое фактически было удовлетворено судом, определением от 11.12.2017 судебное разбирательство по делу № А83-9044/2017 отложено на 11.01.2018 на 12 час. 30 мин.

Кроме того, представителем Благотворительного фонда ФИО2 было подготовлено и подано в Двадцать первый арбитражный суд ходатайство от 25.09.2018 о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В числе указанных ходатайств, представителем ФИО2 в интересах Благотворительного фонда в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым 10.05.2018 было подано ходатайство об объединении дел № А83-9044/2017 и № А83- 9069/2017 в одно производство, которое также было удовлетворено судом. Определением суда от 07.06.2018 указанные дела были объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А83- 9044/2017.

При этом, суд первой инстанции согласился  с правовой позицией заявителя о том, что объединение дел в одно производство было эффективным и исключало избыточность расходов на оплату услуг представителя, поскольку в одном деле были рассмотрены одновременно два требования.

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы суд первой инстанции, используя свое право, оценил в размере 4000,00 руб. Оснований для переоценки при апелляционном пересмотре суд не усматривает.

Касательно судебных расходов за юридическую экспертизу документов и информации, выработку правовой позиции по делу, составление апелляционной жалобы в учреждение (вышестоящий орган) в сумме 5 000 руб., с учетом положения пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которого расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, судебный акт суда первой инстанции признается объективно верным, так как требование за юридическую экспертизу документов и информации, выработку правовой позиции по делу, составление апелляционной жалобы в учреждение (вышестоящий орган) в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Вывод судебного акта о том, что обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов законом предусмотрен не был, признается правомерным апелляционным судом, с учетом  правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,соглансо которой, сбор и анализ (экспертиза) документов и информации, выработка правовой позиции по спору не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку заявления по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Принимая во внимание изложенное, общая сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг составила - 80350,00 руб.

Факт перечисления денежных средств в целях уплаты налога и страховых взносов в общем размере 45 150,00 руб. подтверждается платежными поручениями № 3 от 04.10.2019, № 9 от 04.10.2019, № 10 от 10.10.2019, № 4 от 04.10.2019, № 7 от 04.10.2019, № 12 от 10.10.2019, № 5 от 04.10.2019, № 6 от 04.10.2019, № 10 от 10.10.2019, № 14 от 14.10.2019, в том числе 13650,00 руб. расходов по уплате налога на доходы физических лиц, 3045,00 руб. расходов по оплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной утраты трудоспособности и в связи с материнством, 23100,00 руб. расходов по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование, 5355,00 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Таким образом, с учетом подтвержденных расходов: общей суммой судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг составила 80350,00 руб. (47350,00 руб. – документально подтвержденные судебные расходы по платежным поручениям, 24000,00 руб. – окончательные  судебные расходы за участия представителя в судебных заседаниях), а также 45150,00 – подтвержденные расходы на уплату налога и страховых взносов, итого подлежит удовлетворению 125500,00 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции исследовал и правильно оценил проделанную представителем Благотворительного фонда работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объединения дел и указаний кассационной инстанции, соблюдены. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года по делу № А83-9044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Судья                                 В.Е. Кравченко