Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20059/2021

г. Хабаровск

11 марта 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрел в заседании суда дело по иску Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес:  682571, Хабаровский край, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусДизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 111020, 

<

...>, ком. 5)

о взыскании  2 216 164 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующая по доверенности от 11.05.2021 (до и после перерыва);

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ

 

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусДизель» о взыскании убытков в размере 2 216 164 руб. 96 коп. за период с 01 июля 2021 года по 30 октября 2021.

Исковое заявление обосновано положениями статей  15, 309, 310, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иск мотивирован наличием у истца права требования на возмещение убытков, возникших в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

28.02.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, исковые требования не признал в  полном объёме со ссылкой на то, что ответчиком не представлены доказательства факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований и просил суд взыскать с ООО «РусДизель» в пользу ММУП «Коммунальник» убытки в размере 2 212 836 руб. 83 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений), просила суд взыскать с ответчика заявленную сумму убытков, составляющую разницу между стоимостью дизельного топлива израсходованного при работе дизель-генератора большей мощности и стоимостью топлива, которое было бы израсходовано при работе дизель-генератора поставленного ответчиком по договору.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В предварительном судебном заседании 02.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2022 до 10 часов 00 мин.

После перерыва представителем истца представлен мотивированный расчет иска. 

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений) со ссылкой на доводы, изложенные в иске и пояснениях к иску.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 13.04.2020 между ММУП «Коммунальник» (заказчик) и ООО «РусДизель» (поставщик) на основании результатов размещения заказа, путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от «13» апреля 2020г. № 32009028266) заключен договор  № 10 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке Товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1) (далее - Товар) и с Технической частью (Приложение 2), его монтажу, наладке в месте доставки, инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих Товар, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 11 089 000 (Одиннадцать миллионов восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС. Цена включает в себя все расходы, связанные с исполнением Договора Поставщиком, в том числе: стоимость приобретения Товара, стоимость таможенной очистки, уплату таможенных сборов и пошлин, расходы по предпродажной подготовке Товара, упаковки Товара, если по своему характеру Товар требует упаковки, транспоргные расходы до согласованного сторонами места поставки, затраты по оформлению необходимой документации, его гарантийному обслуживанию, командировочные расходы сотрудников Поставщика и сумму НДС-20% (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора приемка Товара по количеству, ассортименту и комплектности (при необходимости) осуществляется Заказчиком в момент разгрузки Товара в месте доставки в соответствии со Спецификацией и Технической частью. По окончании приемки подписывается товарная накладная.

В течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной Поставщик обеспечивает выполнение работ по монтажу и пуско-наладке Товара и направляет Заказчику акт ввода в эксплуатацию Товара. Заказчик при отсутствии замечаний направляет Поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт ввода в эксплуатацию Товара (пункты 5.4., 5.5. договора).

Пунктом 6.2. договора установлен срок гарантии на новый товар: 12 (двенадцать) месяцев со дня передачи Товара, если иное не указано в соответствующих Спецификациях к настоящему Договору.

В силу пункта 6.4.договора ответственность поставщика по гарантии ограничивается заменой (по усмотрению Поставщика) компонентов или деталей, определенных во время инспекции поставщиком как имеющие дефекты материала или изготовления.

В соответствии с пунктом 6.7. договора в случае обнаружения дефекта заказчик обязан представить рекламацию поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его обнаружения. Поставщик обязан произвести гарантийный ремонт не более чем в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента получения рекламации Заказчика.

В течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в Товаре или комплектующих к нему (при наличии), или заменить Товар или комплектующие к нему, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации Товара. Устранение недостатков Товара или замена комплектующих к нему производится в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного уведомления Поставщика о выявлении таких недостатков (пункт 6.8. договора).

28.07.2020 сторонами подписан акт осмотра оборудования, произведенный в г. Хабаровске.

Акт приема-передачи оборудования (ДГУ DE715ЕО) по договору от 13.04.2020 № 10 в с. Аян, Аяно-Майского района Хабаровского края подписан 19.10.2020.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию также подписан 19.10.2020 года.

Согласно служебной записке от 20.10.2020 нач. ДЭС ФИО4 19 октября были произведены пуско-наладочные работы ДГУ DE715ЕО. Данный ДГУ в связи с большой нагрузкой потребителей с Аян вырабатывал электроэнергию только в ночное время на протяжении восьми часов. Испытания ДГУ прошли без замечаний. Нагрузка составляла 380 кВт (средняя). В настоящее время средняя нагрузка составляет свыше 500 кВт. Эксплуатация данного ДГУ невозможна. Было принято решение ввести в эксплуатацию ДГУ «Cammins» 800 кВт.

Приказом № 80/1 от 20.10.2020 на ДЭС с. Аян, в связи с возросшей нагрузкой более 500 кВт вывести из эксплуатации ДГУ – Caterpillar С-18 № 7 DE715ЕО мощностью 500 кВт и ввести в эксплуатацию ДГУ ДГ-«Cammins» 800 № 6 КТА38-G5 и ДГУ Г-72 мощностью 800 кВт.

На основании служебной записки нач. ДЭС ФИО4 от 21.06.2021 приказом № 55/1 от 21.06.2021 на ДЭС с. Аян в связи со спадом нагрузки менее 400 кВт ввести в эксплуатацию ДГУ Caterpillar С-18 № 7 DE715ЕО мощностью 500 кВт и вывести из эксплуатации ДГУ - «Cammins» 800 № 6 КТА38-G5 и ДГУ Г-72 мощностью 800 кВт.

Как следует из служебной записки от 02.07.2021 нач. ДЭС ФИО4 01.07.2021 произошло отключение электроэнергии с Аян. В работе находился ДГ № 7 Caterpillar 500 KW. Причиной отключения стало превышение напряжения генератора до 264 V. Данная дизель-генераторная установка находится на гарантийном обслуживании у поставщика. Произвести более подробный осмотр не представляется возможным ДГ № 7 Caterpillar 500 KW выведен из эксплуатации. 

Ответчику – ООО «Рус Дизель» направлена претензия от 07.07.2021 № 628 об устранении недостатков товара.

Согласно акта выполненных работ по коммерческому ремонту от 06.08.2021 выполнена диагностика неисправности напряжения под нагрузкой, дополнительная регулировка регулятора напряжения силового генератора, проведено ТО 500 моточасов: замена масла, замена фильтров, начальная регулировка тепловых зазоров клапанов механизма газораспределения двигателя, произведена русификация панели управления ЕМСР4.2.

Согласно акта выполненных работ по коммерческому ремонту от 06.08.2021 выполнено диагностика неисправности напряжения под нагрузкой нестабильная работа регулятора напряжения генератора (остановка по ошибке Завышенное напряжение генератора (более 110% от номинала)). Неверное измерение значении напряжений панелью управления ЕМСР4.2  (панель показывает значение напряжения 236 и 408 вольт, а мультиметры 220 и 398 вольт соответственно), возможно неверное измерение параметров напряжения и провоцирует Аварийный останов установки. Необходимо: замена регулятор напряжения (GRT7-T4EH) и замена панели управления ЕМСР4.2.

13.08.2021 в адрес ответчика направлено обращение № 774 о замене неисправных комплектующих дизель-генераторной установки в кратчайшие сроки.

11.11.2021 исх. № 1027 ответчику направлена претензия об устранении недостатков товара и возмещении убытков в размере 2 216 164,96 руб.

Ответом от 19.11.2021 исх. № 754-ТО ответчик проинформировал о мерах принятых в целях устранения недостатка товара, сообщил, что выявленные недостатки являются заводским браком регулятора напряжения (GRT7-T4EH).

Согласно пункту 7.6 договора споры сторон подсудны Арбитражному суду Хабаровского края.

По мнению истца, у ММУП «Коммунальник» возникло право требования возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью дизельного топлива израсходованного при работе дизель-генератора большей мощности («Cammins» 800 № 6 мощностью 800 кВт) и стоимостью топлива, которое было бы израсходовано при работе дизель-генератора поставленного ответчиком по договору (Caterpillar С-18 № 7 DE715ЕО мощностью 500 кВт), что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Установленные судом обстоятельства: акты выполнения работ по коммерческому ремонту, переписка сторон, в которой не оспаривается факт выхода из строя регулятора напряжения (GRT7-T4EH) объективно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору от 13.04.2020 № 10 обязательство по поставке товара надлежащего качества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств ММУП «Коммунальник» были причинены убытки в размере 2 212 836,83 руб.

В качестве доказательств истцом представлены следующие документы: свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения линии электропередач в с. Аян от 22.10.2014 № 27-АГ 025077 и от 22.10.2014 № 27-АГ 025081; документы, подтверждающие право собственности на ДГУ  «Cammins» 800; журнал выработки электроэнергии (показания приборов учета); расчет выработки электроэнергии; документы по приобретению топлива (договор поручения № 01-2020 от 01.01.2020, договор поручения № 01-2021 от 11.01.2021, платежные поручения, письма о перечислении средств субвенции; товарная накладная; счет-фактуры); договор подряда от 06.07.2021 (раскачка топлива), акты об оказании услуг. 

Истцом произведен расчет исковых требований, представляющий собой произведение разницы расхода топлива по паспортным характеристикам дизель-генераторов, установленного на основании сведений о выработке электроэнергии в июле, августе, сентябре 2021, на стоимость 1 тонны дизельного топлива с учетом расходов на его доставку со склада хранения до места нахождения ДГУ и услуг по раскачке топлива.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан подтвержденным представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Общим основанием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Истцом предъявляются к взысканию убытки, являющиеся следствием, как утверждает истец невозможностью работы Caterpillar С-18 № 7 DE715ЕО в указанный период июль – сентябрь 2021 года в виду неисправности регулятора напряжения (GRT7-T4EH).

В подтверждение представлена служебная записка от 02.07.2021 нач. ДЭС ФИО4 01.07.2021 согласно которой ДГ № 7 Caterpillar 500 KW выведен из эксплуатации. 

Как установлено судом сезонный или аварийный ввод в эксплуатацию или вывод из эксплуатации дизель-генераторов оформляется приказом организации. Приказ на основании служебной записки от 02.07.2021, в материалы дела не представлен. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что приказ не принимался.

 Согласно служебной записке от 02.07.2021 спорный ДГУ выведен из эксплуатации. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен расчет выработки электроэнергии за июль – сентябрь 2021 года из которого следует, что спорным ДГУ Caterpillar С-18 № 7 DE715ЕО в июле 2021 года выработано 41 660 кВт., что составляет 22,31% от общего объема выработанной в месяце электроэнергии (186 705 кВт.); в августе 2021 года выработано 46 884 кВт., что составляет 25,39% от общего объема выработанной в месяце электроэнергии (184 6025 кВт.); в сентябре 2021 года выработано 63 333 кВт, что составляет 28,06% от общего объема выработанной в месяце электроэнергии (225 668 кВт.).

Указанный расчет также подтверждается сведениями журнала выработки электроэнергии (книга учета) из которого следует, что ДГУ Caterpillar С-18 № 7 DE715ЕО непрерывно (в дневное и ночное время) работал с 01.07.2021 по 08.07.2021, с 04.08.2021 по 11.08.2021, с 03.09.2021 по 10.09.20211.

Из указанных документов следует, что наличие неисправности регулятора напряжения (GRT7-T4EH) создавало трудности в работе, однако не препятствовало истцу в эксплуатации ДГУ Caterpillar С-18 № 7 DE715ЕО в спорный период, вывод его из эксплуатации фактически истцом не производился.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Ввиду недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности, в частности ввиду недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между выявленной неисправностью регулятора напряжения ДГУ Caterpillar С-18 № 7 DE715ЕО и предъявленными ко взысканию убытками, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при разрешении спора суд исходит из следующего.

В разделе 7 договора от 13.04.2020 № 10 сторонами согласованы положения об ответственности за нарушение обязательств.

Так согласно пункту 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При просрочке поставки Товара заказчик имеет право отказаться от принятия Товара, поставка которого просрочена на срок более 15 календарных дней (пункт 7.2. договора). 

За просрочку поставки Товара поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки от суммы, внесенной заказчиком оплаты (пункт 7.3. договора).

Согласно пункту 7.5. договора в части, не урегулированной настоящим договором, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом убытки возмещению не подлежат, за исключением случаев отказа заказчика от Товара/Договора.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 7 заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора была устранена ответственность сторон в виде убытков, за исключением случаев отказа заказчика от Товара/Договора.

Наличие умысла ответчика в нарушении обязательства в виде неисправности регулятора напряжения ДГУ судом не установлено. Что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд отказывает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на  истца.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Цена иска (с учетом уточнений) составила 2 212 836 руб. 83 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный на основании статьи 333.21 НК РФ, составляет 34 064 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 064 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 064 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                          С.М. Изосимов