ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3363/2023

г. Киров

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           21 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующего на основании решения от 14.06.2021,

ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2024 по делу № А17-3363/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДДН ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо – ФИО3) 

об обязании поставить товар и взыскании неустойки, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (далее – ООО «Техснабцентр», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью «ДДН Трейд» (далее – ООО «ДДН Трейд», Поставщик, Ответчик) в течение 7 календарных дней с даты вступления в силу решения Суда по настоящему делу поставить Покупателю комплекты постельного белья (далее – Товар), которые являются предметом заключенного сторонами договора от 28.01.2022 № 21121600046 (далее – Договор), а также о взыскании с ООО «ДДН Трейд» 233 838 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 05.02.2022 по 23.05.2023 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара, и 806 руб. 33 коп. Неустойки, начисляемой за каждый день просрочки поставки Поставщиком Товара с 23.05.2023 по день фактической поставки Товара.

Решением Суда от 16.02.2024 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований ООО «Техснабцентр» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  ООО «Техснабцентр».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Поставщик не поставлял и не мог поставить Покупателю Товар 04.02.2022, так как поставка Товара была назначена лишь на 11.02.2022, в связи с чем Товар был готов к отгрузке только 10.02.2022 и при этом подлежал доставке на терминал транспортной компании «Деловые линии» (

<

...>), а не по юридическому адресу ООО «Техснабцентр», что следует из электронной переписки сторон (далее – Электронная переписка) и свидетельствует о фальсификации документов, подтверждающих поставку Товара 04.02.2022.   

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела Электронную переписку и скриншот сведений о телефонных звонках (далее – Дополнительные доказательства).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил уважительность причин, по которым Дополнительные доказательства не могли быть представлены Истцом Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Дополнительных доказательств  к рассмотрению.  

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Перевозчик, Третье лицо) отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «ДДН Трейд» на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору и спецификации к нему Поставщик обязался поставить Покупателю Товар в течение 7 дней с момента заключения Договора (то есть не позднее 04.02.2022), обеспечив силами и за счет Поставщика доставку Товара по юридическому адресу ООО «Техснабцентр»: Россия, 

<

...> (далее – Адрес поставки).

Во исполнение Договора ООО «ДДН Трейд» поручило перевезти Товар Перевозчику, который 04.02.2022 доставил Товар по Адресу поставки, но не смог передать Товар Покупателю вследствие отсутствия представителей последнего по названному адресу, что подтверждено универсальным передаточным документом от 04.02.2022 № 18 и транспортной накладной от 04.02.2022 с соответствующими отметками Перевозчика, а также пояснениями Третьего лица, содержащимися в его ходатайстве от 08.02.2024 о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.  

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В связи с этим уведомлением от 16.02.2022 (далее – Уведомление) Поставщик правомерно и обоснованно сообщил Покупателю о расторжении Договора.

Ссылка Заявителя на фальсификацию документов, подтверждающих доставку 04.02.2022 Товара по Адресу поставки, не может быть принята во внимание, поскольку Истец не заявлял Суду о фальсификации названных документов и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что содержащиеся в этих документах сведения не соответствуют действительности.

Напротив, отсутствие ООО «Техснабцентр» по Адресу поставки подтверждено сообщениями ООО «Даймэкс» (служба экспресс-доставки корреспонденции и грузов) от 17.02.2022 и от 13.04.2022, согласно которым Уведомление и ответ ООО «ДНД Трейд» от 06.04.2022 на претензию ООО «Техснабцентр» не были вручены последнему по Адресу поставки, поскольку «по приезду курьера на указанный адрес получателя найти не удалось, офис закрыт, на телефонный звонок не ответили».

Более того, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Техснабцентр», в связи с чем регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Техснабцентр» из упомянутого реестра.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о нарушении Поставщиком предусмотренных Договором обязательств и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения являющихся предметом настоящего дела исковых требований ООО «Техснабцентр» не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы возлагаются на Истца и в связи с этим названная государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с ООО «Техснабцентр» в доход федерального бюджета . 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2024 по делу № А17-3363/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина    

 

         Л.И. Черных