ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50292/2017-ГК

Дело № А40-134669/17-137-1197

г. Москва

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Научно-производственное объединение «Гелиймаш» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства 

о выделении требований в отдельное производство

по делу № А40-134669/17-137-1197, принятое судьей Скворцовой Е.А., 

по исковому заявлению АКБ «Лесбанк» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, дата регистрации: 25.10.1991) 

к ОАО «Научно-производственное объединение «Гелиймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 115280, 

<

...>, дата регистрации: 20.05.1994) 

о взыскании 134 006 267 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; ФИО4 по доверенности от 01.11.2016

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Лесбанк» (ОАО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Научно-производственное объединение «Гелиймаш» (далее – ответчик) о взыскании: 

денежных средств в размере 81 746 632 руб. 11 коп. по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2013 года, из которых: 60 000 000 руб. 00 коп. – основной долг,              1 541 917 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 11.07.2017 года, а также проценты, начисляемые на фактический остаток кредитной задолженности в сумме 60 000 000 руб. по ставке 14% годовых в рублях с 12.07.2017 года по дату фактического возврата кредита, 20 204 714 руб. 35 коп. – неустойки; 

задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2014 года в размере       52 259 635 руб. 12 коп., из которых: 30 000 000 руб. – основной долг, 1 777 808 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, а также проценты, начисляемые на фактический остаток кредитной задолженности в сумме 30 000 000 руб. по ставке 21% годовых в рублях с 12.07.2017 года по дату фактического возврата кредита.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство по кредитному договору № 

<

***> от 25 февраля 2013 года о взыскании суммы основного долга в размере 60 000 000 руб., процентов в размере 1 541 917 руб. 77 коп., неустойки в размере 20 204 714 руб. 35 коп. 

Руководствуясь ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы определением от 11 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Научно-производственное объединение «Гелиймаш» о выделении в отдельное производство требований по кредитному договору № 

<

***> от 25 февраля 2013 года отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017г. об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, как следует из искового заявления, исковые требования заявлены на основании двух различных Кредитных договоров: Кредитный договор № 

<

***> от 25.02.2013г. и Кредитный договор № 

<

***> от 10.10.2014г.

Таким образом, по данному исковому требованию имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Залогодателя - ООО «КРИОР», поскольку судебный акт по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, может повлиять на его права и обязанности по отношении к одной из сторон.

При этом в части исковых требований о взыскании задолженности по иному кредитному договору - Кредитный договор № 

<

***> от 10.10.2014г., права и законные интересы ООО «КРИОР» не затрагиваются.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что состав лиц по двум различным основаниям исковых требований различается.

В рассматриваемом случае имеются основания для выделения в отдельное производство требования, вытекающие из Кредитного договора № 

<

***> от 25.02.2013г. о взыскании суммы основного долга в размере 60 000 000 рублей, суммы процентов в размере 1 541 917, 77 рублей, суммы неустойки в размере 20 204 714, 35 рублей, поскольку раздельное рассмотрение требований по двум различным кредитным договорам, с различными периодами просрочки, различными условиями предоставления кредитной линии, различными этапами исполнения, различными способами обеспечения обязательств будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Суд первой инстанции указывает, что заявитель не доказал, что раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия. 

Кроме того, суд полагает, что рассмотрение исковых требований в одном производстве способствует соблюдению принципа процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты. Указанное исключает бремя несения дополнительных функциональных и временных затрат как арбитражного суда, так и сторон по делу, связанных с проведением судебных заседаний и участием в них сторон, извещением сторон о судебных заседаниях, подготовкой судом судебных актов и получением их сторонами

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, при отсутствии у него обязанности выделить требование в отдельное производство, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование ответчика не направлено на более быстрое и эффективное рассмотрение дела 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм права и о незаконности определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу №А40-134669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов

Судьи:    Б.В. Стешан

   Т.А. Лялина