Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25117/2016

г. Владивосток

21 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР ТРЕЙД»,

апелляционное производство № 05АП-4037/2017

на решение от 19.04.2017 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-25117/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий Находкинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от ООО «ПИОНЕР ТРЕЙД»: ФИО2, доверенность от 03.03.2017;

от Находкинской таможни: ФИО3, доверенность от 04.10.2017, сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее - общество, декларант, ООО «Пионер Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по оставлению без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ                                                      № 10714040/101215/0043242; об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10714040/101215/0043242 в сумме                 316 737,33 руб.

Решением от 19.04.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В рассматриваемом случае таможенный орган не заявлял о пропуске срока исковой давности истцом. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что пропуск срока не может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Полагает также, что заявленное обществом требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании ненормативного правого акта таможни, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением части 4 статьи 198 АПК, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд. 

Настаивает на том, что декларантом были представлены все документы, установленные законом для подачи заявления на возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. В свою очередь ни таможенным органом, ни судом первой инстанции не указано, какой именно документ не представлен заявителем. 

Более того, в оспариваемом решении таможенный орган не указал на недостаточность представленных документов, приложенных к заявлению, как на основание оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 17.07.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Г.М. Грачёва, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № DCH-2015  от 17.08.2015 на таможенную территорию  Таможенного союза  обществом ввезен товар, в целях  таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ             № 10714040/101215/0043242, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт № DCH-2015 от 17.08.2015, дополнения к нему от 20.10.2015 № 17, от 06.11.2015 № 20, инвойс № DCH-050 от 26.11.2015, упаковочный лист, коносамент № HDMUQSRU6116451 от 26.11.2015, прайс-лист от 02.11.2015, коммерческое предложение от 06.11.2015, договор транспортной экспедиции № П/12-1-2014 от 01.01.2014, счет на оплату фрахта от 26.11.2015 № 5067, экспортную декларацию  и другие документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 10.12.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 09.01.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 20.12.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 10.01.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи.

Как указывает общество, платежными поручениями от 07.12.2015 № 31, от 08.12.2015 № 1367, от 11.12.2015 № 49 им был внесен денежный залог в счет уплаты таможенных платежей в сумме 316 737,33 руб.

Посчитав, что начисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате (зачете) денежного залога. 

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение «О возврате денежного залога», оформленное письмом от 10.06.2016 № 13-05/16498, согласно которого таможенный орган сообщил о том, что денежные средства в размере 316 737,33 руб. зачтены таможенным органом в счет уплаты задолженности, образовавшейся в связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров от 03.02.2016 по ДТ № 10714040/101215/0043242.

Не согласившись с действиями Находкинской таможни в отношении отказа в возврате (зачете) денежного залога, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение об отказе в возврате (зачете) денежного залога, оформленное письмом от 10.06.2016 № 13-05/16498. Указанное письмо направлено таможенным органом в адрес общества и получено последним 16.06.2016, о чем свидетельствует почтовый штамп и не оспаривается заявителем. Следовательно, срок оспаривания решения таможенного органа - до 16.09.2016 включительно. Вместе с тем, заявление общества поступило в суд первой инстанции 20.10.2016, то есть за пределами срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с рассматриваемым заявлением обществом не заявлено. 

Поскольку истечение срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий по оставлению без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/101215/0043242.

Спорные правоотношения (требование об оспаривании действий таможенного органа) не являются гражданско-правовыми, следовательно, к названным правоотношениям не могут быть применены положения ГК РФ, в том числе касающиеся сроков исковой давности, в связи с чем доводы общества об обратном коллегией отклоняются. 

В данном случае оспариваются действия органа государственной власти об отказе в возврате денежного залога, в связи с чем применению подлежат нормы главы 24 АПК РФ.

Специальный срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности и применяется при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи является требованием имущественного характера, в связи с чем установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок к данным правоотношениям не применим.

Рассматривая требование общества об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10714040/101215/0043242 в сумме 316 737,33 руб., коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон                       № 311-ФЗ) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов регламентирован статьей 147 Закона                          № 311-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество просит возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, при этом обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) денежного залога. 

Согласно части 1 статьи 145 Закона № 311-ФЗ денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет федерального казначейства.

В силу части 3 той же статьи при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном Законом № 311-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 117 Закона № 311-ФЗ определено, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

При этом в силу части 3 статьи 154 Закона РФ № 311-ФЗ при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства.

Форма заявления о возврате (зачете) денежного залога утверждена приложением № 3 приказа Федеральной таможенной службы от 22.12.2010 № 2520.

Частью 1 статьи 149 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки.

Пунктом 6 статьи 85 ТК ТС закреплено, что возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло. Таким образом, обеспечение уплаты таможенных платежей осуществляется путем внесения денежного залога и приобретает статус таможенных платежей с момента зачета либо взыскания такого залога в счет уплаты таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 декларант обратился в таможню с заявлением о возврате (зачете) денежного залога в сумме 316 737,33 руб. на основании статьи 149 Закона № 311-ФЗ, рассмотрев которое таможня указала на то, что на основании заявления № 101 от 29.02.2016 ООО «Пионер Трейд» (вх. № 05752 от 01.03.2016) денежные средства в размере 316 737,33 руб., исчисленные по таможенной расписке              № 10714040/141215/ТР-6215276, зачтены в счет уплаты задолженности, образовавшейся в связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров от 03.02.2016 по ДТ                              № 10714040/101215/0043242. Остаток денежного залога по таможенной расписке 10714040/141215/ТР-6215276 составил 0,00 руб. 

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормативные положения и установленные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что денежный залог, исчисленный по таможенной расписке                             № 10714040/141215/ТР-6215276 в сумме 316 737,33 руб., приобрел статус излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. При этом, с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ декларант не обращался. 

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для возврата денежного залога по заявлению общества, поданному в порядке статьи 149 Закона № 311-ФЗ, в связи с чем отказ таможенного органа, оформленный письмом от 10.06.2016 №13-05/16498, соответствует требованиям таможенного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку последний не лишен права обратиться в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в порядке 147 Закона № 311-ФЗ. 

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о нарушении обществом административной процедуры возврата таможенных платежей признаются судебной коллегией ошибочными. Однако они не привели к принятию судом незаконного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ООО «Пионер Трейд» требование об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи является  необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017  по делу №А51-25117/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв