Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75417/24-111-184

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «РЕДСТОУН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ФИО1   

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: 

от истца – конкурсного управляющего ФИО2, лично, паспорт

от ответчика – ФИО1, лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕДСТОУН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО1    о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Лавина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) суммы задолженности в размере 13 842 687 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ООО «Лавина» имеется задолженность перед ООО «РЕДСТОУН» в заявленном размере, общество ликвидировано, задолженность не оплачена, в связи с чем истец полагает что на контролирующем должника лице имеется обязанность по возмещению данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Наличие задолженности, по мнению истца, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела № А40-173733/18.

Ответчик иск не признал, в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 15.05.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022 г., решение в полном объеме изготовлено 11.02.2022 г.) по делу №А40-76827/21-128-175 Б в отношении ООО «РЕДСТОУН» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 127220, 

<

...>, пом I-II; Э 3; К 21;22;23;24.) введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>), член НП САУ «Возрождение» (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к ФИО1    о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 13 842 687 руб., наличие которой, по мнению истца, подтверждается платежными поручениями № 99 от 13.07.2017 г., № 100 от 13.07.2017 г., № 98 от 13.07.2017 г., № 96 от 13.07.2017 г., № 95 от 13.07.2017 г., № 105 от 14.07.2017г., № 104 от 14.07.2017г., № 103 от 14.07.2017 г.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом 25.04.20219  г.  принято решение об исключении ООО «Лавина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  из ЕГРЮЛ, как недействующее  юридическое лицо.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  руководителем и единственным учредителем ООО «Лавина»  являлся ФИО1.

Истец полагая, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, имея долг перед истцом, которой образовался в результате формального документооборота,  не представил в регистрирующий орган возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ, ни инициировал банкротство обществ, обратился в суд с настоящими требованиями о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ. 

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

Судом установлено, что в рамках дела № А40-173733/18 ООО «РЕДСТОУН» обращалось с требованиями к ООО «Лавина» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 842 687 руб. Вступившим в законную силу решением от 08.02.2019 г. по делу № А40-173733/18 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что денежные средства были перечислены в рамках оказания услуг по перевозкам, о чем свидетельствует назначение платежей. Таким образом, судом не установлено, что ООО «Лавина» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет ООО «РЕДСТОУН».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, поскольку факт наличия задолженности ООО «Лавина» перед ООО «РЕДСТОУН» истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает не подлежащими удовлетворению  исковые требования, заявленные   Конкурсным управляющим ООО «РЕДСТОУН» ФИО2 к ФИО1.   

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «РЕДСТОУН» ФИО2 к ФИО1   отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова